АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31006/2023

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-31006/2023 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель   по доверенности от 05.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности   от 18.07.2023, ФИО5, ФИО6, представители, допущенные по устному ходатайству.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании  отсутствующим права собственности  на открытый склад металлоформ ввиду отсутствия  у него  признаков недвижимой вещи.

Определением  суда от 05 октября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7.

19.01.2023 в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 22.03.2024 представители истца заявили ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство мотивировано  противоречиями  в выводах эксперта относительно поставленных вопросов и предмета исследования.

Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражает.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом установлено, что отвечая на вопрос «является ли  открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м.  расположенный по адресу: 

<

...> л.1. объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь  с землей, может ли быть перемещен  без ущерба с  сохранением основных характеристик, обеспечен ли  инженерными  и тепловыми  сетями?», эксперт указал, что открытый склад хранения металлоформ является объектом недвижимости, но не может быть отнесен к множеству объектов капитального (некапитального) строительства), так как фактически представляет собой земельный участок, обладающий неотделимыми улучшениями.

Данный ответ является противоречивым, поскольку эксперт с одной стороны указывает, что склад является недвижимой вещью, с другой стороны отождествляет его с иным объектом недвижимости - земельным участком, из чего неясно, является ли склад просто улучшением земельного участка, не являясь самостоятельной вещью, либо, является самостоятельным объектом недвижимости. 

Данное обстоятельство является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 22.03.2024 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской  торгово-промышленной палаты ФИО8.

      Определением  от  23.05.2024 суд определил  передать эксперту для проведения экспертизы документы,  продлить срок проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 17.07.2024. 

В суд поступило экспертное заключение, в связи с этим производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 17.07.2024  производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 12.09.2024. 

В судебном заседании 12 сентября 2024 года эксперт  ФИО8 ответил вопросы суда и сторон по экспертному заключению.

В судебном заседании 16 октября 2024 года представители сторон поддержали заявленные доводы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36 является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 367104 от 23.07.2004),  принадлежит истцу, ОАО «РЖД» на праве аренды  на основании договора №А3Ф-9/1254 от 19.02.2007, заключенного между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет. 

Указанный земельный участок  расположен в г. Екатеринбурге, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв.м.  и передан арендатору для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п.1.1., п.2.1. договора аренды). 

Ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО1 является собственником объекта недвижимости, с кн 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м. (открытый оклад Екатеринбург, хранения металлоформ), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН открытый склад хранения металлоформ расположен в границах указанного земельного участка с кн 66:41:0001001:36, переданного ОАО «РЖД» по договору аренды.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, заявляет, что объект не являются недвижимым имуществом; регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты нарушает право истца как арендатора земельного участка, как в части пользования земельным участком, так и в части соблюдения требований о целевом использовании земельного участка – обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность истцом нарушения прав, а также наличия  признаков недвижимой вещи у спорного объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

  В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абз. 5 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Судом с целью установления фактов наличия или отсутствия недвижимой вещи у спорных объектов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 40130500027, открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м.  расположенный по адресу: 

<

...> л.1. не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей; эксперт пришел к выводу, что данный объект фактически является улучшением земельного участка.

Как указывает эксперт, исследуемый объект не является единым объектом недвижимости, а представляет собой совокупность отдельных улучшений земельного участка – забора, гаража, контейнера. Каждый из указанных элементов не является недвижимой вещью.

Данный вывод соотносится и с первоначально проведенной экспертизой по делу экспертом ФИО7,  которая указала, что объект фактически представляет собой земельный участок, обладающий неотделимыми улучшениями в виде покрытия из сыпучих материалов.

Признаки капитальности открытого склада не выявлены ни одним из экспертов.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 № 40130500027 как относимое и допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям АПК РФ. Выводы эксперта ФИО8 документально не опровергнуты.

Таким   образом, суд приходит к выводу, что открытый склад хранения металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м.  расположенный по адресу: 

<

...> л.1. не является  недвижимой вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что спорный объект ограничивает право арендатора на пользование земельным участком в соответствующей части, а также учитывая, что земельный участок предоставлен истцу для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п.1.1., п.2.1. Договора аренды), исполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности, возложенной на ОАО «РЖД» договором (п.4.4.4. Договора аренды), суд полагает доказанным правовой интерес истца в настоящем иске.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз,  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости - открытый склад 66:41:0001001:289 площадью  753  кв.м., расположенный по  адресу: Г.Екатеринбург, ул.Электродепо, д.1.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00коп., расходов на оплату экспертизы 187100 руб.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов