ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12714/2024

Дело № А41-6440/22

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу А41-6440/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2022г., полный текст опубликован 28.04.2022г.) признано обоснованным заявление ФИО5. 

В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143007 

<

...>, а/я 145 для ФИО4), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 

16.11.2023 в Арбитражный суд Московской области финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделками: Договор займа от 12.03.2022, заключенный между должником и ФИО6 и последующее погашение кредитного Договора №67289/2017 от 30.11.2017; применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 7 089 616 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 (изготовлено в полном объеме) по делу № А41-6440/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что между ФИО6 и ФИО3 12.03.2022 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 7 089 616 руб. 

Денежные средства, полученные по Договору займа с ФИО6 были направлены на погашение кредитного Договора №67289/2017 от 30.11.2017, заключенного ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 , а также письмом ФИО3 к ФИО6 с просьбой перечислить денежные средства в размере 7 089 616 руб. на погашение ипотеки в ПАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что получение займа и погашение кредитных обязательств перед Банком отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, между ФИО6 и ФИО3 12.03.2022 был заключен займ, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 7 089 616 руб. 

Денежные средства, полученные по Договору займа с ФИО6 были направлены на погашение Кредитного договора №67289/2017 от 30.11.2017, заключенного ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022, а также письмом ФИО3 к ФИО6 с просьбой перечислить денежные средства в размере 7 089 616 руб. на погашение ипотеки в ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств (14.03.2022) совершено после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом – 11.02.2022, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед банком возникла из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.

Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).

В данном случае между должником и третьим лицом был заключен договор займа, займодавец перечислил денежные средства Банку в счет погашения кредитных обязательств должника, которые были обеспечены ипотекой единственного жилья.

Учитывая наличие просрочки в погашении кредитных обязательств, банк принял поступивший за должника платеж.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целью платежа являлось сохранение для должника единственного жилья, в то же время перечисленные в банк денежные средства не являлись средствами должника.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (перечисление денежных средств Банку) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80%, вырученных средств от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных указанным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора. 

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога). 

Таким образом, в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника. 

То есть, сами по себе действия ФИО6 по представлению во временное пользование Должнику денежных средств для погашения задолженности перед кредитной организацией не образуют признаков причинения вреда кредиторам и не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве преференциальной сделки. 

Финансовым управляющим не обосновано, что в случае не привлечения денежных средств ФИО6, включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, реализации залогового имущества (квартиры) и распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от указанной реализации, имели бы больший экономический эффект для кредиторов. 

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Ответчик  получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность Ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Доказательств того, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов  первой и второй очереди, а также доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей, о чем знал или должен был знать Банк, не имеется. 

Аффилированности или иной заинтересованности сторон следок, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 изложена следующая правовая позиция.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В данном конкретном случае в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел снований для удовлетворения заявленных требований по признакам преференциальных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-6440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин