АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4076/20

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен             23 октября 2020  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростполимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8584397,01 рублей 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов.03.02.2020 года

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростполимер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №РН-ПР-765 от 01.12.2018 в размере 1325775,60 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 31.12.2018 по 16.12.2019 в размере 93069344,70 руб., пени за период с 31.12.2018 по 16.12.2019 в размере 4653472,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции №РН-ПР-765 от 01.12.2018 в размере 1325775,60 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 10.09.2019 по 08.09.2020 в размере 2419540 руб., пени за период с 10.09.2019 по 08.09.2020 года в размере 4839080,94 руб.

Представитель истца на требованиях  настаивал, указал, что  факт  поставки товара подтвержден документально,  подписанной стороной ответчика товарной накладной,  факт доставки товара подтвержден первичными документами о доставке и показаниями свидетеля ФИО4,  договор стороной ответчика подписан.

Представитель ответчика требования не признал, отрицал  факт поставки товара, указывая на формальное составление и подписание  универсального передаточного акта, товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 года. Представил пояснения о невозможности транспортировки указанного объема труб  длиной 12 метров, в транспортном средстве марки «Газель». Также просил о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.10.2020 до 14 час. 00 мин., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии  тех же лиц.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении , поступившем в суд 12.02.2020 года, 01.12.2018 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Рост Полимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский  завод  упаковочных материалов и одноразовой посуды»  был заключен договор поставки продукции № РП-ПР -765, в соответствии с которым  поставщик  общество «Ростполимер» обязуется  передать в собственность общества «Александровский завод УМИОП»   товар «труба SDR7 ДУ 315 L=12м, техническая без давления, в количестве 916 м.». Цена товара согласована сторонами  в пункте 3.1. договора и составляет 1 325775 рублей. Срок оплаты определен до 31.12.2018 года. Поставка товара произведена  26.12.2018 года, что подтверждается УПД 635 от 26.12.2018 года,  подписанным и скрепленным печатью  покупателя обществу с ограниченной ответственностью "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды".  В подтверждение факта получения товара  представлена товарно-транспортная накладная от 26.12.2018 года, также подписанная и скрепленная печатью стороны покупателя.  Поскольку оплата  поставленного товара в устанволенный срок осуществлена не была,  истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1325775,60 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 31.12.2018 по 16.12.2019, исчисленных по ставке  2% в день за весь период нарушения,  в размере 93069344,70 руб., пени за период с 31.12.2018 по 16.12.2019, исчисленной по ставке 1% в день,  в размере 4653472,36 руб. Общая сумма иска составила 15286192,66 рублей.

17.02.2020 года  директор ответчика  по настоящему иску ООО "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» обратился с заявлением  в правоохранительные органы  по факту мошеннических действий, совершенных  директором общества с ограниченной ответственностью "Ростполимер" ФИО5, которые, по мнению заявителя, выразились  в введении его в заблуждение обманным путем  и требование от него денежных средств за, якобы, реализацию трубы.

Постановлением  о возбуждении уголовного дела  от 19.03.2020 года установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно  ФИО5 , являясь директором  ООО «РостПолимер»  имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в августе  месяце 2019 года прибыл на территорию  ООО «Александровский завод УМИОП», где под предлогом поставки  трубы SDR 17 ДУ 315 L=12м в количестве 918 метров, стоимостью 1325775,6 рублей обратился к директору ООО «Александровский завод УМИОП» ФИО6 с просьбой подписать договор поставки  продукции № РП-ПР-765 от 01.12.2018 года, а также с просьбой подписать  заполненную  товарно-транспортную накладную от 26.12.2018 года № 635 и счет фактуру № 635 от 26.12.2018 года, под предлогом, чтобы не оплачивать налог с прибыли  за реализованную продукцию, пояснив, что  указанная в договоре продукция  будет поставлена  в течение двух месяцев. Однако продукцию не поставил.

Первоначально изложенная  представителем истца позиция в ходе судебного  разбирательства была изменена. Согласно пояснений 30.06.2020 года (лд. 11 том 2) стороны в декабре 2019 года   при использовании электронной почты  заключили договор  поставки РП-ПР-765, а также подписали УПД  и товарно-транспортную накладную от 26.12.2019 года, согласно которой водитель ФИО7 на автомобиле «Газель»  осуществил доставку трубы в адрес ответчика. Однако  фактически  указанная доставка  26.12.2019 года не осуществлялась.  Подписание документов совершено в целях налоговой оптимизации.

Как поясняет  представитель истца ( лд 11 том2),  в начале лета 2019 года, от ООО «Александровский завод «УМИОП» по взаимной договоренности, в адрес ООО «РостПолимер» прибыл грузовой автомобиль с гранулами (материалом) в счет хранившейся  трубы для ООО «Александровский завод «УМИОП». Однако, по причине некачественности поставленного товара, автомобиль с гранулами разгружен не был,  отправлен обратно, поэтому трубы для  завода  погрузить  и отправить не  удалось. Трубы были отправлены 09.09.2019 года на автомобиле  ДАФ госномер  

<

***> водителем ФИО4 В этой связи истцом произведен перерасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.09.2019 года, то есть с момента  доставки товара водителем ФИО4

Представитель ответчика в отношении новой позиции истца пояснил, что   действительно  машина ДАФ госномер  

<

***> доставляла иной товар на территорию завода.  Указанный товар переработан в гранулы  по договоренности с ФИО5,  однако это не значит, что  для  ООО «РостПолимер», так как ФИО5 также  выступал от имени ООО «Трубный завод». Также представитель истца настаивал, что заявленный объем труб не мог  поместиться в указанном  автомобиле  ДАФ с прицепом. 

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами документальные доказательства,  руководствуясь ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе  исследования фактических обстоятельств  намерений сторон на заключение сделки, порядка ее заключения и фактического исполнения судом  исследованы  сведения  электронного почтового ящика  директора ООО «Александровский завод «УМИОП» ФИО6  и директора ООО «Ростполимер» ФИО5

Указанная информация представлена в  виде нотариальных портоколов осмотра  доказательств,  представленных сторонами по запросу суда и  приобщенных к материалам дела ( лд 53 т2, лд 72 том2)

Директор ООО «Александровский завод «УМИОП» в электронной переписке использовал  почтовый ящик «runo261@yandex.ru»,  в котором, с учетом временного промежутка, за который представлена информация  с 01.03.2018 года по 26.11.2019 года , на электронную почту  ФИО5 «d.eremenko@gkrp.su» направлено более электронных 25 писем.

Так. 26. 12.2019 года  в 15.43  с почтового адреса ФИО5 в адрес  ФИО6 направлен УПД №635 от 26.12.2018 года, подписанный директором ООО «РостПолимер» и скрепленный печатью общества на общую сумму поставки 1282449,60 рублей. 

27.12.2018 года  в 17.13.  с почтового адреса ФИО5 в адрес  ФИО6 направлен УПД №635 от 26.12.2018 года, подписанный директором ООО «РостПолимер» и скрепленный печатью общества на общую сумму поставки 135775,60 рублей. 

21.11.2019 года  с почтового адреса ФИО5  на почтовый адрес ФИО6 направлен  договор  поставки продукции  № РП-ПР-765  от 01.12.2018 года,  согласно которого поставщик общество «Ростполимер» обязуется  передать в собственность общества «Александровский завод УМИОП»   товар «труба SDR7 ДУ 315 L=12м, техническая без давления, в количестве 918 м.». Договор  не подписан.

26.11.2019 года  с почтовый адрес ФИО6  на почтовый адреса ФИО5   направлен  вышеуказанный  договор  поставки продукции  № РП-ПР-765  от 01.12.2018 года,   подписанный со стороны  директора ООО «Александровский завод УМИОП».

Согласно данных, представленных  стороной истца в  подтверждение  порядка  заключения  соглашения, установлена следующая информация о переписке в электронной виде.

Помимо  направления  первичных бухгалтерских документов, оформленных между ООО «Ростпомилер» и ответчиком,  в указанный период 27.12.2018 года также были направлены   первичные бухгалтерские документы по хозяйственным отношениям  между  ответчиком  и ООО  Ростовский трубный завод» (ИНН 

<

***>), в которых  завод Александровский завод УМИОП является поставщиком гранул,   покупателем выступает  ООО «Ростовский трубный завод». Направлены следующие документы, подписанные стороной  поставщика, то есть Александровским заводом УМИОП: 

 счет фактура  115 от 25.10.2018 года общая стоимость товара 750000 рублей,  в подтверждение права на налоговый вычет по НДС 114406,78 рублей, соответствующая товарная накладная  № 113 от 25.10.2018 года,  

счет фактура № 117 от 31.10.2018 года общая стоимость товара 825000 рублей, в том числе НДС 125847,46 рублей;  соответствующая товарная накладная 115 от31.10.2018 года;  

счет фактура № 121  от 16.11.2018 года  о поставке товара стоимостью 747000 рублей, НДС 112949,15 рублей, соответствующая товарная накладная 119 от 16.11.2018 года

счет фактура 107 от 17.10.2018 года  о поставке товара  стоимостью 750000 рублей НДС 114406,78 рублей, соответствующая товарная накладная  № 107 от 17.10.2018 года 

акт сверки  между ООО «Александровский завод УМИОП» и  ООО «Ростовский трубный завод», подписанный ООО «Александровский завод УМИОП», составленный за период с 02.03.2018 года по 27.11.2018 года, согласно которого обороты по поставке товара   покупателю  обществу «Ростовский трубный завод» составили 16335610 рублей. Задолженность по оплате товара 135880 рублей.

27.12.2018 года  с электронной почты ФИО5 в адрес ФИО6 направлена  рассматриваемая  настоящем споре товарная накладная 635 от  26.12.2018 года

Далее, через год,  26.11.2019 года  с электронной почты ФИО5 на электронную почту ФИО6 направлен  договор  поставки продукции № 35  между  покупателем ООО «РостПолимер»  и  поставщиком ООО « Александровский завод УМИОП», договор  сторонами подписан.

26.11.2019 года с электронной почты  ФИО6 на электронную почту ФИО5 направлен договор  поставки продукции № РП-ПР-765 от 10.12.2018 года  о поставке  ООО «Ростполимер»  покупателю ООО «Александровский завод УМИОП» трубы 918 м. Договор подписан  директором ФИО6 

Из исследованных судом данных следует, что  проектами договоров стороны  обменялись спустя год, после того, как обменялись первичными бухгалтерскими документами в подтверждение совершения сделки. При этом по состоянию на 27.11.2019 года  договор, на основании которого  осуществлена  оспариваемая в настоящем деле поставка,  был подписан только со стороны ФИО6 в электронном виде.

Указанное опровергает доводы  представителя истца, что подписание договора  на бумажном носителе состоялось  в августе 2019 года при визите директора ФИО5  на территорию  Александровского завода.

Также суд приходит к выводу, что  подписание  договора совершено вне намерения его реального исполнения, о чем,  в частности, свидетельствует согласование стороной ответчика, по существу кабальных условий, в виде одновременной неустойки 1% в день, а также  коммерческого кредита 2% в день, при этом  в тексте договора  указана ставка различная ставка кредита -  2( ноль целях пять десятых  процента).

Конкретные пояснения о моменте подписания договоров на бумажном носителе стороны  суду не предоставили.

В данной части, суд выслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что  первичные документы  по поставке от 26.12.2018 года сторонами  были сформированы и подписаны на бумажном носителе  для их представления в налоговые органы в целях  обоснования формирования налоговой базы по мере соответствующих требований налоговых органов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии  намерения  стороны ответчика к реальному заключению представленного в материалы дела договора и  его исполнению.

Помимо  изложенного, электронная переписка  сторон  дает основания полагать, что директор ООО «РостПолимер» ФИО5  действовал также в интересах иного хозяйствующего субъекта ООО «Ростовский трубный завод».

В  судебном заседании стороны подтвердили наличие взаимоотношений  ответчика Александровский завод  и ООО «Ростовский трубный завод» по поставке первым гранул в адрес  Ростовского трубного завода.

Оценив представленные доказательства, пояснения, имеющуюся в общедоступных источниках информацию, суд пришел к выводу о  наличии у   директора ООО «РостПолимер»  организационо-распрядительных полномочий в отношении ООО «Ростовский трубный завод» в силу следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ  общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» ИНН 

<

***>,   юридический адрес  Ростовская область, 

<

...>, образовано  путем выделения  02.12.2015 года из общества «РОСТПЛАСТ» ИНН 

<

***>.

Также, материалы дела подтверждают, что  истец  ООО « Ростполимер» и ООО «Ростовский трубный завод» территориально расположены по одному адресу: -  Ростовская область, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства, а именно, нахождение  ООО «Ростполимер» и ООО «Ростовский трубный завод» по  одному адресу,  осуществление  однородной деятельности в области  производства и продажи пластмассовых изделий (труб),  наличие  полномочий единоличного исполнительного органа  в ООО «Ростполимер»,  и  одновременное исполнение функций по реализации товара   в  ООО «Ростовский трубный завод» в совокупности  указывают, что  директор ФИО5  фактически осуществлял  распорядительные полномочия и в интересах ООО «Ростовский трубный завод» при взаимодействии с ООО «Александровский завод УМИОП».

Указанные обстоятельства  суд посчитал необходимым установить в связи с отсутствием  у сторон  последовательной позиции,  непредставлением документов, подтверждающих  реальные фактические обстоятельства, уклонением от исполнения определений суда по поставленным вопросам.

В соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Определением суда от 30.06.2020 года истцу предлагалось представить, письменные доказательства поставки товара, поименованного в договоре от 01.12.2018 года, в адрес ответчика 10.09.2019 года.

Указанные документы суду не представлены,  согласно пояснений представителя истца поставку 10.09.2019 года трубы  SDR7 ДУ 315 L=12м, техническая без давления, в количестве 916 м.  подтверждает УПД 635 от 26.12.2018 года.

В противоречие с требованием закона, истец  обосновывает свое право  на  взыскание задолженности  на основании  первичного документа  - УПД 635 от 26.12.2018 года,  которым оформлен не имевший  места факт хозяйственной жизни.

Доводы представителя истца о том, что данный документ  является допустимым, так как учтен в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе  при определении налоговой базы по реализации НДС в четвертом квартале 2018 года, судом отклонен, как   противоречащий  закону.

Факт принятия к учету первичного документа, составленного в отсутствие реальности хозяйственной операции, и создающего  дополнительные налоговые обязательства, в отсутствие  законных оснований,   дает основания полагать  о  преследовании обществом иных целей, при которых рассматриваемый документ может выступать частью целого, как указывает истец в пояснениях «оптимизации налогообложения», 

Свидетельские показания водителя ФИО4 в  силу статей 64,68 Арбитражного процессуального Кодекса   о доставке 09.09.2019 года на рерриторию Александровского завода труб не  могут являться доказательством  поставки конкретного  количества  конкретного товара, не позволяют определить стоимость товара, а с учетом установленных обстоятельств о наличии взаимоотношений  ответчика  как с ООО «Ростполимер», так и с ООО «Ростовский трубный завод»,  через единое лицо ФИО5 -  не позволяют также сделать однозначный вывод  о  конкретном поставщике товара, который был доставлен в адрес  ответчика  09.09.2019 года.

Пояснения истца о  прибытии в  начале лета 2019 года, от ООО «Александровский завод «УМИОП» в адрес ООО «РостПолимер»  автомобиля с гранулами (материалом) в счет хранившейся  трубы для ООО «Александровский завод «УМИОП» и  неприемки  товара по причине его некачественности, судом отклонены как неподтвержденные документально. Сторонами не представлены письма, согласование условий  поставки, перевозки труб, сроков хранения, возражений по некачественности гранул, и иные документы, которые были бы свойственны при  обычном хозяйственном взаимодействии  субъектов в данной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности  -  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского Кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исключает возможность удовлетворения требований истца  на основании  первичного документа,  которым  оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, составленные  не в целях  исполнения реальной конкретной сделки,  а ,как имеются основания полагать, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в связи с непредставлением суду доказательств в обоснование заявленного требования, а также установлением  судом признаков злоупотребления  правом, суд   отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростполимер» о взыскании задолженности  1325775,60 рублей за поставленный товар  трубы  SDR7 ДУ 315 L=12м, техническая без давления, в количестве 916 м.

Отказ в основном требовании влечет отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании 2419540,47 рублей неустойки и 4839080,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина  в размере 99431  рублей платежным поручением № 72 от 06.02.2020 года (лд. 133 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Ростполимер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 33509 рублей, уплаченную платежным поручением № 72 от 06.02.2020 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.