АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4556/2020

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ассоциации «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  27.07.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Дагагропромстрой»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по встречному иску? некоммерческого партнерства «Оборонно-спортивный оздоровительный лагерь "Виктория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Виктория Отель энд Спа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала по Республике Дагестан федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, общественного движения «Патриотический союз студентов Республики Дагестан», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-4556/2020, установил следующее. 

Ассоциация «Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Дагагропромстрой» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за обществом на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, район Карабудахкентский,  р-н Манаса, база отдыха «Солнечное»: 

– склады площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:748, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:748-05/189/2018-1;

– столовая площадью 437,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:749, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:749-05/189/2018-1;

– комнаты отдыха площадью 395,6 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:745, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:745-05/189/2018-1;

– комнаты отдыха площадью 55 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:746, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:746-05/189/2018-1;

– кухня площадью 4,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:752, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:752-05/189/2018-1;

– комнаты отдыха площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:747, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:747-05/189/2018-1;

– дом сторожа площадью 26,9 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:744, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:744-05/189/2018-1;

– комнаты отдыха площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:743, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:743-05/189/2018-1;

– нежилое здание площадью 143,1 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:751 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:751-05/189/2018-1;

– нежилое здание площадью 196,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:750, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 № 05:09:000045:750-05/189/2018-1 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория Отель энд Спа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал по Республике Дагестан федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, общественное движение «Патриотический союз студентов Республики Дагестан».

Общество обратилось со встречным иском к ассоциации и некоммерческому партнерству «Оборонно-спортивный оздоровительный лагерь "Виктория"» (далее – партнерство) о признании недействительными: соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 23.02.2005, заключенного между ООО «Моспромбанк» и партнерством; договора купли-продажи от 23.02.2005 № 1, заключенного между партнерством и ООО «СпецАвто»; договора купли-продажи от 04.03.2005 № 1, заключенного между ООО «СпецАвто» и ассоциацией; о признании отсутствующим зарегистрированного за партнерством права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0035, запись регистрации от 05.05.2004 05-01/14/1/2004-98 (уточненные требования).

Решением суда Республики Дагестан от 23.09.2022 (с учетом исправительного определения от 12.10.2022), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023, исковое заявление ассоциации удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 308-ЭС23-24754 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 396 327 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования). 

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ассоциации взыскано 416 327 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с общества 1 396 327 рублей судебных расходов. По мнению заявителя, взыскиваемый размер судебных расходов не является завышенным, отвечает критерию разумности. Общество не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Дело относится к категории особой сложности. Суды не приняли во внимание доводы о трудозатратах на ведение дела и недобросовестное поведение общества, выразившееся в затягивании процесса.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона                             от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов. 

В судебном заседании представить ассоциации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ассоциации представила договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.04.2020 с приложениями № 1 – 4, дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 1, заключенные ассоциацией (далее – заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании актов выполненных работ по прейскуранту, в соответствии с актом согласования цены и срока выполнения услуг (приложение № 2 к договору), при этом стоимость услуг, независимо от объема работ не может быть менее 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022 на сумму 555 тыс. рублей, от 22.02.2023 на сумму 255 тыс. рублей, от 23.08.2023 на сумму 325 тыс. рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 28 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.03.2023 № 1 на сумму 345 тыс. рублей от 18.11.2021 № 76 на сумму 110 тыс. рублей, от 02.05.2023 № 17 на сумму                                                 250 тыс. рублей, от 10.07.2023 № 27 на сумму 375 тыс. рублей. 

Оплата услуг экспертов подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 на сумму 30 тыс. рублей, от 01.06.2021 № 30 на сумму 60 тыс. рублей. 

Возмещение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях в размере 119 427 рублей и осмотр вещественных доказательств также подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 29, л. д. 15 – 39).. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с общества в размере 416 327 тыс. рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 100 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции –                                   50 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 50 тыс. рублей, на оплату услуг экспертов – 90 тыс. рублей, на возмещение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях – 119 427 рублей; на протокол осмотра вещественных доказательств производство осмотра на месте – 6900 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы количество судебных заседаний по делу не может являться основанием для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов. 

Довод истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по делу подлежит отклонению.

Основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса является не любое недобросовестное поведение лица, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом, не установлено. Реализация ответчиком своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по подаче встречного иска, не может служить основанием для признания действий лица злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции проверил доводы ассоциации, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения ассоциацией расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суды учли стоимость юридических услуг в Республике Дагестан, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления № 1. 

Доводы общества сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным. 

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-4556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек