АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Дело №

А66-9571/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Зубцов-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-9571/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Зубцов-Сервис» место нахождения: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 02.09.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015.

Решением от 16.12.2015 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и собственника имущества должника – администрации муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района Тверской области», место нахождения: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 718 054, 52 руб.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств, что неплатежеспособность должника возникла ранее 07.07.2015 (дата обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд), что изъятие имущества при наличии доказательств его фактического возврата не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника, а также об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.04.2019 и постановления от 26.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 20.03.2014 № 11 в порядке реорганизации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство»), с переходом всех прав и обязанностей согласно разделительному балансу, соответствующая запись о государственной регистрации Предприятия внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2014.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия его единственным учредителем и собственником имущества является Администрация.

Согласно разделительному балансу от 04.07.2014 при реорганизации МУП «Коммунальное хозяйство» Предприятию было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 12 831 000 руб. для осуществления уставной деятельности, иное имущество Администрацией должнику не передавалось.

В реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр) включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 652 063,94 руб. Сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия Реестра, составляет 65 990,58 руб.

Поскольку в ходе конкурсного производства требования кредиторов должником не погашены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на недобросовестные действия Администрации, выразившиеся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непредставлении конкурсному управляющему документов и сведений о должнике, неравномерном распределении активов и обязательств при реорганизации МУП «Коммунальное хозяйство» между его правопреемниками, неправомерном изъятии имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей                  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи        4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предприятие создано на основании постановления Администрации, которая является его учредителем и собственником имущества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Администрация в спорный период являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 07.07.2015 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Администрация как учредитель и собственник имущества должника обязана была обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 07.07.2015 у Предприятия имелась задолженность в размере 2 557 400,20 руб., в том числе перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» и по обязательным платежам и санкциям. При этом часть из указанной кредиторской задолженности передана Предприятию при реорганизации МУП «Коммунальное хозяйство».

Согласно разделительному балансу по состоянию на 04.07.2014 при реорганизации МУП «Коммунальное хозяйство» должнику передана дебиторская задолженность в размере 6 578 561,60 руб., основные средства на сумму 6 226 316,15 руб., финансовые вложения в размере 12 000 руб., сырье и готовая продукция на сумму 14 000 руб., сформирован уставный капитал в размере 50 000 руб., добавочный капитал - в размере 4 759 000 руб., передана кредиторская задолженность в размере 8 022 526,23 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая, что задолженность возникла при создании Предприятия.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация, создавая Предприятие путем реорганизации МУП «Коммунальное хозяйство», обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 23.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую Администрация не исполнила, в связи с чем правомерно отклонили соответствующий довод заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона № 161-ФЗ лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Законом № 266-ФЗ и, соответственно, к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при наличии признаков банкротства Администрация была обязана принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта наличия или отсутствия у Предприятия признаков неплатежеспособности на 23.02.2015 (дата, на которую ссылается податель жалобы), а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеет юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно уставу Предприятия его руководитель назначается учредителем Предприятия – Администрацией.

Судами установлено, что после прекращения с 20.11.2014 действия трудового договора с директором ФИО2 (распоряжение Администрации от 20.11.2014 № 140-р), новый руководитель должника не был назначен.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении Предприятия решением суда от 16.12.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что с указанной даты Администрация, располагая сведениями о введении в отношении должника процедур банкротства и действуя добросовестно, должна была предпринять меры для своевременной передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации либо обосновать причины невозможности ее представления.

Судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что Администрация исполнила возложенную на нее обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника: 22.11.2016 по акту приема-передачи конкурсному управляющему передано имущество, полученное при учреждении Предприятия на праве хозяйственного ведения, а также иная имеющаяся документация должника, запрошенная управляющим в ходе наблюдения. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в переданных документах первичной документации, связанной с дебиторской задолженностью должника, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения указанных требований отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета Предприятия, анализ финансово-экономического состояния должника арбитражным управляющим составлен и представлен в материалы дела, конкурсным управляющим принимались меры к реализации активов Предприятия, в конкурсную массу должника поступали денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим, Администрацией конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у нее документация относительно деятельности Предприятия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей Администрацией документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи учредителем должника документов конкурсному управляющему, либо сокрытия Администрацией указанного имущества и документов в материалы дела не представлено. 

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также на то, что Администрацией были совершены неправомерные действия, выразившиеся в закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества меньшей стоимости по сравнению с размером кредиторской задолженности, переданной должнику при создании.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона разделением унитарного предприятия признается прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям.

При разделении унитарного предприятия его права и обязанности переходят к вновь созданным унитарным предприятиям в соответствии с разделительным балансом. Формирование имущества создаваемого юридического лица возможно только за счет имущества реорганизуемых юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что передача Администрацией имущества, необходимого для осуществления Предприятием уставной деятельности, осуществлена на основании разделительного баланса. При этом по данным разделительного баланса размер активов, переданных должнику при его создании, не превышал размера переданной ему кредиторской задолженности. Итоги разделительного баланса, утвержденного в установленном порядке, недействительными не признаны.

Судами двух инстанций учтено, что правоотношения сторон по изъятию ликвидного имущества из конкурсной массы должника были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2019 сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленные постановлениями от 08.12.2014 № 118-а, от 14.08.2015 № 107, признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде передачи имущества должнику по акту приема-передачи.

Судами установлено, что имущество возвращено Администрацией в конкурсную массу Предприятия, которое в настоящее время реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, вырученные денежные средства распределены конкурсным управляющим.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что каких-либо нарушений при создании Предприятия Администрацией не допущено, изъятие имущества должника в данном случае не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. 

При отсутствии в материалах дела доказательств обратного оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 16.12.2015, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является указанная дата.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении трех лет после признания должника банкротом (21.12.2018), суды правомерно указали на пропуск означенного срока при его отсчете с 16.12.2015 как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А66-9571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Зубцов-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко