ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44261/2020

Дело № А40-12468/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу                              №А40-12468/2020 (146-97)

по заявлению ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ»

к 1) ГУ МВД России по 

<

...>) Отдел МВД России по району Отрадное г.Москвы

третье лицо: ИФНС России №15 по г.Москве

о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 (ген.дир. протоколом №32 от 04.09.2018);

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 15.07.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, выразившегося в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 15 по г. Москве информации о заключении гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО6 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО7 № 09 10 2019-1 от 09.10.2019 и информации о выдаче налогоплательщикам патентов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика (2) поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика (1) и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика (2), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что общество заключило договоры гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО6 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО7 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019.

Общество направило заинтересованному лицу Уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами исх. № 223 от 14.10.2019, исх. № 224 от 14.10.2019, которые получены последним  18.10.2019.

09.12.2019 третье лицо получило от заявителя заявления о получении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

Письмом № 23- 06/162920 от 24.12.2019 в выдаче уведомления о возможности освобождения от уплаты НДФЛ было отказано. Причиной отказа послужило не предоставление заинтересованным лицом в налоговые органы сведений о заключенных договорах между Заявителем с иностранными гражданами.

Заинтересованным лицом было получено письмо заявителя исх. №306 от 25.12.2019 с просьбой подтвердить передачу сведений о договорах в налоговый орган. 

Ответ на письмо от заинтересованного лица обществом не получен.

Посчитав бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 15 по г. Москве информации о заключении гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО6 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО7 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019 и информации о выдаче налогоплательщикам патентов незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, граждане ФИО6 и ФИО7 приняты на работу 10.10.2019 по специальности - отделочник.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы для установления соответствия заявленного организацией адреса осуществления трудовой деятельности принятых на работу иностранных граждан, 30.12.2019 и 21.01.2019 осуществлен выезд на указанный в уведомлении адрес: 

<

...>, в результате которого выявлено, что по указанному адресу было расположено административное здание с охраняемой территорией.

Вместе с тем, в ходе устной беседы, охранник территории пояснил, что иностранных граждан в здании и на территории нет, ремонтные работы не проводятся.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу, что иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, заявитель суду не представил.

Согласно п.2 приложения № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу п.п.3 п.5 ст.32 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» была осуществлена внеплановая проверка по адресу: 

<

...> по выявлению факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (распоряжения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы от 30.12.2019 № 114-19 и от 21.01.2020 № 3-20).

Копию распоряжения от 30.12.2019 № 114-19 получила генеральный директор ООО «Промжилинвест» ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в указанном распоряжении.

На основании распоряжений были составлены акты проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.12.2019 № 114-19 и от 21.01.2020 № 3-20, в присутствии генерального директора ООО «Промжилинвест» ФИО4

С учетом изложенного, заинтересованным лицом уставлен тот факт, что иностранные граждане, с которыми заявитель заключил договоры, фактически трудовую деятельность не осуществляли.

Таким образом, со стороны заинтересованного лица отсутствует факт бездействия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств факта осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу                              №А40-12468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2