Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-75791/17

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2018 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего –  судьи Т. В. Сороченковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Исаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300098591), (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец)   

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 

о взыскании 129.774 руб.,  

при участии в судебном заседании:

- от истца: не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:       не явился (надлежаще извещён). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 68.500 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 47.400 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

   Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (в размере 5.000 руб.), доставкой досудебной претензии и искового заявления (4.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 4.477 руб.).

            Материально-правовым основанием иска указан пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 15, 309, 394, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

            Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.   Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

   Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение  с его стороны обязательств по договору страхования, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, незаключенность договора цессии, а также, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ. 

            Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.01.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

            Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О. П. от 07.04.2017 по делу № 2-83-1860/2017 были удовлетворены исковые требования гражданина ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50.000 руб. 

          Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства страховщика перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016 и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ССС № 0716617899.

         01 августа 2017 года между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования убытков, которые понес потерпевший в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

         Впоследствии ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор цессии от 15.08.2017, в результате чего все права требования, приобретенные ИП ФИО3 по договору цессии от 01.08.2017, перешли истцу. 

Довод ответчика о том, что по  вышеупомянутым договорам уступки прав требования были переданы несуществующие права, суд полагает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом № 40-ФЗ также установлены санкции, обеспечивающие право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в установленные данным законом порядке и сроки, а также компенсирующие просрочку выполнения такого обязательства.

Поэтому выгодоприобретатель, чьи права по своевременному получению страхового возмещения были нарушены, вправе уступить третьему лицу право требования штрафных санкций со страховой компании, которая нарушило свои обязательства. 

Доказательств выплаты штрафных санкций потерпевшему в полном объеме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена надлежащим образом, то есть прекращения страхового обязательства надлежащим исполнением фактически не было, у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных истцом договоров цессии незаключенными по мотивам передачи несуществующего права.      

         В рамках настоящего дела ИП ФИО1 требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» именно штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: неустойку за несовевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 15.06.2016 признается судом несостоятельной, поскольку в этом документе не отказывает в страховой выплате, рассмотрев заявление потерпевшего по существа, а лишь просит представить полный комплект документов необходимых для рассмотрения заявления.

Дата получения заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Период просрочки неустойки (с 14.01.2017 по 30.05.2017) правомерно определен истцом с учетом допущенного ответчиком нарушения двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления страхователя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 68.500 руб.   – неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем при расчете штрафных санкции истцом не учтено, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует признать дату принятия решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть 07.04.2017, а не 30.05.2017, как указано в иске (соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет финансовой санкции с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 36.800 руб. (400.000х 0,05 %х184) за период с 06.10.2016 по 07.04.2017. В удовлетворении остальной части этих требований надлежит отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным.. 

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем в течение полугода неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки и финансовой санкции. Сама по себе величина штрафных санкций не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

При этом суд считает, что именно ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1444-НФС от 21.08.2017, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем), счет на оплату от 21.07.2017, а также платежное поручение № 652 от 23.08.2017 на сумму 7.000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-75791/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

          Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

  Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск Предпринимателя о удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (5.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4.427 руб.

Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика судебные расходы в размере 4.000 руб., связанные с направлением последнему претензии и иска (почтовые расходы).   

Однако в материалах дела имеются квитанции на сумму 2.500 руб., подтверждающие отправку претензий и иска в адрес ПАО СК «Росгосстрах», поэтому требования в этой части также удовлетворяются частично на основании статей 110, 106 АПК РФ и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2.271 руб. 35 коп.

         Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего иска по платежному поручению № 982 от 04.09.2017, также распределяется судом  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами вышеприведенных норм процессуального права.    

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300098591):

- 68.500 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- 36.800 руб. финансовой санкции;

- 4.427 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя;

- 2.271 руб. 35 коп. почтовых расходов; 

- 4.067 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

 

       В остальной части иска о взыскании финансовой санкции и судебных издержек – отказать.

       Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

       СУДЬЯ

                                   Т. В. СОРОЧЕНКОВА