ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2018 года                                                                           Дело А72-16173/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                  28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   04 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО2, дов. от 08.11.2017г.,

от Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – не явился, извещен,

от ООО «Поволжские электрические сети» – ФИО3, дов. от 01.06.2017г.,

от ООО «Энергомодуль» – не явился, извещен,

от ООО «Распределительные электрические сети» – не явился, извещен,

от АО «Ульяновская сетевая компания» – ФИО4, дов. 29.12.2017г.,

от  ООО «Объединенные электрические сети» – ФИО5, дов. от 01.04.2015г.,

от ООО «Инзенские районные электрические сети» – ФИО3, дов. от 01.06.2017г.,

от Администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 по делу №А72-16173/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

третьи лица: ООО «Поволжские электрические сети», ООО «Энергомодуль», ООО «Распределительные электрические сети», АО «Ульяновская сетевая компания», ООО «Объединенные электрические сети», ООО «Инзенские районные электрические сети», Администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области,

об оспаривании предписания №22 от 26.10.2017 по делу №14435/04-2017 и предписания №24 от 10.11.2017 по делу №14487/04-2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания №22 от 26.10.2017 по делу №14435/04-2017.

Заявление принято судом первой инстанции к производству, возбуждено дело №А72-16173/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Поволжские электрические сети», ООО «Энергомодуль», ООО «Распределительные электрические сети», АО «Ульяновская сетевая компания», ООО «Объединенные электрические сети», ООО «Инзенские районные электрические сети».

Кроме того, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным и отмене предписания от 10.11.2017 №24, вынесенного антимонопольным органом по делу №14487/04-2017.

Это заявление также принято к производству, возбуждено дело №А72-16968/2017, к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Поволжские электрические сети", ООО "Энергомодуль", ООО "Распределительные электрические сети", АО "Ульяновская сетевая компания", ООО "Объединенные электрические сети", ООО "Инзенские районные электрические сети", приостановлено исполнение предписания от 10.11.2017 №24, вынесенного антимонопольным органом по делу №14487/04-2017, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 11.12.2017г. по ходатайству ответчика и третьего лица ООО «ОЭС» суд первой инстанции объединил дело №А72-16173/2017 с делом №А72-16968/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-16173/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена также Администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление антимонопольной службы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Объединенные электрические сети» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу представлен также от ООО «Инзенские районные электрические сети», это общество просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ООО «Объединенные электрические сети» против удовлетворении жалобы возражал.

Представители ООО «Поволжские электрические сети», АО «Ульяновская сетевая компания» и ООО «Инзенские районные электрические сети» доводы жалобы антимонопольного органа поддержали и также просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя по делу (Комитета по управлению имуществом) и оставшихся третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области №494 от 03.08.2017 (с изменениями, внесенными постановлением №528 от 24.08.2017) принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г.Инза, находящегося в муниципальной собственности; начальная цена в соответствии с отчетом независимой оценки - 1 500 000 руб. (годовая арендная плата); целевое назначение - оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям,  и технологическому    присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в границах г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»).

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены конкурсной документацией:

№1 - размер арендной платы в месяц, начальное значение критерия конкурса - 0 руб., коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса - 0,6 при увеличении начального размера;

№2 - восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства РФ, начальное значение критерия - 24 часа, коэффициент учитывающий значимость критерия конкурса - 0,2 при уменьшении начального размера;

№3 - сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по муниципальным электрическим сетям, начальное значение - 21,5 %, коэффициент учитывающий значимость критерия конкурса - 0,2 при уменьшении начального значения.

Извещение о проведении конкурса было размещено на сайте torgi.gov.ru от 11.08.2017 №040817/0065742/02.

Дата окончания приема заявок на участие - 22.09.2017 14-00, дата рассмотрения заявок - 27.09.2017 в 15-00, дата проведения конкурса - 29.09.2017 в 15 час. 00 мин.

Заказчиком конкурса выступила Администрация МО "Инзенский район", уполномоченная распоряжаться имуществом поселения на основании Устава МО "Инзенское городское поселение", организатором конкурса являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее - Комитет).

Постановлением Администрации МО "Инзенский район" Ульяновской области №476 от 26.10.2009 утвержден состав и положение о Единой комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества, продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества Инзенского района, которая осуществляет свою деятельность на постоянной основе.

Функции Комиссии указаны в п.4 Положения: рассмотрение и сопоставление заявок на участие в торгах (аукционов, конкурсов), определение участников торгов, ведение протоколов рассмотрения заявок на участие, об итогах проведения торгов, определение победителя торгов.

Постановлением администрации №479 от 25.07.2017г. внесены изменения в состав Единой комиссии, утверждены: председатель комиссии - Топал Д.А., заместитель Главы администрации района; заместитель председателя комиссии - ФИО6, председатель Комитета по управлению имуществом района; утверждены секретарь и члены комиссии.

В установленный срок для участия в конкурсе поступили заявки от ООО «Энергомодуль», ООО «Инзенские районные электрические сети», ООО «Поволжские электрические сети», АО «Ульяновская сетевая компания», ООО «Распределительные электрические сети», ООО «Объединенные электрические сети», которые решением Комиссии были признаны участниками и допущены к участию в конкурсе (протокол №2 от 27.09.2017г.).

По результатам проведенного 29.09.2017г. конкурса, оценки и сопоставления Комиссией заявок допущенных к конкурсу участников, победителем признано ООО «ОЭС», предложившее наилучшие условия договора (протокол №3 от 29.09.2017), с которым 13.10.2017г. был заключен договор аренды объектов электрических сетей г.Инзы №313/2017-Ар.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «ИРЭС», ООО «ПЭС», ООО «РЭС» обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия Комитета при проведении торгов в форме открытого конкурса.

Решением от 26.10.2017 УФАС по Ульяновской области, рассмотрев дело №14435/04-2017, признало жалобы ООО «ИРЭС», ООО «ПЭС» обоснованными, а действия Комитета, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса (по извещению №040817/0065742/02 на сайте torgi.gov.ru), ООО «ОЭС», нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитету выдано предписание №22, согласно которому Комитету в течение 10 рабочих дней с момента его получения предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее -Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса (по извещению №040817/0065742/02 на сайте torgi.gov.ru) ООО «ОЭС», а именно: в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания отменить протоколы от 27.09.2017 №2, от 29.09.2017 №3.

Решением от 10.11.2017 УФАС по Ульяновской области, рассмотрев дело №14487/04-2017, признал жалобу ООО «РЭС» обоснованной, конкурсной комиссии Комитета выдано предписание №24: в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания отменить протоколы от 27.09.2017 №2 и от 29.09.2017 №3.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, Комитет обратился в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований Комитет указывал, что предписания УФАС по Ульяновской области вынесены с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правила проведения конкурсов, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, строго разграничивают права и обязанности конкурсной комиссии и организатора торгов, в Правилах отсутствует указание на предоставление организатору конкурса права на отмену или изменение решений, принятых конкурсной комиссией, в связи с чем Комитет не уполномочен на отмену протоколов конкурсной комиссии, предписания выданы неуполномоченному на совершение указанных в предписании действий лицу.

Согласно доводов заявителя, которые поддержаны победителем торгов - ООО «ОЭС», постановлением Администрации от 03.08.2017 №528 ни Комитет, ни его председатель не наделены полномочиями на единоличное принятие решений по процедуре торгов по извещению №040817/0065742/02, в том числе о признании претендента участником конкурса, о рассмотрении заявок участников конкурса и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о подведении итогов торгов по результатам рассмотрения заявок. Считает, что при рассмотрении поступивших жалоб антимонопольный орган не привлек к их рассмотрению Конкурсную комиссию как совещательно-исполнительный орган администрации, в связи с чем оспариваемые предписания №22 и №24 являются незаконными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указывается, что по мнению заявителя, вывод комиссии УФАС о недостоверности сведений по критериям №2 и №3, содержащихся в его заявке, без привлечения к рассмотрению данного вопроса экспертов - технических специалистов, обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, является необоснованным.

Заявитель ссылается также на допущенные, по его мнению, УФАС процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб: рассмотренное заявление ООО "ИРЭС" подписано ФИО3 в отсутствие соответствующих полномочий; решение №5151-04 от 26.10.2017г. антимонопольного органа, вынесенное по делу №14435/2017, было подписано лишь 3 должностными лицами, тогда как комиссия УФАС рассматривала дело в составе 4 должностных лиц; жалоба ООО "РЭС" от 27.10.2017г. поступила с пропуском установленного Законом о защите конкуренции 10-дневного срока с момента размещения протокола результата торгов - 2.10.2017г. и после заключения договора аренды по результатам торгов - 13.10.2017г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося в соответствующей казне, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом. Порядок проведения указанных торгов регулируется антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в которых установлены порядок организации и проведения, а также определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок для выявления лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе (Правила №67).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемым предписанием №22 от 26.10.2017 требование об отмене протоколов рассмотрения заявок и определения победителя конкурса №2 и №3 предписано Комитету, который, как указывает суд первой инстанции, являлся организатором торгов, но не являлся лицом, сформировавшим конкурсную комиссию, вследствие чего не являлся лицом, обладающим правом административного воздействия на данную комиссию или лицом, имеющим полномочия отменять принятые конкурсной комиссией решения.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с п.13 Правил №67 полномочия по определению участников конкурса, рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса (с составлением соответствующих протоколов) возложены на конкурсную комиссию, а не на организатора торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание №22 от 26.10.2017 выдано неуполномоченному лицу, вследствие чего, не является законным и нарушает права заявителя.

Оспариваемым предписанием №24 от 10.11.2017г. требование об отмене протоколов рассмотрения заявок и определения победителя конкурса №2 и №3 предписано Конкурсной комиссии, при этом указание после наименования данного коллегиального органа на Комитет по управлению имуществом суд первой инстанции не признал существенной ошибкой, препятствующей его исполнению, в связи с чем довод заявителя о выдаче данного предписания неуполномоченному лицу признан необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствовали основания для выдачи предписаний, поскольку нарушений, на которые ссылается антимонопольный орган, допущено не было.

Согласно п. 26 Правил №67 в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с п. 76-86 Правил №67 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктами 77 и 77.1 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При применении указанных в пункте 77 настоящих Правил критериев конкурса содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 82 настоящих Правил, и величины, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 83 настоящих Правил.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе четко прописаны в Правилах №67.

Победитель торгов был определен Конкурсной комиссией по лучшим предложенным ООО "ОЭС" условиям не только критериев №2 и №3, но и наибольшего размера арендной платы (критерий №1).

По мнению суда первой инстанции, оценка на предмет выполнимости предложений участников (являющихся профессионалами в сфере электроэнергетики и предложивших условия аренды муниципального имущества при оценке не только технического состояния объектов электросетевого комплекса поселения, но и своих финансово-экономических и технических возможностей для улучшения производительности работы оборудования, входящего в состав указанного имущества) не входит в полномочия конкурсной комиссии; признаков явной невыполнимости, а следовательно, и недостоверности предложенных условий, определить которые возможно без специальных познаний и без наличия дополнительной информации о производственных мощностях и финансовых возможностях каждого участника, заявки на участие в конкурсе не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Возражая против заявленных требований, УФАС по Ульяновской области указывает, что оспариваемые предписания являются законными, поскольку полномочия по формированию конкурсной комиссии возложены на Комитет как организатора торгов, согласно п. 12 Правил №67 замена члена комиссии допускается только по решению организатора конкурса или аукциона, а не иного лица, следовательно, доводы Комитета об отсутствии каких-либо административных полномочий у Комитета в отношении конкурсной комиссии необоснованны. Предписание №22 было выдано юридическому лицу, которое являлось организатором торгов и стороной договора аренды, а предписание №24 - конкурсной комиссии, которая создается организатором торгов в соответствии с Правилами именно для осуществления полномочий по рассмотрению заявок, определения участников конкурса и определения победителя.

Вынося предписания об отмене протоколов, Комиссия Ульяновского УФАС России указывала на обязанность Комитета не допустить к участию в конкурсе лицо, представившее недостоверные сведения в заявке.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения конкурсов и аукционов заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 52 Правил (аналогичная норма содержится в пункте 13.2 Конкурсной документации) заявка на участие в конкурсе содержит:

2) предложение о цене договора, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения;

3) предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, недостоверные сведения в предложении претендента по критериям конкурса также являются основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе.

Указанная норма продублирована в пункте 12.2 Конкурсной документации.

Согласно пункту 12.4 Конкурсной документации в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса в соответствии с п. 13.2 настоящей КД, конкурсная комиссия отстраняет такого заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Согласно пункту 17.3 Конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п. 12.2-12.4 настоящей документации, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении заявок, 27.09.2017г., Комитет не только был вправе оценить достоверность представленных в составе заявки конкурсных предложений, но и обязан осуществить данные действия, если из представленных документов явно следовало, что их содержание недостоверно.

Организатор торгов, устанавливая в конкурсной документации критерии №2, №3, соответственно, оценивал необходимость либо отсутствие необходимости специальных знаний у лиц, которые будут осуществлять оценку представленных заявок. Соответственно, каких-либо лиц, обладающими специальными знаниями в сфере электроэнергетики, в состав комиссии включено не было, в связи с чем имеющиеся у организатора и комиссии сведения о составе имущества и схеме электроснабжения достаточны для выводов о достоверности либо недостоверности предложений участников в заявках.

Явная недостоверность сведений в предложениях ООО «ОЭС», ООО «ПЭС», ООО «РЭС» и ООО «ИРЭС» по критерию №2 могла и должна была быть установлена Комитетом, поскольку согласно Положению о КУМИЗО МО «Инзенский район», утвержденному решением Совета депутатов «Инзенский район» от 28.04.2008 №57, (с изменениями от 15.10.2013 №80 на КУМИЗО МО «Инзенский район» возложены обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности МО «Инзенское городское поселение», в порядке, установленном Советом депутатов поселения.

Соответственно, КУМИЗО МО «Инзенский район» обладает информацией о составе электросетевого имущества, расположенного в МО «Инзенское городское поселение», в том числе и о том, какие объекты имеют резервные источники электроснабжения, обладают сведениями о схеме электроснабжения поселения.

Ни один из участников конкурса не направлял запрос разъяснений по пункту 6.2 Конкурсной документации в совокупности с установленными данным пунктом критериями, никто из участников не оспаривал указанное положение конкурсной документации. Проект договора в составе КД также не содержал условий, которые бы позволяли условия пунктов 3.3.19, 3.3.20 выполнять не с даты заключения договора, а к окончанию срока действия договора. Условия проекта договора также никем не оспаривались.

Соответственно, при наличии данного условия, ООО «ИРЭС» и ООО «ПЭС», ООО «ОЭС», ООО «РЭС», как и остальные согласились с публичной офертой (условиями конкурсной документации) и направили конкурсное предложение в соответствии с предложенным пунктом документации.

В заявке ООО «ОЭС» предложение по критерию №2 составляет 0,1 с., что является явно недостоверными сведениями.

В заявке ООО «ПЭС» и ООО «ИРЭС» предложение по критерию № 2 составляет 10 мин, что также является недостоверными сведениями.

Заявителем не опровергнуты доводы антимонопольного органа о том, что существующей схемой электроснабжения потребителей г. Инзы не предусмотрена возможность автоматического переключения с одного ввода (источника питания) на другой, а все переключения выполняются в ручном режиме, а процедура восстановления электроснабжения (технологического нарушения) состоит из следующих обязательных этапов, согласно Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ГОСТ Р 55608-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках. Общие требования:

- получение уведомления о перерыве электроснабжения (о технологическом нарушении);

- оформление наряд-задание электротехническому персоналу; -сбор и выезд бригады на место технологического нарушения; -определение причины перерыва электроснабжения (технологического нарушения); -восстановление электроснабжения. Устранение причины технологического нарушения;

- получение разрешения о включении электроустановки в работу у оперативного персонала (главного инженера, диспетчера);

- включение электроустановки (участка сетей) в работу, подача напряжения.

Следовательно, для выполнения всех указанных этапов, необходимых для восстановления электроснабжения, требуется гораздо больше времени, чем 10 минут и тем более, невозможно восстановить электроснабжение электроприемников, присоединенных по третьей категории за 0,1с.

В решении Ульяновского УФАС России по делу отражено, что Блоки управления автоматическим включением резерва, которые предполагалось использовать ООО «ОЭС», согласно представленным пояснениям, не позволяют всегда восстанавливать электроснабжение за 0,1 сек, т.к. диапазон задержки включения составляет от 0,1 до 30 с, диапазон задержки включения - т 0,1 до 300 с, и при этом средняя основная погрешность выдержки временных интервалов составляет 0,02 с.

Согласно письму Средне-Поволжского управления Ростехнадзора значение 0,1 с может быть достижимо для электроприемников 1 и 2 категории при техническом решении электроснабжения потребителя от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, согласно представленной схеме электроснабжения г. Инзы существующая схема не позволяет автоматически восстанавливать электроснабжение для электроприемников третьей категории.

Заявка ООО «РЭС» по критерию № 2, содержит предложение по времени восстановления в размере 0,1 сек.

Следовательно, заявки ООО «ПЭС», ООО «ИРЭС» и ООО «РЭС» в части предложений по критерию №2 содержат недостоверную информацию.

Таким образом, к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО «ПЭС», ООО «ИР-ЭС» и ООО «РЭС» и ООО «ОЭС», а в качестве победителя неправомерно определено лицо, которое не подлежало допуску к участию в конкурсе-ООО «ОЭС» и следовательно, их предложения по иным критериям, в том числе цене договора аренды также не подлежали оценке.

Недостоверность сведений в заявке ООО «ОЭС» была установлена при рассмотрении дела №14435/04-2017, на что также указано в решении по делу №14487/04-2017.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности в решении совершения конкурсной комиссией каких-либо действий, которые повлекли ограничение конкуренции, не оценивает выводы Ульяновского УФАС России в отношении ООО «ОЭС». Хотя определение в качестве победителя лица, которое должно было быть отклонено на стадии рассмотрения заявок, образует состав нарушения, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, заявки ООО «ПЭС», ООО «ИРЭС» также содержали явно недостоверные сведения по критерию №3 - «Сокращение уровня технологических потерь при передаче электрической энергии по муниципальным электрическим сетям».

По критерию № 3 в заявках ООО «ПЭС» и ООО «ИРЭС» указаны предложения соответственно 3 % и 4,5 %.

В приложении №1 к Конкурсной документации указан перечень передаваемого имущества, в состав которого входят сети различного уровня напряжения и трансформаторные подстанции, в том числе с датами начала эксплуатации - 1970-х, 1980-х годов, при этом, по ряду передаваемых объектов указан уровень напряжения, из которого видно, что используется данное имущество при передаче электрической энергии, в том числе, по среднему второму и низкому напряжению.

Согласно Стандартам раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24, подлежит раскрытию на официальном сайте сетевой организации информация о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относи-тельном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «ИРЭС» уровень фактических потерь за 2016 год составил 14.33% по всем уровням напряжения в целом. Следовательно, заявка по предложению ООО «ИРЭС» по критерию №3 содержит недостоверную информацию.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «РЭС», уровень фактических потерь за 2016 год составил 5,99% по всем уровням напряжения в целом.

Сведения, размещаемые на сайтах сетевых организаций, являются общедоступными, не требуют направления каких-либо дополнительных запросов третьим лицам.

Согласно нормативам потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.09.2014 №674, самый низкий процент потерь утвержден для высокого напряжения - от 2,07% до 6,08%, для среднего первого напряжения - от 3,22 до 7,5%, для среднего второго - 4,85 - 7,84%, для низкого напряжения - от 7,27 до 12,76%.

Данные сведения также являются общедоступными.

Исходя из того, что сведения об объектах, выставленных на торги, об их характеристиках, находились у организатора торгов на момент рассмотрения заявок, явная недостоверность предложения ООО «ПЭС», ООО «ИРЭС» и ООО «РЭС» по критерию №3 должна была быть установлена Комитетом при рассмотрении заявок.

Недостоверность сведений, указанных ООО «ОЭС» в заявке, установлены при рассмотрении дела №14435/04-2017.

Как указано выше, в решении по делу №1448704-2017 Ульяновским УФАС России отражено, что к участию в конкурсе неправомерно допущены ООО «ПЭС», ООО «ИРЭС» и ООО «РЭС» и ООО «ОЭС», в качестве победителя неправомерно определено лицо, которое не подлежало допуску к участию в конкурсе, и, следовательно, их предложения по иным критериям, в том числе цене договора аренды также не подлежали оценке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Таким образом, вывод суда о том, что не представлено доказательства ограничения конкуренции при проведении указанных торгов противоречат обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года по делу №А72-16173/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                В.В. Кузнецов