И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89478/20-19-655

22 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>), 

к АО «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 40 495 410 руб. 30 коп.      

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Военно-строительная компания» с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 943 805 руб. 52 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, заявил возражения по существу спора. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между АО «Главное Управление Обустройства Войск» (генподрядчик) и АО «Военно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор №2019/2-768 от 17.04.2019 г., согласно которому ответчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации и завершить строительно-монтажные работы по реконструкции на объекте: Универсальный спортивный комплекс «Субедей», расположенном по адресу 

<

...> (договор).

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019, установленные следующие сроки: корректировка проектной документации – 01.08.2019 г., разработка/корректировка рабочей документации – 01.10.2019 г., получение положительного заключения Государственной экспертизы – в соответствии с установленными сроками, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию – 30.03.2020 г.

Истец ссылается, что ответчиком по состоянию на 27.02.2020 г. работы по корректировке проектной документации и разработке/корректировке рабочей документации не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 943 805 руб. 52 коп. неустойки на основании п. 17.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истец не учитывает следующих обстоятельств. 

Корректировка проектной документации ответчиком проведена. 18.10.2019 г. получено положительное заключение экспертизы проектной документации №17-2-1-2-02879-2019.

При этом в заключении указано, что технические условия № 170 на подключение к сетям теплоснабжения были выданы только 21.06.2019 г.

06.11.2019 г. получено положительное заключение экспертизы сметной документации №77-1-0017-19.

После окончания выполнения всех работ, получено Заключение № 695/256/1-сн о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации Универсальный спортивный комплекс «Субедей», расположенный по адресу 

<

...>.

Несмотря на то, что работы ответчиком выполнены, 20.12.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, увеличена цена договора на сумму дополнительных работ, срок выполнения которых установлен в 3 (трех) месяцев с даты поступления аванса. 

Дополнительные работы ответчиком выполнены.

29.01.2020 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU/17302000-3-2.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору, с доказательствами направления в адрес истца документации.

Таким образом, утверждение истца о том, что на 27.02.2020 г. работы не выполнены опровергается материалами дела.

При этом, длительность выполнения работ была вызвана проведением дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 г., стороны согласовали, что задержка авансирования является основанием для продления срока работ, при этом штрафные санкции не применяются.

Обязательства по перечислению аванса истцом не были исполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, по причине чего, ответственность за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не применима.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Возвратить АО «Главное управление обустройства войск» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 178 124 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 28348 от 11.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная