АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-9071/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 59 908 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:                                                                                                       

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2021, диплом от 14.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 59 908 руб. 35 коп., из которых 51 604 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки №15/2020 от 20.01.2020 и 8 307 руб. 30 коп. пени за период с 07.05.2021 по 17.06.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 329, 4866, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, в связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 325 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 07.05.2021 по 21.07.2021, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представленное истцом уточненное исковое заявление суд расценивает как частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 51 604 руб. 05 коп. основного долга по оплате товара и взыскания пени по день фактического исполнения обязательства и, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает отказ истца от иска в данной части и прекращает производство по делу по данным требованиям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на несоответствие заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумного предела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №15/2020 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счетом-фактурой).

В соответствии с пунктом 5.3.1 расчет по договору производится в российских рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товар  со склада поставщика, либо со дня  передачи его перевозчику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №УТ-23859 от 23.04.2021 и №УТ-24157 от 25.04.2021  поставил покупателю товар на общую сумму 58 626 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, 27.05.2021 истец вручил ответчику претензию исх. №19 от 19.05.2021, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 51 601 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт заключения с истцом указанного договора, а также факт получения товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспорил и не опроверг.

Платежным поручением №2980 от 21.07.2021 ответчик произвел оплату переданного ему истцом товара на сумму 51 604 руб. 05 коп.

Указанное платежное поручение свидетельствует о том, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 07.05.2021 по 21.07.2021 истец произвел начисление пени в сумме 15 325 руб. 04 коп.

Произведенный истом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг, заявив о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки истец указывает, что  заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки более чем в 26 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления №7).

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение надлежащим образом согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся «слабой» его стороной, суду не представлено и из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 325 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №265, заключенный 18.06.2021 между истцом, как заказчиком, и ООО «Консалтинг», как исполнителем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов истца при взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Строй-Мастер", в том числе: подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов ООО «КомТранс ЛТД» в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). 

Стороны установили, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от №265 от 18.06.2021 составляет 20 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В подтверждение факт выплаты представителю вознаграждения истец представил в материалы дела платежное поручение №4554 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Поданное по делу исковое заявление подготовлено представителем в объеме 1,5 листов. Кроме того, представителем подготовлено уточнение к иску в объеме одного неполного листа.

Предварительное судебное заседание по делу 22.09.2021 проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель заявителя принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, продолжительность которого составила 32 минуты.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем подготовленных представителем искового заявления и уточнения к нему, количество представленных в материалы дела доказательств, что в совокупности не позволяет отнести дело к категории сложных,  суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости указанных выше услуг представителя является сумма 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку искового заявления и уточнения к нему, а также 5 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, необходимых для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 51 604 руб. 05 коп. основного долга по оплате товара и о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, прекратить производство по делу в этой части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» 15 325 руб. 04 коп. пени, 2 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев