АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19326/2017

г.Чита

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, 

<

...> дело по иску Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гараж и административное здание Администрации муниципального района «Акшинский район», расположенные по адресу: с. Акша, Забайкальский край, ул. Партизанская, 20; обязании в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в гараж Администрации муниципального района «Акшинский район», расположенный по адресу: с. Акша, Забайкальский край, ул. Партизанская, 20; обязании в трехдневный срок убрать из счетов-фактур объекты, которые не предусмотрены договором №030153 от 21 февраля 2017 года и произвести сверку по оплаченной электроэнергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 –представителя по доверенности от 12 декабря 2017 года; ФИО2 –представителя по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от третьего лица: ФИО3 –представителя по доверенности от 22 января 2018 года.

 

Администрация муниципального района «Акшинский район» (далее также – истец) обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее также – ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гараж и административное здание Администрации муниципального района «Акшинский район», расположенные по адресу: с. Акша, Забайкальский край, ул. Партизанская, 20; обязании в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в гараж Администрации муниципального района «Акшинский район», расположенный по адресу: с. Акша, Забайкальский край, ул. Партизанская, 20; обязании в трехдневный срок убрать из счетов-фактур объекты, которые не предусмотрены договором №030153 от 21 февраля 2017 года и произвести сверку по оплаченной электроэнергии.

Определением от 26 февраля 2018 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что АО «Читаэнергосбыт» с февраля 2017 года в корректировочные счета-фактуры включены точки поставки «здание», «общежитие» и «Администрация «Акшинское», которые отсутствуют в заключенном между истцом и ответчиком договоре №030153 от 21 февраля 2017 года. Ответчиком были направлены в адрес истца претензии, в которых ответчик предлагает оплатить электроэнергию жилого дома, именуемого как точка поставки «общежитие». Истец считает, что у ответчика нет оснований истребовать у него плату за электроэнергию, потребленную жильцами жилого дома. Решением арбитражного суда по делу №А78-3281/2017 ответчику отказано во взыскании с истца задолженности за электрическую энергию, потребленную жильцами «общежития». Однако 22 ноября 2017 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии, а 04 декабря 2017 года в нарушение заключенного договора №030153 от 21 февраля 2017 года ответчик прекратил подачу электрической энергии в гараж.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что поставка электрической энергии в административное здание не прекращалась, а подача электрической энергии в гараж была восстановлена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2017 года между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения №030153, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года (л.д. 58-65 т.1).

28 августа 2017 года ответчик вручил истцу претензию о неоплате за электроэнергию, согласно которой долг по оплате электроэнергии за период с октября 2016 года по апрель 2017 года по состоянию на 21 августа 2017 года составляет 85 508,81 руб. (л.д. 8 т.1). В ответ на претензию истец направил ответчику письмо №2263 от 30 августа 2017 года, в котором указал, что не согласен с наличием долга и объектами / точками поставки, включенными ответчиком в корректировочные счета-фактуры (л.д. 9 т.1).

16 ноября 2017 года ответчик вручил истцу претензию о неоплате за электроэнергию, согласно которой долг по оплате электроэнергии на 21 ноября 2017 года за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года составляет 105 525,29 руб. (л.д. 7 т.1).

22 ноября 2017 года ответчик вручил истцу уведомление №ЮЗООПт006483 от 22 ноября 2017 года, которым ответчик предложил истцу в срок до 02 декабря 2017 года решить вопрос оплаты образовавшейся задолженности. В противном случае, ответчик указал истцу на полное ограничение режима потребления электрической энергии с 04 декабря 2017 года путем ограничения объектов – гараж и административное здание (л.д. 6 т.1).

22 ноября 2017 года ответчик передал третьему лицу уведомление 2123 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 04 декабря 2017 года в отношении объектов / точек поставки истца, а именно 1) гараж / ПС 35/10 Акша, ВЛ 10 кв. ф. Акша-2, ТП №3-134, ВЛ-0,4 кВ, ф №3, оп №39; 2) административное здание / ПС 35/10 Акша, ВЛ 10 кв. ф. Акша-2, ТП №3-134, ВЛ-0,4 кВ, ф №3, оп №23 (л.д. 100-101 т.1).

Уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении административного здания / ПС 35/10 Акша, ВЛ 10 кв. ф. Акша-2, ТП №3-134, ВЛ-0,4 кВ, ф №3, оп №23 отозвано ответчиком письмом об отзыве 2222, врученным третьему лицу 04 декабря 2017 года (л.д. 81 т.1).

04 декабря 2017 года представителями третьего лица и истца составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому с 04 декабря 2017 года подача электроэнергии в гараж прекращена (л.д. 102 т.1).

13 декабря 2017 года ответчик передал третьему лицу уведомление №2343 на введение возобновления режима потребления электроэнергии в отношении объекта / точки поставки гараж / ПС 35/10 Акша, ВЛ 10 кв. ф. Акша-2, ТП №3-134, ВЛ-0,4 кВ, ф №3, оп №39 (л.д. 80 т.1).

14 декабря 2017 года представителями третьего лица и истца составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии, согласно которому подача электроэнергии в гараж возобновлена с 14 декабря 2017 года (л.д. 79 т.1).

18 декабря 2017 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гараж и административное здание. Однако само по себе признание незаконными действий ответчика не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменит сложившуюся правовую ситуацию, тем более, что в настоящее время энергоснабжение гаража на основании заключенного непосредственно с ответчиком договора от 21 февраля 2017 года №030153 восстановлено, а подача электрической энергии в административное здание истца согласно материалам дела не ограничивалась.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гараж и административное здание отсутствуют. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования (возмещение убытков), а не путем оспаривания действий ответчика подачей иска о признании незаконными действий.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А10-6180/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2017 года по делу №А10-4890/2014 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 01 февраля 2018 года №302-ЭС16-12021. 

Во-вторых, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, судебное решение должно быть исполнимым, судебное решение должно вести к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса истца.

Истцом заявлены требования об обязании в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в гараж. Однако согласно материалам дела подача электрической энергии в гараж истца уже восстановлена 14 декабря 2017 года, то есть еще до поступления иска в арбитражный суд. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, требования о восстановлении подачи электрической энергии в гараж не подлежат удовлетворению.

В-третьих, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами защиты в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, перечень способов защиты, изложенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Однако иные способы защиты могут быть предусмотрены только законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28 апреля 2009 года №15148/08, обращение в суд с иском, содержащим способ защиты нарушенного права, не установленный гражданским законодательством и не учитывающий характер и последствия соответствующего правонарушения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таких способов защиты нарушенного права, как понуждение произвести корректировку выставленных счетов-фактур (убрать из счетов-фактур объекты) и произвести сверку расчетов оплаченной электрической энергии, из статьи 12 ГК РФ не усматривается, иными законами не предусмотрено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данных требования не имеется.

Требования истца фактически направлены на разрешение вопроса о лице, обязанном оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорных точках поставки. Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, в частности о взыскании неосновательного обогащения (если как указано в претензии истца от 30 августа 2017 года истец считает, что им произведена излишняя оплата), либо путем заявления возражений в рамках гражданско-правового спора о взыскании с него стоимости электрической энергии.

Рассмотрение спора о расчетах за электроэнергию по иску гарантирующего поставщика предполагает разрешение и рассмотрение разногласий, связанных с обоснованностью произведенного истцом расчета, исследованием первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком и доказательств оплаты электрической энергии.

Разрешение вопроса о лице, обязанном оплачивать электрическую энергию не может быть разрешено в рамках дела об обязании убрать из счетов-фактур объекты/ точки поставки.

В материалы настоящего дела истцом представлены счета-фактуры за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Интересы истца за расчетный период - октябрь 2016 года уже получили судебную защиту при рассмотрении в рамках дела №А78-3281/2017 вопроса об исполнении обязательств по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, по иным расчетным периодам доказательств предъявления в суд требований к истцу в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у потребителя гражданских прав и обязанностей. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, сам факт наличия спорных объектов / точек поставки в счетах-фактурах не нарушает прав и законных интересов истца, что также исключает возможность удовлетворения иска, так как судебное решение должно вести к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Наличие спорных точек поставки в счетах-фактурах заявить налоговые вычеты не препятствует.

Само по себе неподписание актов сверок (бухгалтерских документов) либо их подписание с разногласиями также не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Более того, на необходимость составить акт сверки истцом указано в претензии от 30 августа 2017 года, после чего, согласно материалам дела между сторонами были подписаны акты сверки по состоянию на 31 августа 2017 года и 01 ноября 2017 года. Следовательно, из материалов дела не усматривается, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов за электрическую энергию.

Суд также полагает, что требования об обязании убрать из счетов-фактур объекты / точки поставки и провести сверку расчетов не могут быть удовлетворены, поскольку решение об удовлетворении подобных требований не будет отвечать признаку исполнимости. 

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2013 года по делу №А72-6436/2013, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу №А53-13641/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу №А75-6237/2015 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу №А15-3457/2013.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания государственной пошлины с истца отсутствуют, так как истец от уплаты госпошлины освобожден, что следует из статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     М.Ю. Барыкин