Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6423/2021

09 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представители   не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Бочка":  ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  17.09.2020

по делу № А73-11175/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311272125100010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бочка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным  дополнительного  соглашения к договору аренды и применении  последствий недействительности  сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец,  ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка» (далее –  ответчик, ООО «Бочка», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.05.2020г. к договору аренды нежилого помещения №ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019г., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика причиненного недействительной сделкой материального ущерба в размере 2 291 519 руб. 

 В  обоснование   иска   указано, что   дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения № ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 является недействительной сделкой  в силу положений статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поведение ООО «Бочка»  при заключении дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, до направления уведомления об одностороннем расторжении договора является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Решением суда   от 17.09.2021  в удовлетворении иска   отказано.

Не согласившись с решением суда, в  Шестой арбитражный апелляционный  суд обратился ИП ФИО2  с апелляционной   жалобой, в которой просил  отменить  решение суда, принять  новый  судебный акт   об   удовлетворении иска. В   жалобе    приводит    доводы о  несогласии с  выводом  суда  о  пропуске  истцом   срока   исковой   давности, поскольку  о нарушении своего  права   истец узнал  02.04.2021,   о недобросовестности  действий ответчика, который  скрыл  от истца информацию о  работе  нового кафе, расположенного  по иному адресу.  Кроме этого, суд не  дал оценки   представленным    истцом скриншотам   с сайта ответчика  от 01.05.2020  и от 10.05.2020, протокола   осмотра     доказательств   нотариусом  02.04.2021.

ООО «Бочка»  в   отзыве  с доводами апелляционной   жалобы не согласилось.

В судебное заседание  ИП ФИО2 явку своих  представителей не обеспечил, что   в силу    п.3 статьи 156  АПК РФ не является    препятствием для рассмотрения   жалобы  в отсутствие    заявителя.

В судебном    заседании  представитель ООО «Бочка»     просил    оставить решение  суда   без  изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения   решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бочка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ТРБ-МКР-0419. 

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение: пом. 0 (17-19, 24-33, 50-58) площадью 268,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже № 0 в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030305:101, и вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Границы помещения согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.2.2. договора арендная плата за период с 01 мая 2019 года и далее составляет 2500 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения), что составляет 670 500 рублей в месяц за арендуемое помещение. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть без указания причины, предварительно письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения договора, с уплатой арендной платы за весь этот срок уведомления. 

14.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх.№5, в котором просил уменьшить арендную плату за период с 01.04.2020 до 31.12.2020 года до 335 250 руб. в месяц, заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающие условие об отсрочке арендной платы за период с 01.04.2020 до 01.10.2020 (6 месяцев), с последующей ее уплатой начиная с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами в размере 83 812 руб. 50 коп. ежемесячно.

 07.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения №ТРБ-МКР-0419. 

В связи с введением органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19) стороны пришли к соглашению дополнить главу 4 договора пунктом 4.2.3 следующего содержания: 

«4.2.3 За период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установить арендную плату из расчета 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается. За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 установить арендную плату из расчета 335 250 рублей в месяц, НДС не облагается». 

2. Дополнить главу 4 договора пунктом 4.2.4 следующего содержания: «4.2.4. Сто процентов (100%) арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, установленной п. 4.2.3 настоящего договора, в общей сумме 300 000 рублей, а также пятьдесят процентов (50%) арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной п. 4.2.3 настоящего договора, в обшей сумме 502 875 рублей, что составляет итого 802 875 рублей, подлежит уплате с 01.01 2021 по 31.12.2022 равными платежами в сумме 33 453,13 руб. в месяц, НДС не облагается, не позднее 20-го числа текущего месяца». 

3. Дополнить главу 4 договора пунктом 4.2.5 следующего содержания: «4.2.5. Пятьдесят процентов (50%) арендной платы в месяц за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, установленной п. 4.2.3 настоящего договора, что составляет 167 625 рублей, НДС не облагается, подлежит уплате не позднее 20-го числа текущего месяца». 

4. Дополнить главу 4 договора пунктом 4.2.6 следующего содержания: «4.2.6. С 01 10.2020 арендная плата устанавливается в размере 670 500 руб. в месяц, НДС не облагается». 

5. Дополнить главу 4 договора пунктом 4.2.7 следующего содержания: «4.2.7. С учетом суммы, указанной в п.4.2.4., арендная плата в месяц с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года устанавливается в размере 703 953,13 руб. руб., НДС не облагается»; 

 6. Отсрочка по внесению арендной платы, установленная п. 4.2.4. настоящего договора, не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется». 

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020». 

22.05.2020 на основании п.5.2 договора  ООО «Бочка» направлено в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении договора  с 22.08.2020. 

ИП ФИО2,  полагая, что дополнительное соглашение №2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения №ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ответчик до заключения оспариваемого соглашения принял решение заключить договор аренды нежилого помещения для продолжения своей деятельности в новом месте;  действовал недобросовестно, с целью причинить арендодателю материальный ущерб путем уменьшения дохода от арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания недополученной арендной платы в размере 2 291 519 руб. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции), по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Ничтожными являются только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 169 ГК РФ), а также сделки, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на то, что дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020 к договору аренды нежилого помещения № ТРБ-МКР-0419 от 01.04.2019 является недействительной сделкой, поскольку поведение ответчика при заключении дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, до направления уведомления об одностороннем расторжением договора, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Согласно статье 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между   тем, истец  таких доказательств  не представил.

Как  установлено судом,  01.04.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Бочка» заключен договор аренды нежилого помещения №ТРБМКР-0419. 

В связи с введением органами государственной власти мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе в введенных в Хабаровском крае, органами государственной власти ряд ограничений в  посещении гражданами общественных заведений, в том числе закрытия заведений общепита, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020 к договору аренды, в котором     согласовали уменьшение   размера арендной  платы.

Последующее    уведомление   ответчика  об одностороннем расторжении договора аренды с 22.08.2020   расценено  как  злоупотребление   своим правом быть не может, поскольку    действия  арендатора  соответствовали положениям  п.5.2  договора аренды, ст.ст. 451, 614   ГК РФ. А   доказательств   того, что  совершая сделку, ответчик   намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, в  дело не представлено.

Как верно установлено  судом  со ссылкой   на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций",  статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разделы 2, 7 и 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и Перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных названным выше Постановлением, с учетом  того, что    основным видом  деятельности    ООО «Бочка» в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10)», принимая  во внимание  положения   Распоряжения Правительства Хабаровского края №120-рп от 13.02.2020  о введении  режима повышенной готовности на территории Хабаровского края, Указы Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, №316 от 11.05.2020, а также Постановления Правительства Хабаровского края №97-пр от 25.03.2020, №129-пр от 01.04.2020, №134-пр от 04.04.2020, 198-пр от 08.05.2020, №237-пр от 29.05.2020    о приостановлении  с 26.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 11.05.2020 по 01.06.2020, с 01.06.2020 по 10.06.2020  на территории Хабаровского края всех досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере общественного питания,   арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования   имущества.   Во исполнение  указанных  требований закона, в связи  с   невозможностью использования арендуемого помещения, стороны договора аренды  и  заключили дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020 о снижении арендной платы и соответствующей отсрочки. 

 С учетом изложенного,   введение карантинных мер, приостановление деятельности предприятий общественного питания, повлекшее серьезные изменения в сфере деятельности ответчика, целью которого и было заключение договора аренды,  признаются   такими   обстоятельствами,  которые  изменились  настолько, что   привели к   невозможности     арендатора  исполнять договор на установленных условиях. 

 Пункт 5.2. договора аренды   предусматривает   право  арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его без указания причины, предварительно письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения договора, с уплатой арендной платы за весь этот срок уведомления. 

  При   этом, заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020 об уменьшении и отсрочке арендной платы не ограничивает арендатора заявлять иные требования, в том числе требования о досрочном расторжении договора, что  не может расцениваться как недобросовестное поведение. 

 Отсутствуют основания  полагать оспариваемое    соглашение  сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Так,  в силу  п.2   ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

С учетом   правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, разъяснений, указанных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд  пришел   к обоснованному выводу о том,   что,  заключая дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2020, арендодатель знал об условиях пункта 5.2. договора аренды, регламентирующего право досрочного расторжения договора аренды, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Равно как и истец знал о праве ответчика в указанных условиях досрочно расторгнуть договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств вне зависимости наличия или отсутствия условий пункта 5.2 договора. Таким     образом, факт   обмана при    заключении    дополнительного соглашения      в судебном   заседании   не подтвердился.    Кроме    того,  истом    не представлено доказательств того, что   намерение     арендовать    иное  помещение является   тем   обстоятельством,   о котором  в силу    сложившихся правоотношений  сторон,    ООО «Бочка»   должно  было сообщить   ИП ФИО2 

Таким образом, требования ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2020 недействительным признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Производные   требования     о взыскании    материального ущерба в сумме 2 291 519 руб.   также правомерно отклонены    судом.

Доводы  апелляционной    жалобы   в части    необоснованного  отклонения   судом   заявления  истца  о пропуске   срока  исковой  давности подлежат отклонению апелляционным  судом.

В соответствии с положениями статьей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как указано в   иске и апелляционной    жалобе, истец   о недобросовестном   поведении   ответчика и обмане, выразившемся в   несообщении  на момент   заключения  дополнительного соглашения от 07.05.2020  о перевозе     оборудования   во вновь арендованное помещение по иному  адресу, размещении там    рекламы  и намерении  начать работу по новому адресу,   узнал  02.04.2021.

Вместе с тем,   02.04.2021  датирован протокол осмотра   доказательств  - сайта  ФИО4   Хабаровск    с доставкой и указанием  адреса: ул.Ленина, 31, что  само по себе  не  свидетельствует о том, что именно  в указанный период  истец узнал о недобросовестности    арендатора.

 Реализуя  свое право расторгнуть договор без указания причины,  ответчик направил истцу соответствующее уведомление, которое было получено  22.05.2020.  В последующем   в   уведомлении от 28.05.2020  истец    заявил о   злоупотреблении   ответчиком своим правом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, во взаимосвязи с частью 2 статьи 181 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 28.05.2020. 

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.07.2021,  срок исковой давности по данной категории спора  им пропущен.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий кредитного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 17.09.2021 по  делу А73-11175/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь