/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10125/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) – Першина А.В. (директор), Горяева Д.В. (доверенность от 21.05.2019), Трифонова А.В (доверенность от 22.08.2018), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Умуршатян К.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353011258, ОГРН 1022304839182), третьего  лица – открытого акционерного общества «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-10125/2017, установил следующее. 

ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество), администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация), в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0501000:0513;

– признать недействительным соглашение, заключенное Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.07.2007 № 3100007156;

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0501000:0514;

– признать недействительным соглашение заключенное, Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.07.2007 № 3100007165 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 об объединении дел № А32-10125/2017 и А32-10124/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-10125/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы за счет части участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию «Рыболовецкая агрофирма “За Родину”». До 01.07.2006 на участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, следовательно, после указанной даты государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0501000:0513 и 23:31:0501000:0514, а также соглашения, заключенные Росимуществом и администрацией, о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от 16.07.2007 № 310000715 и                              от 19.07.2007 № 3100007165, не нарушают права общества. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Право собственности Российской Федерации на спорные участки зарегистрировано в отсутствие предусмотренных законом оснований. Обстоятельства отнесения земельных участков к землям водного фонда документально не подтверждены. Довод об отнесении спорных участков к федеральной собственности в силу закона с 01.07.2006 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, следовательно, истец был лишен процессуального права его опровергнуть. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делам № А32-12695/2008-55/203 и № 2-566-2004, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела. Исковые требования направлены на восстановление обязательственных отношений, которые существовали до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки. Вывод апелляционного суда о выборе ненадлежащего способа защиты права ошибочен. В связи со сменой правообладателя общество лишено возможности на льготный выкуп земли.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Росимущества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 26.03.2007 № 830 администрация (арендодатель) и ОАО РАФ «За Родину» (арендатор) заключили договор от 16.07.2007 № 3100007156 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 443 405 кв. м (кадастровый номер 23:31:0501000:0513), расположенного по адресу: Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 8, участок 15; т. 2, л. д. 51 – 61). Земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенных на нем рыбопитомников сроком до 26.03.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 18.10.2007 № 23-23-05/016/2007-720; т. 2, л. д. 120).

23 ноября 2010 года на основании договора № 2/10 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.07.2007 № 3100007156 переданы обществу (т. 2, л. д. 63 – 66). 

16 июня 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0501000:0513 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 16.06.2011 № 23-23-05/026/2011-171; т. 2, л. д. 121).

Соглашением от 04.02.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.07.2007 № 3100007156 переданы муниципальным образованием Тимашевский район Российской Федерации (т. 2, л. д. 70). 

На основании постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 30.03.2007 № 917 администрация (арендодатель) и ОАО РАФ «За Родину» (арендатор) заключили договор от 19.07.2007 № 3100007165 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 409 303 кв. м (кадастровый номер 23:31:0501000:0514), расположенного по адресу: Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 10, участок 13; т. 1, л. д. 52 – 62). Земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенных на нем рыбопитомников сроком до 30.03.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 18.10.2007 № 23-23-05/016/2007-719; т. 1, л. д. 59).

23 ноября 2010 года на основании договора № 1/10 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.07.2007 № 3100007165 переданы обществу (т. 1, л. д. 64 – 67). 

16 июня 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0501000:0514 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 16.06.2011 № 23-23-05/026/2011-173; т. 1, л. д. 74).

В письме от 12.10.2015 № 09/15у49 Росимущество сообщило обществу о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0501000:0514, а также о соглашении, которым права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.07.2007 № 3100007165 переданы Российской Федерации (т. 1, л. д. 71 – 73).

Общество, полагая, что записи о праве собственности Российской Федерации на спорные участки внесены в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

 В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением, возлагается на истца.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором спорных земельных участков, на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды. При этом переход к Российской Федерации прав и обязанностей арендодателя по названным сделкам связан с государственной регистрацией права собственности данного публично-правового образования на земельные участки, ранее находившиеся в неразграниченной государственной собственности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации вещных прав общества в отношении спорных земельных участков, процедура приобретения права собственности на них в установленном порядке не завершена.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что общество не может быть признано надлежащим истцом по иску об оспаривании права федеральной собственности на спорные земельные участки, поскольку право собственности Российской Федерации само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на них. Общество не представило доказательств наличия у него каких-либо иных прав на участки, не совместимых с правом публичной собственности. Напротив, материалы дела подтверждают, что правопредшественнику общества земельные участки предоставлены в аренду администрацией муниципального образования Тимашевский район как земельные участки неразграниченной государственной собственности (статья 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»). С учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса соглашения о передаче прав арендодателя по договорам аренды также не нарушают права истца.

Ссылаясь на нахождение на земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимости, наличие у правопредшественника общества права постоянного (бессрочного) пользования, затруднения при переоформлении права и определении размера арендной платы в связи с регистрацией в отношении участков федеральной собственности, общество не учитывает следующее. Действующее законодательство устанавливает условия и порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, а также единую методику определения размера арендной платы для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (статья 2, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), статьи 39.7, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, позволяющих заключить о нарушении принадлежащих ему прав оспариваемыми записями в ЕГРН и соглашениями о передаче прав и обязанностей арендодателя, а также невозможности избрания иного способа защиты в случае необоснованного отказа в предоставлении участка в собственность, наличии разногласий при определении размера арендной платы.

  Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество не заявляло о наличии у него права собственности на земельные участки либо о принадлежности ему каких-либо иных прав на них, не совместимых с правом собственности Российской Федерации. Напротив, материалы дела подтверждают, что общество на основании сделки приобрело права на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности. В деле отсутствуют сведения об оспаривании права собственности Российской Федерации на земельные участки субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Тот факт, что, общество имеет на этих участках принадлежащие ему объекты, не предоставляет ему права оспаривать право собственности Российской Федерации на данный участок.

  По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса, статьи 3.1 Вводного закона разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, земельные права которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

          Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 15.12.2009 № 11276/09).

Как следует из материалов регистрационного дела (приложение), на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорных земельных участков, право собственности на них не было зарегистрировано за кем-либо из собственников объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки не нарушает права общества. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец, указывая на необходимость исследования обстоятельств, связанных с созданием рыболовецкой агрофирмы «За Родину», не учитывает, что приобрел право аренды спорных участков на основании договоров уступки прав и обязанностей арендатора в связи с заключением договоров купли-продажи объектов недвижимости. Следовательно, обстоятельства создания (реорганизации) колхоза не влияют на определение объема прав и обязанностей общества, обусловленных приобретением в собственность объектов (зданий, сооружений) на участках.   

         С учетом изложенного основания для отмены решения от 16.01.2018и постановления от 17.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

         Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

         Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-10125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Я.Е. Волков