Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2887/2023

09 сентября 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2024 года                                                             

 

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Ульяновская область, с. Большие Ключищи

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 272 310 руб. 25 коп.,

 

третье лицо

ФИО3

 

при участии:

от истца  – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ИП ФИО2 Д,А. –   ФИО2, паспорт, ФИО5, удостоверение адвоката , доверенность;

от ООО « А.П.Р.» - ФИО6, паспорт, доверенность (веб-конференция);

от третьего лица – не явился, уведомен 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 272 310 руб. 25 коп.,

Определением от 16.03.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Председателя пятого судебного состава от 10.04.2023 дело № А72-2887/2023 передано на рассмотрение судье Слепенковой О.А. 

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.».

Определением суда от 07.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство ООО «А.П.Р.» о назначении по делу судебной  экспертизы. 

Определением суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертам ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных на основании заказ-наряда №11608 ремонтных работ. В случае обнаружения недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

2) определить, соответствует ли товар  «головка блока цилиндров в сборе», поставленный истцу по Договору №АПР/СМР/1773/100 от 20.04.2022 г. согласно УПД №ЮЛ0000209/31 от 05.08.2022 г. установленным требованиям относительно качества.

3) При наличии дефектов товара определить, возможна ли была установка запасной части на данное транспортное средство, свидетельствует ли характер дефекта о несоблюдении правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, о нарушении установленного процесса технического обслуживания или ремонта, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, имеется ли причинно-следственная связь между недостатками товара и проведенными работами по его установке.

26.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 094/095-2024.

Определением суда от 06.05.2024 производство по деду возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2024 обеспечил явку эксперт ФИО7

Определением суда от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать:

 1. с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 затраты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 086 рублей 36 копеек;

2. с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение работ в размере 10 834 рубля;

3. с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату аренды транспортного средства за период с 21.07.2022 по 21.11.2022 года в размере 184 500 рублей.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего: 

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства №02Ш от 01.04.2022 года в спорный период имела в пользовании транспортное средство автомобиль Volkswagen Sharan, гос. номер 

<

***>.

В июле 2022г. транспортное средство по согласованию с непосредственным собственником, ФИО3, было направлено в ремонт по причине технической неисправности.

Поскольку неисправность была выявлена в период аренды транспортного средства, предположительно по вине пользователя, арендатор отказался расторгнуть договор аренды на период проведения ремонтных работ, пояснив это тем, что договором предусмотрена арендная плата за период нахождения транспортного средства в ремонте.

По согласованию сторон транспортное средство было передано в ремонт ИП ФИО2, что подтверждается договором заказ – наряда №11608.

Как указывает истец, в ходе проведенных диагностических мероприятий было установлено, что имеется заклинивание и разрушение гидрокомпенсатора, повлекшее за собой увеличенный износ распределительного вала, деформацию его посадочного места, что в итоге привело в негодность головку блока цилиндров.

ИП ФИО2 сообщил, что для проведения ремонтных работ необходима замена поврежденного узла, о чем уведомил ИП ФИО1 в установленный срок.

Для проведения необходимого ремонта, ИП ФИО1 за свой счет приобрела необходимые запасные части и сопутствующие материалы.

После чего данные запасные части были переданы ИП ФИО2 для непосредственного проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что он также подтверждал в судебных заседаниях.

После выполнения работ транспортное средство было возвращено ИП ФИО1, что подтверждается актом на выполненные работы, за которые ИП ФИО1 заплатила денежные средства в размере 10 834 рубля, что также подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в данном размере от истца были получены.

В процессе эксплуатации непосредственно после передачи транспортного средства ИП ФИО1, двигатель вышеуказанного транспортного средства начал перегреваться с выбрасыванием охлаждающей жидкости, эксплуатация транспортного средства стала невозможна.

При обнаружении данного факта, истец повторно обратилась к ИП ФИО2, сотрудниками которого были предприняты неоднократные попытки устранения неисправности, в этот период транспортное средство находилось на станции обслуживания ФИО2

Истец также указал, что 30.09.2022г. ИП ФИО2 было принято решение повторно снять установленную головку блока цилиндров, которая была приобретена новой, как указано ранее, для проверки. После снятия были обнаружены повреждения ГБЦ, распредвала, гидрокомпенсаторов, прокладки ГБЦ, которые делают невозможным дальнейшее использование данной запчасти для эксплуатации транспортного средства.

Впоследствии неисправность не была устранена и транспортное средство было непригодно к использованию по прямому назначению.

После обнаружения указанной неисправности ИП ФИО1 была вынуждена обратиться к поставщику запчасти, а именно ООО «А.П.Р.», поскольку ИП ФИО2 сообщил, что деталь имеет заводской брак.

С ИП ФИО1 связался поставщик детали ООО «А.П.Р.», который не признал факт поставки некачественной детали, предложил провести экспертизу поврежденной ГБЦ на предмет заводского брака и фактического выхода детали из строя.

На основании технического заключения № 22-р-091731 заявителю было отказано в возмещении ущерба по причине разборки данного узла, некачественной установки, в результате которой и возникли задиры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать:

 1. с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 затраты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 086 рублей 36 копеек;

2. с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение работ в размере 10 834 рубля;

3. с надлежащего Ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату аренды транспортного средства за период с 21.07.2022 по 21.11.2022 года в размере 184 500 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ему по договору заказ-наряда №11608 (дата приема заказа 21.07.2022, дата окончания работ 11.08.2022) истец представил транспортное средство на ремонт по причине технической неисправности.

Кроме того, 19.09.2022 истец повторно представлял транспортное средство на ремонт, что подтверждено договором заказ-наряда. Ответчик ФИО2 данный факт подтверждает.

Истец указывает, что спорное транспортное средство находилось у ФИО2 до конца декабря 2022г., неисправность не была устранена. Данный факт также ответчиком не отрицается.

Ответчик ООО «А.П.Р.» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с несогласием с исковыми требованиями по ходатайству ответчика ООО «А.П.Р.» определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертам ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных на основании заказ-наряда №11608 ремонтных работ. В случае обнаружения недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

2) определить, соответствует ли товар  «головка блока цилиндров в сборе», поставленный истцу по Договору №АПР/СМР/1773/100 от 20.04.2022 г. согласно УПД №ЮЛ0000209/31 от 05.08.2022 г. установленным требованиям относительно качества.

3) При наличии дефектов товара определить, возможна ли была установка запасной части на данное транспортное средство, свидетельствует ли характер дефекта о несоблюдении правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, о нарушении установленного процесса технического обслуживания или ремонта, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, имеется ли причинно-следственная связь между недостатками товара и проведенными работами по его установке.

 

26.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 094/095-2024.

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1 эксперт ответил, что стоимость выполненных на основании заказ-наряда №11608, ремонтных работ по замене ГЦБ  составила 10 834 руб.

Определить общее количество нормо-часов на проведение работы не представляется возможным.

Проведённым осмотром составных частей сборочной единицы не установлено признаков, указывающих на проведение работы с нарушением технологии ремонта и ТО. 

По вопросу № 2 эксперт сделал вывод о том, что сборочная единица (приобретенный товар) «головка блока цилиндров в сборе» номер, присвоенный изготовителем Stellox -1108039KSX, поставленный истцу по Договору №АПР/СМР/1773/100 от 20.04.2022 г. согласно УПД №ЮЛ0000209/31 от 05.08.2022г. не соответствует установленным требованиям относительно качества.

По вопросу № 3 эксперт пояснил, что предоставленная на исследование сборочная единица (головка блока цилиндров в сборе производителя Stellox, номер присвоенный изготовителем 1108039KSX) имеет дефекты составных частей производственного характера, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, а именно дефект рабочей поверхности толкателей клапанов, несоосность посадочных мест вкладышей подшипников распределительного вала.

Установка данной сборочной единицы на транспортное средство с наличием вышеуказанных производственных дефектов, с последующей ее эксплуатацией, привело к образованию повреждений на рабочей поверхности распределительного вала, и рабочей поверхности вкладышей подшипников распределительного вала.

Образование повреждений на рабочей поверхности распределительного вала, и рабочей поверхности вкладышей подшипников распределительного вала не связано с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, а также с нарушением процесса технологического обслуживания или ремонта, сборки с установкой сборочной единицы на транспортное средство.

Наличие производственных дефектов на рабочей поверхности толкателей клапанов исключает установку данной сборочной единицы на транспортное средство.

Определить несоосность посадочных мест вкладышей распределительного вала в момент проведения работ по установке ГБЦ на двигатель автомобиля не представляется возможным, т.к. данные повреждения составных частей (вкладышей) проявляются именно в процессе работы сборочной единицы, что приводит ее к неисправному состоянию. Длительная работа с данным дефектом ГБЦ (несоосность посадочных мест) приведет к полному отказу.

Наличие производственных дефектов и повреждений на составных частях сборочной единицы, не связано с проведенными работами по установке, а также с нарушениями условий эксплуатации транспортного средства.

Участниками процесса выводы эксперта по существу не оспорены. 

Вызванный в судебное заседание эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.04.2022 между ответчиком ООО «А.П.Р.» (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки со 100 % предоплатой, из которого следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно главы 3 договора, цена Товара согласовывается сторонами в порядке, определенном настоящим договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Оплата Товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату, сформированного в личном кабинете Покупателя на сайте http://etp.armtek.ru после подтверждения заказа Поставщиком.

Поставка совершается Поставщиком только после полной оплаты стоимости Товара.

Обязательство Покупателя по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.2 договора, при получении товара Покупатель обязан осмотреть Товар с целью проверки соответствия наименования, ассортимента, качества и количества условиям договора, принять поставленный товар и подписать универсальный передаточный документ. 

Согласно п. 4.3 договора, подписание Покупателем универсального передаточного документа является бесспорным подтверждением того, что Покупатель проверил покупаемую партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял Товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т. д.).

Согласно п. 4.4 договора, стороны установили срок для предъявления Покупателем требований в связи с явными недостатками Товара и несоответствием внутритарного количества товара согласованному Сторонами в заказе - 5 календарных дней с момента передачи Товара и подписания УПД.

Передача товара (головка блока цилиндров в сборе) подтверждается УПД от 05.08.2022 на сумму 61 086 руб. 36 коп. Оплата товара произведена платежным поручением от 11.08.2022 №244. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ООО «А.П.Р.» в судебных заседаниях отрицал факт того, что данная головка блока цилиндра была приобретена у него, поскольку, как он пояснил, у него все детали оригинальные, а на данной головке отсутствует маркировка.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в связи с имеющимися данными нельзя и опровергнуть тот факт, что головка блока цилиндра не приобретена у ответчика ООО «А.П.Р.».

Ответчик ФИО2 также в судебных заседаниях пояснил, что приобретал у ООО «А.П.Р.» аналогичные запасные части на автомобиль, где отсутствует маркировка, в подтверждение чего представил документы.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение №22-р-091731. При этом ответчик ООО «А.П.Р.» принял данную деталь на осмотр на основании обращения покупателя. При этом у него не было сомнений, что предъявлен какой-либо иной товар.

Доказательств, что истец приобретал и предоставлял для проведения ремонта какую-либо иную головку цилиндров в сборе, в материалах дела не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что запчасть была приобретена не у него.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества служит в том числе заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также подтвердил, что головка блока цилиндра имеет недостатки, и они носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком ООО «А.П.Ристцу товара - головка блока цилиндра с существенным нарушением требований к качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.4 договора поставки, стороны установили срок для предъявления Покупателем требований в связи с явными недостатками Товара и несоответствием внутритарного количества товара согласованному сторонами в заказе - 5 календарных дней с момента передачи Товара и подписания УПД.

В случае обнаружения Покупателем в установленный срок явных недостатков Товара и/или несоответствия внутритарного количества Товара согласованному Сторонами в заказе. Покупатель незамедлительно извещает об этом Поставщика посредством оформления в личном кабинете на сайте http: /ctp.armtck.ru рекламационной формы или отправки соответствующего уведомления на адрес электронной почты Поставщика garant@armtek.ru. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.476 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что спорная запчасть передана 05.08.2022, недостатки данного товара выявлены истцом, как следует из искового заявления, только после проведения ремонтных работ.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил продавца о недостатках товара в разумные сроки, поскольку качество детали можно достоверно установить только после проведения ремонтных работ. После проверки и подготовки технического заключения товар 13.10.2022 товар был передан обратно покупателю

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ООО «А.П.Р.» 61 086 руб. 36 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Удовлетворение  требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного, оценив указанные доводы в совокупности с представленными сторонами документами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» товар - головку блока цилиндров в сборе в течение 30 дней после получения от общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» 61 086 руб. 36 коп. за названный товар.

 

В части взыскания денежных средств с ответчика ИП ФИО2 суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждён факт выполнения спорных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по ремонту головки блока цилиндров проведены качественно.

Однако из заключения и пояснений эксперта также следует, что недостатки запчасти (головка блока цилиндров в сборе) имеют явный характер. При этом цель проведения ремонтных работ не достигнута.

ИП ФИО2 как подрядчик должен был сообщить истцу как заказчику о том, что представленная ему головка блока цилиндров является товаром ненадлежащего качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указан приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком (подрядчиком) не представлены.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

На основании изложенного, с учетом того, что работы не имели потребительской ценности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 10 834 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату аренды транспортного средства за период с 21.07.2022 по 21.11.2022 года в размере 184 500 рублей.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 02Ш от 04.04.2022, согласно которого ФИО3 (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Арендатору) легковой автомобиль Volkswagen Sharan, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.1 договора, Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать  Арендатору автомобили  в технически  исправном состоянии, полностью укомплектованными, оборудованными радиостанциями, свободными от прав третьих лиц. Приём и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилями составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей в месяц (3000 рублей в сутки).

В соответствии с п.3.2. договора, Арендатор выплачивает арендодателю 50% размера арендной платы в период нахождения автомобиля в ремонте. 

Как указал истец, в период с 21.07.2022 года по 21.11.2022 года она заплатила за аренду транспортного средства денежные средства в размере 184 500 руб.

В связи с тем, что транспортное средство в данный период не эксплуатировалось,  истец считает, что ей причинены убытки на указанную сумму.

Суд пришел к выводу, что между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Из материалов дела усматривается, что истцом в промежутке между первым ремонтом и вторым ремонтом транспортное средство эксплуатировалось, поскольку при сдаче автомобиля на ремонт 21.07.2022 пробег  составлял 407317 км, в том время как при повторной сдаче -  пробег автомобиля был 407815 км.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял претензии к арендодателю, связанные с исправностью переданного транспортного средства, способствовал уменьшению возможных убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал всей совокупности оснований для возложения убытков на ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае  причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 61 086 руб. 36 коп.- основной долг, 16 674 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, 1 936 руб.-госпошлину

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» товар - головку блока цилиндров в сборе в течение 30 дней после получения от общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» 61 086 руб. 36 коп. за названный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 834 руб.- основной долг, 2 961 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, 344 руб.-госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова