﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-17093/2018

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Задникова Н.А. по доверенности от 11.04.2021 № 4901

от ответчика: Суслова П.Г. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А11-17093/2018 

по иску закрытого акционерного общества 

«Стародворские колбасы»

(ОГРН: 1033302016604, ИНН: 3328426780) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН: 1093711001042, ИНН: 3711025287),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»,  

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» и

акционерное общество «ДСУ-1»,

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – ЗАО «Стародворские колбасы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор»; первоначальное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1») о взыскании 5 718 553 рублей 52 копеек убытков в размере стоимости испорченной мясной продукции, затрат на проведение микробиологических исследований, расходов на захоронение испорченной продукции и упущенной выгоды с продажи готовой продукции.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.08.2021 в результате действий ответчика произошло прекращение подачи газа в котельные, в которых общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») производит пар, используемый Обществом в процессе производства продукции, что привело к порче последней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), ООО «Техсервис» и акционерное общество «ДСУ-1».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел подтвержденным факт причинения истцу убытков в размере, предъявленном в иске, противоправным поведение ООО «Союз Автодор», повлекшим повреждение газопровода. Одновременно суд указал, что порча продукции связана с ненадлежащим исполнением ООО «Техсервис» договорного обязательства по подаче пара, материалами дела не доказано, что невозможно было возместить убытки за его счет. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 отменил решение от 15.10.2020, взыскал с ООО «Союз Автодор» в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» 2 675 044 рубля 15 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Техсервис» своих обязательств по договору производства пара, поскольку счел, что первопричиной в прекращении выработки пара стало повреждение ответчиком газопровода. Апелляционный суд признал документально подтвержденным ущерб на сумму5 350 088 рублей 30 копеек (5 133 584 рубля 73 копейки – стоимость утраченной продукции и 216 503 рубля 57 копеек – затраты на микробиологические исследования) и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения, указав на наличие в наступлении вреда вины истца и ответчика в равной степени.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Союз Автодор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения и отменить постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу ответственности за причинение убытков действиями ответчика и ошибочно удовлетворил иск за счет ООО «Союз Автодор», необоснованно указал на отсутствие вины контрагента истца – ООО «Техсервис», не исполнившего договорных обязательств перед истцом по поддержанию температурного режима, необходимого истцу для производства продукции; вина ООО «Техсервис» заключается в том, что, являясь владельцем газовых котельных, способных работать на дизельном топливе, третье лицо в нарушение действующего законодательства не обеспечило работу оборудования на резервном топливе; истец не доказал наличия причинно-следственной связи между повреждением ответчиком газопровода и заявленными истцом убытками; суды не оценили доводы ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба, о подписании актов о причинении ущерба аффилированными лицами, об отборе проб с нарушением пункта 3.10.5 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009 (далее – Методические указания), об отсутствии доказательств утилизации ингредиентов мясного производства. 

Кроме того, ответчик считает, что суды не дали правовой оценки представленному ООО «Союз Автодор» заключению специалиста от 14.10.2019, в котором указано на возможность перерыва в технологическом процессе термической обработки мясной продукции путем помещения ее в холодильные камеры; судебные инстанции не приняли во внимание пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

ЗАО «Стародворские колбасы» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд округа определением от 14.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 00 минут 19.07.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ЗАО «Стародворские колбасы» осуществляет деятельность по производству колбасных изделий, в процессе которой использует пар на производственных площадках, расположенных по адресам: город Владимир, улица Полины Осипенко, дома 37 (СК 1, СК 3) и 65 (СК 2). Пар производит ООО «Техсервис» в газовых котельных, находящихся на производственных площадках, на основании договора от 12.02.2010 № 01/16-15/65, заключенного с ЗАО «Стародворские колбасы».

Газ поставляется в названные адреса по договорам поставки газа от 23.08.2017 № К 01-02/1582-18 и 01-02/1744-18, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») с Обществом (в отношении дома 37) и ООО «Техсервис» (в отношении дома 65).

ООО «ДСУ-1» проводило капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10+425 – км 21+000 (км 179+845 – км: 190+145) во Владимирской области в соответствии с контрактом № 1503103554918000116, заключенным с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Первого августа 2018 года с 16 часов 30 минут до 23 часов 40 минут была прекращена поставка газа по адресам: город Владимир, улица Полины Осипенко, дома 37 и 65.

От АО «Газпром газораспределение Владимир» поступила телефонограмма о проведении аварийных работ.

Подача газа возобновлена в 23 часа 30 минут 01.08.2018, что подтверждается телефонограммой от АО «Газпром газораспределение Владимир» от 01.08.2018 № ВЛ/09-04/1971.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 29.08.2018 причиной прекращения транспортировки газа 01.08.2018 явилось повреждение со стороны ООО «Союз Автодор» газопровода по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, в районе домов 22 – 26.

Прекращение поставки газа привело к нарушению технологического процесса, а именно: продукция ЗАО «Стародворские колбасы», подготовленная к термической обработке и находящаяся в камерах термической обработки, не была доведена до состояния кулинарной готовности (температуры 72° С), что привело к порче продуктов на общую стоимость 5 133 584 рубля 73 копейки.

Порча продукции истца зафиксирована в трех актах о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения от 02.08.2018 (город Владимир, улица Полины Осипенко, дома 37 (СК 1, СК 3) и 65 (СК 2)). Акты о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения составлены комиссией с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», отказавшегося их подписывать, и представителя ООО «Техсервис». Указанные акты содержат сведения об артикулах и весе продукции, которая была подготовлена к термической обработке, но не доведена до состояния кулинарной готовности, а также о причине нарушения технологического процесса – остановка котельной и прекращение подачи пара в камеры термической обработки ввиду отсутствия газоснабжения. 

В целях исследования испорченной продукции ее пробы переданы в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области»), что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 1), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 02.08.2018 (СК 2), актом отбора образцов (проб) от 06.08.2018 (СК 3). Результаты исследований оформлены протоколами от 15.08.2018 № 6526 – 6548, 836 – 844, из которых следует, что микробиологические показатели проверяемых проб не соответствовали установленным нормам (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013). Данные несоответствия исключают возможность употребления данной продукции.

Стоимость услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» составила 216 503 рубля 57 копеек (акты об оказании услуг от 09.08.2018 и 16.08.2018 № 1210800 и 0000-002508, платежные поручения от 15.08.2018 и 21.08.2018№ 54059 и 54209).

В связи с невозможностью дальнейшей реализации испорченной продукции она была передана на размещение (захоронение), затраты на которое составили 146 918 рублей (акт об оказании услуг от 31.08.2018 № 5489, платежное поручение от 12.09.2018 № 54602).

Размер упущенной выгоды – 221 547 рублей 22 копейки – определен истцом как неполученная прибыль от продажи готовой продукции.

Посчитав, что стоимость испорченного продукта, расходы на проведение микробиологических исследований испорченной продукции, затраты на размещение (захоронение) испорченной продукции, утрата возможности получения прибыли от продажи готовой продукции (упущенная выгода) являются для истца убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты повреждения ответчиком газопровода, прекращения транспортировки газа и, как следствие, выработки газовыми котельными пара подтверждены представленными в дело телефонограммой АО «Газпром газораспределение Владимир» о проведении аварийных работ, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о повреждении ООО «Союз Автодор» газопровода.

Факт порчи продукции, а также размер взысканного с ответчика ущерба подтверждаются актами о причинении ущерба в связи с отсутствием газоснабжения, актами отбора образцов, протоколами лабораторных исследований, документами о стоимости продукции, актами об оказании услуг по микробиологическим исследованиям и платежными поручениями по оплате указанных услуг. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Апелляционный суд учел наличие, в том числе, вины потерпевшего, необеспечившего бесперебойную подачу топлива в котельную посредством резервного топлива (нарушение пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 17.05.2002 № 317), и уменьшил размер возмещения до 2 675 044 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Позиция ответчика о наличии вины ООО «Техсервис», выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Суд второй инстанции указал на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Техсервис» своих обязательств по договору производства пара, поскольку причиной прекращения выработки пара стало прекращение транспортировки газа в результате повреждения газопровода со стороны  ООО «Союз Автодор». Доказательств наличия иных причин в прекращении выработки пара в материалах дела не имеется. ООО «Техсервис» не обязано принимать меры для использования резервного топлива, поскольку является владельцем котельных на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Стародворские колбасы».

Довод ответчика о том, что при отборе проб нарушены Методические указания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный документ предназначен для использования ветеринарными специалистами и специалистами государственных органов исполнительной власти в области ветеринарии. Обязательное применение данных методических рекомендаций другими организациями при отборе проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности не предусмотрено.

Кроме того Методические указания утратили силу в связи с изданием письма Россельхознадзора от 04.04.2011 № ФС-НВ-2/3839.

Представленные в материалы дела доказательства о порче продукции Общества исследованы, оценены и признаны судом апелляционной инстанций относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО «Союз Автодор» об отсутствии судебной оценки заключения специалиста от 14.10.2019 заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены судебного акта, поскольку окончательные выводы суда основаны на правовой оценке иных доказательств в их совокупности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А11-17093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова