﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1430/2017

г. Красноярск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» (ИНН 2455033469, ОГРН 1132455000160) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу №А74-1430/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – истец, МУП г. Минусинска «МГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее  - ответчик, АО «КТК», общество) о признании недействительным (оспоримым) соглашения от 04.10.2013 № 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом № 5 ул. Комарова в г. Минусинске и взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-1430/2017, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 02.08.2018 дело № А74-9788/2018 по иску ООО «УК Кедр-25» (далее – истец, ООО «УК Кедр-25») к АО «КТК» о взыскании 340 419 рублей 35 копеек, в том числе 263 007 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с мая 2013 года по декабрь 2014 года в отношении МКД № 3 ул. Комарова и № 25 ул. Гагарина, в г. Минусинске и 77 411 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом изменения требований принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 исковые требования МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» удовлетворены частично.

C АО «КТК» в пользу МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскано 948 373 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, а также 24 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Исковые требования ООО «УК «Кедр-25» удовлетворены полностью.

АО «КТК» на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2019 заявление АО «КТК» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по делу № А74-1430 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «УК «Кедр-25».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Кедр-25 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УК Кедр-25», ссылаясь  на  рассмотренное судом  общей  юрисдикции дело  № 2-30/2017, считает, что АО «КТК»  был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что пересмотр судебного акта не способен повлиять на выводы суда,  изложенные  в  указанном судебном  акте.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2020.

Определением (протокольным) от 31.01.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 18.03.2020.

Определением от 17.03.2020 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Бутиной И.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом установленных по  делу  обстоятельств  и  приведенных норм права, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  о  наличии оснований   для удовлетворения  заявления  АО «КТК»   о пересмотре   по вновь открывшимся  обстоятельствам   решения  суда  по  настоящему  делу.

Довод  апелляционной  жалобы  о  пропуске АО «КТК»     срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  основанием  для  пересмотра  решения  по настоящему  делу, являются  обстоятельства установленные   решением по делу от 19.06.2019 № А33-27500/2018.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу № А74-1430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» (ИНН 2455033469, ОГРН 1132455000160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская