СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-346/2022-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А71-6167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Банк "Народный кредит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2023 года по делу № А71-6167/2021

по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1473 от 21.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 37 от 06.09.2022, диплом, паспорт 

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - истец), ОАО Банк "Народный кредит")  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "РИК") о взыскании  действительной стоимости доли в размере 278 480 400 руб. 50 коп (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд при назначении экспертизы подменил смысл заявленного истцом ходатайства, назначил оценку недооформленного актива, взамен надлежаще оформленного и оцененного. Считает, что концессионное соглашение от 21.12.2012 подлежало учету при расчете действительной стоимости доли в составе долгосрочных финансовых вложений  ООО "РИК".  Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не вынес самостоятельного определения об отклонении ходатайства в нарушение ст. 82 АПК РФ. Цитируя по тексту апелляционной жалобы судебные акты вышестоящих судов, апеллянт настаивает, что суд первой инстанции неверно определил активы ответчика, не определил рыночную стоимость предприятия. Ссылается на представленную рецензию ФИО4, заключение ООО «Профессиональная группа оценки».

Апеллянт считает результат судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в виду наличия допущенных нарушений экспертов: отсутствие записи о предупреждении об уголовной ответственности,  эксперты использовали информацию, сведения и материалы из аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности  ООО "РИК" за 2018 год, которое не предоставлялось экспертам для проведения экспертизы; по мнению апеллянта, заключение не содержит вывода по поставленному судом вопросу, т.к. эксперты определили стоимость доли истца без учета концессионного соглашения. 

Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции   заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, устно уточнил, что поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Стремление" или ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", представил сведения об экспертах в судебное заседание.

Ответчик против жалобы, против ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Поскольку доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлено, указанный вопрос не разрешался апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ОАО Банк "Народный кредит"  (далее – Банк) являлся участником ООО "РИК" с размером доли 12,75% уставного капитала. 

09.10.2014 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2782 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Народный кредит". Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). 

В ходе процедуры банкротства Банка проведены электронные торги (ст. ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), результаты которых зафиксированы в протоколе проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 27356) от 05.04.2017. Победителем торгов признан ИП ФИО5, предложивший наивысшую цену за долю ООО "РИК" - 30 100 000 руб. 00 коп. 

14.04.2017 конкурсный управляющий Банка направил участникам ООО "РИК" письмо (исх. № 57/32412) с целью получения согласия/несогласия на переход доли к победителю состоявшихся торгов. 

18.04.2017 обществом "РИК" получено уведомление конкурсного управляющего от 14.04.2017 №  57/32412, в котором сообщалось о том, что Банк намеревается продать долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников ООО "РИК" на переход доли к победителю торгов. 

02.05.2017 в ООО "РИК" поступил письменный отказ компании Келстено Менеджмент Лимитед (доля участия в уставном капитале ООО "РИК" - 51%) от дачи согласия на переход доли к ИП ФИО5 

Поскольку один из участников ООО "РИК" направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход доли к победителю публичных торгов, доля участия ОАО Банк "Народный кредит" в уставном капитале ООО "РИК" в размере 12,75% перешла к самому обществу в силу прямого указания закона, оформленная протоколом собрания участников от 29.11.2017, на основании которого МИФНС № 46 по Москве от 11.01.2018 № 649631А в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187746392821 от 11.01.2018.

24.07.2018 обществом "РИК" в адрес Банка направлено письмо № 407, которым общество предлагало представить информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Не предоставляя обществу "РИК" сведений о банковских реквизитах, оценивая свою долю участия в обществе "РИК"  от 30 100 000 руб. до 460 741 267 руб., Банк, ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов на расчетную дату является отрицательной. Достоверность бухгалтерской отчетности общества на отчетную дату истцом не опровергнута. Результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Законом  "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт перехода доли истца обществу "РИК" был предметом спора в рамках дела № А40-24336/2018 (ст. 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку один из участников общества направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход доли, ранее принадлежавшей истцу, к победителю публичных торгов, доля участия истца в уставном капитале ООО "РИК" в размере 12,75% перешла к самому обществу (ответчику) 19.05.2017 на основании прямого указания Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 5 ст. 23).

Основным спорным моментом является вопрос о правильности определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в отсутствие спора о достоверности бухгалтерской отчетности общества и отчетной дате (по итогам 2016 года).

Как полагает апеллянт (истец) имеющееся у общества "РИК" концессионное соглашение от 21.12.2012 подлежало учету при расчете действительной стоимости доли в составе долгосрочных финансовых вложений.

Указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно уставу общества "РИК", сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между Удмуртской Республикой (концедент) и  ООО "РИК", Лидером простого товарищества  "Консорциум Региональная Инвестиционная Компания", созданного на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности от 21.10.2011 между ООО "РИК", ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее – концессионер) заключено концессионное соглашение по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике.

Таким образом, объектом концессионного соглашения являлся создаваемый объект. 

При заключении настоящего концессионного соглашения стороны исходили из следующего: концессионер обеспечит строительство объекта соглашения за счет частных средств и средств государственного финансирования строительства; после завершения строительства концессионер обеспечит ввод в эксплуатацию объекта соглашения; в соответствии с Законом о Концессионных соглашениях право собственности на объект соглашения будет принадлежать Концеденту.

Из положений названного соглашения следует, что оно имело обеспечение целевого характера расходования государственного финансирования строительства и участие концедента в финансировании эксплуатации.

По результатам завершения строительства и с момента государственной регистрации объекта соглашения концессионеру подлежали передаче права на осуществление владения и пользования объектом соглашения (исключительное право на 49 лет), осуществление сбора платы и проезда пользователей.

Указанные правоотношения сторон подлежат регулирования положениями 

Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях),

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 3 Закона). 

Частью 4.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (ч. 16 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Как следует из материалов дела по итогам 2016 года строительство объекта концессионного соглашение не завершено, объект в эксплуатацию не введен, по акту передачи концессионеру не передан. При этом по условиям названного концессионного соглашения  исключительные права числятся на балансе Простого товарищества в качестве нематериальных активов.

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно п. 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судом была назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса: какова действительная стоимость доли открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом концессионного соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО "РИК" от 21.05.2012? 

При этом вопреки доводам апеллянта вопрос для проведения экспертизы был поставлен в редакции истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертизы и оценки" от 06.05.2022 № 621-21 действительная стоимость доли в размере 12,75% по состоянию на 31.12.2016 с учетом концессионного соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО "РИК" от 21.05.2012 на дату оценки (31.12.2016 года) составляет: 1 (один) рубль. 

Согласно проведенному расчету стоимости чистых активов без корректировки баланса, стоимость чистых активов составляет минус 287 548 000 рублей (с учетом математического округления). 

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2016 год, пояснениям к бухгалтерской отчетности ООО "РИК" за 2018 год, согласно которым концессионное соглашения по строительству и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама, реку Буй и города Камбарки на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртский Республике заключенного между Удмуртской Республикой и ООО "РИК" от 21.05.2012 в качестве нематериального актива не значится. 

Так, согласно п. 2.12 пояснений к бухгалтерской отчетности ООО "РИК" за 2018 год в рамках аудиторской проверки независимого аудитора от 25.06.2019 (ООО "Моор Стивене" аудитор ФИО6), следует: "В соответствии с договором простого товарищества Компания является товарищем, ведущем общие дела, на нее же возложено ведение бухгалтерского учета и налогового учета (в части НДС). Учет операций, осуществляемых в рамках простого товарищества ведется обособлено (на отдельном балансе) от операций, связанных с основной деятельностью Компании. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс Компании не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, в том числе учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется в общеустановленном порядке". Указанный порядок вопреки аргументации апеллянта соответствует вышеприведенным положениям закона.

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РИК" за 2016 год размер непокрытого убытка общества составил 287 548 000 рублей (с учетом математического округления), суд пришел к выводу о том, что в данном случае выплата действительной доли вышедшему участнику невозможна, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований. 

Доводы апеллянта о недостатках экспертного заключения признаны апелляционным судом необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, на что указано в п. 4 определения суда от 10.12.2021, а также представлены подписки экспертов к заключению – л. 

<

...> т. 3. 

Использование экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы данных аудиторского заключения за 2018 год (л. д. 40-56 т. 1) не противоречит представленному в материалы дела заключению, не свидетельствует о пороках экспертизы (л.д.85-164 т. 3).

При этом экспертами использовались данные бухгалтерской отчетности общества "РИК", представленной в суд налоговым органом в электронном виде. Таким образом, использованные экспертами данные бухгалтерского баланса общества "РИК", составленные в установленном порядке, отвечают признакам публичной достоверности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что  доказательств тому, что высказанные ответчиком замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы экспертов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанное экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела. При исследовании экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно обладает признаками относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), выводы экспертов являются полными, обоснованными, экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил. 

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела рецензию, заключение специалиста  (л.д. 57-65, 70-194 т. 4) апелляционным судом не принимаются, поскольку представленные доказательства истца не учитывают фактических обстоятельств и положений норм материального права. 

В том числе приведенные доказательства не учитывают: отложенных налоговых обязательств товарищества, составляющих 321 925 тыс. руб.; имеющиеся рассуждения относительно сложившейся на рынке практики учета государственного финансирования имеет вероятностный характер и не учитывает расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО "РИК" за 2016 год, в частности не учтены расшифровки статьи «доходы будущих периодов»;  объемы и сроки государственного финансирования; условия предоставления бюджетных средств;  направления использования бюджетных средств; объем использованных средств и т.д. 

При определении рыночной стоимости вклада ООО "РИК" в Простое товарищество «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» не учтены особенности функционирования компании. Доходы будущих периодов в бухгалтерском учете Простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» представляют собой средства государственного финансирования на строительство мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» по Концессионному соглашению №1-435/3 с Удмуртской Республикой от 21.05.2012. 

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", при расчете стоимости чистых активов из стоимости обязательств исключаются доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Ввиду того, что рыночная стоимость вклада ООО «РИК» в Простое товарищество «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» определена методом чистых активов, из расчетов были исключены одни из основных обязательств компании.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000", в бухгалтерском учете формируется информация о государственной помощи, предоставленной из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов в форме субсидий, бюджетных кредитов, включая предоставление в виде ресурсов, отличных от денежных средств, и в прочих формах. В бухгалтерском балансе с учетом существенности бюджетные средства отражаются по отдельным статьям: а) остаток средств целевого финансирования в части предоставленных организации бюджетных средств; б) дебиторская задолженность в части бюджетных средств, принятых к бухгалтерскому учету; в) кредиторская задолженность по возврату бюджетных средств; г) доходы будущих периодов, признанные в связи с государственной помощью на финансирование текущих расходов, в составе краткосрочных обязательств. Доходы будущих периодов, признанные в связи с полученными бюджетными средствами на финансирование капитальных затрат, представляются в бухгалтерском балансе одним из следующих способов: а) в качестве обособленной статьи в составе долгосрочных обязательств. При этом суммы, отнесенные в отчетном периоде на финансовые результаты, представляются в отчете о финансовых результатах в качестве отдельной статьи доходов; б) в качестве регулирующей величины, уменьшающей балансовую стоимость внеоборотных активов. При этом суммы, отнесенные в отчетном периоде на финансовые результаты, уменьшают в отчете о финансовых результатах расходы по амортизации. Наличие нематериального актива в виде исключительного права строительства и эксплуатации на платной основе мостовых переходов, а также доходов будущих периодов, представляющих собой средства государственного финансирования, ключевым образом определяют специфику деятельности Простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания», основные направления денежных потоков, объем, сроки и источники получения доходов. 

Таким образом, представленные доказательства не учитывают специфики деятельности компании. В результате некорректно учтена рыночная стоимость исключительного права строительства и эксплуатации на платной основе мостовых переходов (94% доли активов) и не учтена рыночная стоимость доходов будущих периодов (27,46% источников финансирования), в то время как данные активы и обязательства ключевым образом влияют на деятельность компании.

Согласно представленного истцом заключения (стр. 43) в рамках исследования не была проведена корректировка долгосрочных и краткосрочных заемных средств ООО «РИК», составляющих 10 733 181 тысячу рублей, или более 100% валюты баланса. Рыночная стоимость заемных средств была приравнена к ее балансовой стоимости. Вместе с тем, согласно данным финансового анализа (стр. 21) в 2015 и 2016 у общества отсутствуют доходы как по основной, так и по дополнительным видам деятельности. Соответственно, у общества отсутствуют источники погашения обязательств по заемным средствам, превышающим по своей балансовой стоимости стоимость активов компании, что также не было учтено в рамках расчета стоимости объекта оценки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ не вынесено определение по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы опровергается материалами дела. Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании 03.02.2023, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу № А71-6167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             О.В. Лесковец

 

                                                                                       У.В. Журавлева