376/2017-27182(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-12681/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Севастьяновой М.А.,   Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу  

 № А27-12681/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область,  

город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ОГРН 1034205025799,  ИНН 4207012419) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина,  дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5,  

ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о признании недействительным 

и применении последствий недействительности договора аренды нежилого  помещения.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» – Мурашев Р.А., по доверенности  

от 03.04.2017. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании  участвовали:  

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Кемеровской области – Кондратьева С.В., по доверенности от 20.04.2016   № 459; Чубуков А.А., по доверенности от 09.02.2017 № 533;  

представитель общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – Бедарев А.А.,  

по доверенности от 16.02.2017. 

Суд установил: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее – УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») и обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  

(далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о признании договора аренды от 18.07.2014   № 92А/14 недействительным, применении последствий недействительности  договора аренды.  

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 14 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)  нарушением ООО «Розница К-1» установленного законом запрета  на приобретение дополнительной площади торговых объектов на территории  Междуреченского городского округа Кемеровской области.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды  

нежилого помещения от 18.07.2014 № 92А/14, заключенный между  

ООО «Розница К-1» и ООО ПКФ «Мария-Ра», недействительным. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 12.04.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования о признании договора аренды нежилого помещения от 18.07.2014   № 92А/14 недействительным отменено, по делу принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 18.07.2014 № 92А/14  (далее – договор) является недействительным в силу его ничтожности  

как заключенный в нарушение требований части 1 статьи 14 Закона  

о торговле, ввиду чего заявленные требования в части признания договора  недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Представленные ООО «Розница К-1» уточняющие сведения в виде  таблицы с описанием арендованных площадей и схему деятельности  ответчика в арендованном нежилом помещении податель жалобы считает  недопустимыми доказательствами, поскольку они носят произвольный  характер. Кроме того, по мнению истца, у ООО «Розница К-1» не имелось  препятствий в предоставлении УФАС по Кемеровской области достоверных  сведений о назначении помещений и их фактическом использовании  

до начала судебного разбирательства. При этом в качестве надлежащих 

и бесспорных доказательств, подтверждающих незаконное увеличение  ответчиками площади торговых объектов, податель жалобы указывает  на письма ООО «Розница К-1» от 08.12.2014 № 03/110.00250, от 21.11.2014  

 № 05/110.00229, от 08.12.2014 № 06/110.00250 и заключенные договоры  аренды.  

Податель жалобы полагает, что наличие или отсутствие указания  

в запросе УФАС по Кемеровской области на то, применительно к какой  статье действующего законодательства направляется данный запрос,  

не влияет на установленную Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обязанность  предоставления антимонопольному органу полной и достоверной  информации.  

УФАС по Кемеровской области указывает, что помещения торгового  объекта, которые используются в том числе для деятельности, связанной  

с приобретением товаров (выгрузки, выкладки и т.п.), также охватываются  понятием «площадь торговых объектов для осуществления торговой  деятельности», запрет на увеличение которой установлен статьей 14 Закона  о торговле.  

Также податель жалобы полагает, что признание спорного договора  недействительным в части невозможно ввиду регулирования сложившихся  между сторонами правоотношений специальным законом – Законом  

о торговле, в соответствии с частью 2 статьи 14 которого сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона  

о торговле требований, ничтожна полностью, а не в части. Признание  

при этом договора недействительным податель жалобы в силу статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает  допустимым несмотря на установленный судом первой инстанции факт  расторжения договора и передачи арендованных помещений по акту  

приема-передачи, потому как ничтожная сделка недействительна с момента  ее совершения.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Розница К-1» 

и ООО ПКФ «Мария-Ра» просят оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной  жалобы и отзывов соответственно.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 между  ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор)  заключен договор № 92А/14 аренды части нежилого помещения общей  площадью 834,0 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область,  город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 43, помещение 1а  (кадастровый номер 42:28:0702003:3599), сроком на 10 лет.  

20.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена  государственная регистрация договора аренды за № 42-42-05/039/2014-134.  

По результатам проведенного истцом расчета долей объема  продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами  (группой лиц) на территории Междуреченского городского округа  Кемеровской области по итогам 2013 года, установлено, что доля оборота  продовольственных товаров, реализованных ООО «Розница К-1» в 2013 году  в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами  

в границах Междуреченского городского округа Кемеровской области,  составила 26,4%.  

Расчет произведен истцом в соответствии с методикой расчета объема  всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта  Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы  и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского  округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли  объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим  субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами  посредством организации торговой сети (за исключением  сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации  

потребительской кооперации), в границах соответствующего  административно-территориального образования, в денежном выражении  

за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2010 № 305.  

Таким образом, в 2013 году доля ООО «Розница К-1» в объеме всех  реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2013  финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования  превышала 25%.  

Ссылаясь на то, что в силу статьи 14 Закона о торговле 

ООО «Розница К-1» в 2014 году было не вправе приобретать или арендовать  дополнительную площадь торговых объектов для осуществления  деятельности на территории Междуреченского городского округа  Кемеровской области, однако получило по договору в пользование объект  недвижимого имущества для размещения магазина розничной торговли,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора  аренды недействительным, суд первой инстанции признал,  

что ООО «Розница К-1», осуществляющее розничную торговлю  продовольственными товарами, доля которого в объеме всех реализованных  продовольственных товаров в границах Междуреченского городского округа  в 2013 году составила 26,4%, в нарушение установленного законом запрета  заключило спорный договор.  

Поскольку ответчиками представлены доказательства расторжения  30.09.2015 оспариваемого договора (соглашение о расторжении договора  аренды от 18.07.2014 № 92А/14, акт приема-передачи арендуемого  помещения от 30.09.2015), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований в части применения последствий недействительности  договора аренды.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из ответа ООО «Розница К-1» от 08.12.2014 № 06/110.00250 следует, 

что площадь торговых объектов, используемых для осуществления торговой  деятельности на территории Междуреченского городского округа  

по состоянию на 31.12.2013, составляла 9341,78 кв. м. 

Согласно ответам ООО «Розница К-1» от 21.11.2014 № 05/110.00229,  

от 08.12.2014 № 06/110.00250, в 2014 году были заключены следующие  договоры аренды помещений на территории Междуреченского городского  округа: от 01.07.2014 № 528А/14, от 01.03.2014 № 228А/14, от 18.07.2014  

 № 92А/14, от 16.05.2014 № 075. В результате общая площадь торговых  объектов общества на территории Междуреченского городского округа  

по состоянию на 01.12.2014 составила 9952,67 кв.м. 

Кроме того, из указанного ответа ООО «Розница К-1» следует,  

что в 2014 году договоры аренды нежилых помещений на территории  Междуреченского городского округа, заключенные в 2007-2013 годах,  

не расторгались, площадь арендуемых помещений в сторону уменьшения  не изменялась.  

В частности, на основании договора аренды от 18.07.2014 № 92А/14  ООО «Розница К-1» получило в аренду дополнительную площадь торговых  объектов, используемую для реализации продовольственных товаров  

по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,  дом 43, помещение 1а (торговая площадь по данному адресу увеличилась  

с 811,1 кв.м до 834,0 кв.м). 

Представленные ответчиком в судебное заседание таблицы с описанием  площадей, приложением схем организации хозяйственной деятельности суд  первой инстанции оценил как недопустимые доказательства,  

так как содержащаяся в них информация о соотношении общей и торговой  площади в помещении по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров,  дом 43, помещение 1а, не соответствует информации, предоставленной  

по запросу УФАС по Кемеровской области, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор  аренды нежилого помещения от 18.07.2014 № 92А/14 по адресу: Кемеровская  область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 43, помещение 1а,  заключен для получения дополнительных площадей торговых объектов,  

при этом доля ООО «Розница К-1» превышала 25% объема всех  реализованных продовольственных товаров в денежном выражении  

на территории Междуреченского городского округа за 2013 год. При таких  обстоятельствах ООО «Розница К-1» было не вправе арендовать  дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой  деятельности по любым основаниям на территории соответствующего  муниципального образования.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим  субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже  продовольственных товаров посредством организации торговой сети,  

и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных  товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные  условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок  или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий  субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными  товарами посредством организации торговой сети (за исключением  сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации  потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять  процентов объема всех реализованных продовольственных товаров  

в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта  Российской Федерации, в том числе в границах города федерального  значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального  района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах  

соответствующего административно-территориального образования  дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой  деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения  

в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения. 

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1  настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении  последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено  в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию  нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов дела, 01.06.2012 ООО «Розница К-1» и ООО «Торговый дом  «Таежный» заключили договор аренды части нежилых помещений  площадью 811,1 кв.м, состоящих из помещений на поэтажном плане первого  этажа 1-21 и 23-29, расположенных в помещении общей площадью 1353,4  кв.м, этаж Подвал № 1, этаж № 1 объекта по адресу: город Междуреченск,  проспект Шахтеров, дом 43, помещение 1а, кадастровый номер  42:28:0702003:3599.  

01.06.2012 помещение площадью 811,1 кв.м, по адресу: 

город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 43, помещение 1а, передано  ООО «Розница К-1» на основании акта приема-передачи недвижимого  имущества к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 01.06.2012 срок действия  договора с 01.06.2012 по 31.05.2013.  

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае, если ни одна  из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора  письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то он будет  

считаться пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.  Количество пролонгации не ограничено.  

Поскольку стороны договора аренды от 01.06.2012 уведомлений  о расторжении данного договора в адрес друг друга не направляли,  

на основании пункта 4.2 договор аренды от 01.06.2012 был пролонгирован  с 31.05.2013 по 30.04.2014 и с 30.04.2014 по 31.03.2015.  

18.07.2014 ООО «ПКФ «Мария-Ра» приобрело в собственность  помещения общей площадью 1353,4 кв.м, этаж Подвал № 1, этаж № 1  объекта по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 43,  помещение 1а, кадастровый номер 42:28:0702003:3599 на основании  договора купли-продажи от 11.07.2014, что подтверждается свидетельством  

о государственной регистрации права серии 42 АД № 736720 от 18.07.2014. 

18.07.2014 ООО «Розница К-1» и ООО «ПКФ «Мария-Ра» заключили  оспариваемый договор аренды № А92/14 части нежилых помещений  

по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 43, помещение 1а  общей площадью 834 кв. м, состоящие из помещений на поэтажном плане  

 №№ 1-30. Из содержания оспариваемого договора следует, 

что ООО «Розница К-1» дополнительно (помимо площади, право на которую  возникло на основании договора аренды от 01.06.2012) арендовало  помещение № 22 (коридор) площадью 15,0 кв. м и помещение № 30 (тамбур)  площадью 7,9 кв. м (всего 22,9 кв. м).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о торговле хозяйствующие  субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно  определяют форму торговли, способ торговли, тип торгового объекта,  используемого для осуществления торговой деятельности.  

В статье 2 Закона о торговле для целей настоящего Закона используется  понятие торговый объект – здание или часть здания, строение или часть  строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные  оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки,  

демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных  расчетов с покупателями при продаже товаров.  

Кроме того, дано понятие площади торгового объекта – помещение,  предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания  покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже  товаров, прохода покупателей.  

При этом, пунктом 1 статьи 14 Закона о торговле предусмотрено  ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых  объектов для осуществления торговой деятельности.  

Несмотря на то, что вспомогательные площади нежилых помещений тем  или иным образом используются для осуществления торговой деятельности  хозяйствующих субъектов, вопреки доводам подателя жалобы,  установленное приведенной выше нормой ограничение на приобретение  и аренду дополнительной площади для целей Закона о торговле касается  лишь торговых объектов.  

Таким образом, исключается предложенное подателем жалобы  толкование термина «площадь торгового объекта» как площади всех  помещений торгового предприятия, включая складские и иные  вспомогательные помещения, не используемые непосредственно  для реализации товара и обслуживания покупателей.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив 

в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе  технический паспорт на здание (листы дела 22-33 в томе 2), арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь помещений № 22  

и № 30 применительно к Закону о торговле не включается в площадь  торгового объекта, так как является вспомогательной и не используется  

для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей 

и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров,  прохода покупателей.  

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, 

что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Розница К-1»  приобрело дополнительную площадь по отношению к площади,  используемой им в 2013 году, в материалы дела не представлено.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя  жалобы со ссылкой на письма ООО «Розница К-1» от 08.12.2014   № 03/110.00250, от 21.1.2014 № 05/110.00229, от 08.12.2014 № 06/110.00250  о недобросовестности ответчиков.  

Перечисленные ответы на запрос УФАС по Кемеровской области  не могут расцениваться в качестве единственных доказательств,  свидетельствующих о составе арендуемых площадей. Отсутствие в них  раздельного указания на торговые и вспомогательные площади при наличии  в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих  фактическое использование нежилых помещений по тому или иному  целевому назначению (правоустанавливающие документы, договоры аренды,  купли-продажи, технические паспорта на торговые объекты), не может  свидетельствовать о недействительности договора аренды.  

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд  не связан доказательствами, имеющимися в распоряжении только одной  из сторон, а, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, устанавливает фактические  обстоятельства и оценивает все доказательства, представленные  участвующими в деле лицами.  

Неполное представление информации в антимонопольный орган влечет  для хозяйствующего субъекта иные последствия, нежели признание  недействительным договора и применение последствий  его недействительности в гражданско-правовом порядке.  

Принимая во внимание, что достоверных и бесспорных доказательств,  подтверждающих, что совокупная площадь торговых объектов,  принадлежащих ООО «Розница К-1», в результате совершения оспариваемой  сделки увеличилась по сравнению с 2013 годом, истцом не представлено,  

у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требований о признании спорного договора недействительным.  

Довод кассационной жалобы относительно невозможности признания  спорного договора недействительным в части не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт  противоположных выводов не содержит.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, 

не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  по делу № А27-12681/2015 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина