ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42933/2020 № 09АП-43693/2020

г. Москва        Дело № А40-29583/16

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ООО "Мизерикорд", к/у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-29583/16, вынесенное судей Е.С. Игнатовой, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11.252.030,62 руб., о признании необоснованной выплату в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11.252.030,62 руб., об обязании конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - возвратить в конкурсную массу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 11.252.030,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

  от ОАО «Российские железные дороги»  - ФИО2 . дов. от 15.05.2020

от ООО "Мизерикорд" – ФИО3 дов. от 12.10.2020

от ГК АСВ - ФИО4 дов от 18.07.18 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-29583/16-86-45Б Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Банка ОАО «РЖД», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и нарушающими законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) - ГК АСВ, выразившиеся в перечислении ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения («гонораров успеха»), предусмотренного п. 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общем объеме 12 909 615,62 руб.; о признании необоснованной выплаты, произведенной конкурсным управляющим в пользу ООО «Мизерикорд» 12 909 615,62 руб.; об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 12 909 615,62 руб. в конкурсную массу должника. Протокольным определением от 15.07.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом принято уменьшение заявленных ОАО «РЖД» требований до 11 252 030,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11.252.030,62 руб., признана необоснованной выплата в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11.252.030,62 руб., конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - обязан возвратить в конкурсную массу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 11.252.030,62 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мизерикорд", конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Российские железные дороги» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мизерикорд", ГК АСВ поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 на официальном сайте ГК АСВ www.asv.org.ru опубликовано сообщение о том, что проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и победителем отбора по номинации по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее – банк, должник, заказчик) стало ООО «МИЗЕРИКОРД». 21.04.2016 между Банком в лице ГК АСВ и ООО «МИЗЕРИКОРД» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению 1 к Договору (Техническое задание к Договору) ООО «МИЗЕРИКОРД» принимает на себя обязанности оказать Заказчику (Банку в лице Агентства) следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, по которым Исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 соглашения об оплате услуг по Договору (Приложение 2 к Договору) стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 2.500.000,00 руб. в месяц. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 07.04.2017 стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 2.250.000,00 руб. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 07.12.2017 стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 2.025.000,00 руб. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 к Договору от 31.05.2018 стоимость оказываемых услуг по Договору услуг с 01.06.2018 составляет 1.822.500,00 руб., с 01.07.2018 – 1.640.250,00 руб., с 01.08.2018 – 1.476.225,00 руб. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 6 к Договору от 01.11.2018 стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 1.000.000,00 руб. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 7 к Договору от 20.12.2018 стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 1.016.949,15руб. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 10 к Договору от 10.06.2019 г. стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 915.254,23 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг по Договору (Приложение 2 к Договору) исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой Исполнителем осуществлялась судебная работа. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведения работы комиссионное вознаграждение не выплачивается. Сумма комиссионного вознаграждения включает в себя НДС (18%).

Судом первой инстанции признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11.252.030,62 рублей по следующим основаниям.

Статьей 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта. Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что с учетом утвержденных комитетом кредиторов смет текущих расходов Банка, в общей сложности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года конкурсный управляющий Должника перечислил в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» денежные средства - дополнительное вознаграждение по Договору в размере 11.252.030,62 руб., что подтверждается платежными поручениями, отчетами об исполнении смет текущих расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов для оказания юридических услуг относятся непосредственно к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, протоколами заседаний комитета кредиторов подлежат оплате за счет имущества Должника. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 189.70 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно пункту 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Из доводов заявления ОАО «РЖД» усматривается, что в договоре отсутствует ссылка на услуги за оказание которых исполнителю причитается выплата дополнительного вознаграждения, фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств и по существу является гонораром успеха. Обстоятельства, в зависимость от которых поставлено договорное условие о выплате дополнительного вознаграждения, по существу являются действиями третьих лиц и не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО «МИЗЕРИКОРД» юридических услуг в пользу Должника. В частности добровольное погашение должником Банка денежного обязательства осуществляется им по собственной воле и в личных интересах и не может расцениваться в качестве оказываемой Исполнителем услуги применительно к главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего рабочей группой было установлено и отражено в Акте проверки деятельности конкурсного управляющего от 28.05.2018 № Т1-27-3-01/56516ДСП необоснованное включение в Договор условия дополнительного (комиссионного) вознаграждения в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в результате добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности. Письмом от 04.06.2018 №01-07исх-130046 конкурсным управляющим были направлены возражения по материалам Акта проверки, согласно которым выплата вознаграждения в размере 10% от сумм, поступивших в конкурсную массу, соответствует сложившейся на рынке данных услуг практике, позволяет минимизировать судебную работу за счет проведения досудебных мероприятий с целью принуждения должников исполнить обязательства перед Банком в максимально короткие сроки.

По результатам рассмотрения материалов Акта проверки, а также возражений конкурсного управляющего, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес представителя конкурсного управляющего было направлено письмо от 13.06.2018 № Т1-27-3-01/62535, в котором отмечалась необходимость устранения перечисленных по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Банка недостатков. Указанным письмом также отмечено, что основная часть досудебных работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг. Возражая против указанных доводов, конкурсным управляющим указано на то, что указанное вознаграждение не является «гонораром успеха», а являлось стимулирующим фактором, который принес в конкурсную массу денежные средства от действий юристов. И, кроме того, 11.11.2019 договор был, расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Судом первой инстанции определено, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 

1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 

2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Таким образом, суду надлежит проверить обоснованность и законность привлечения юристов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46).

Из материалов дела усматривается, что за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года ООО «МИЗЕРИКОРД» было направлено 96 исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 16.625.846.000,00 руб., из которых удовлетворены требования Банка на сумму 6.865.925.000,00 руб., в конкурсную массу Банка за указанный период поступило 184.222.000,00 руб. Из указанных денежных средств за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года ООО «МИЗЕРИКОРД» было перечислено 11.252.030,62 руб. дополнительного вознаграждения.

При этом за указанный период ООО «МИЗЕРИКОРД» было направлено: 103 претензии, подано 88 исков, подана 31 апелляционная жалоба, кассационных и частных жалоб - 27, специалисты ООО «МИЗЕРИКОРД» приняли участие в 595 судебных заседаниях, из них за пределами г. Москвы - 6, направило 8 требований о включении в реестры требований кредиторов должников Банка, приняло участие в 17 собраниях кредиторов должников Банка, направлено 95 заявлений о возбуждении исполнительного производства (на общую сумму 7.989.084.000,00 руб.), подано 6 заявлений о возбуждении уголовных дел.

Конкурсным управляющим была проведена работа по выявлению сделок, отвечающих в соответствии с законодательством о банкротстве, признакам недействительности, по результатам которой ООО «МИЗЕРИКОРД» в Арбитражный суд г. Москвы подано 31 исковое заявление на сумму 195 553 000 руб. о признании недействительными сделок, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, из которых удовлетворены 15 исков на сумму 57 320 000 руб.

Между тем, так же стоит отметить, что в настоящее время в рамках принудительного исполнения судебных постановлений возбуждено 107 исполнительных производств на общую сумму 6.844.149.085,08 руб. Из указанного следует, что из заявленных требований удовлетворялось примерно 1/3 часть, при этом за имущественные требования государственная пошлина уплачивалась из расчета размера требований, которая имела значительные размеры в последствии не могла быть возмещена.

Судом первой инстанции установлено, что из размера заявленных требований в конкурсную массу поступило не более 1,5% от заявленных требований.

При этом, проанализировав выполненные юристами ООО «МИЗЕРИКОРД» услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «МИЗЕРИКОРД» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в среднем один миллион рублей в месяц.

Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплаченное вознаграждение в сумме 11.252.030,62 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов Банка.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также факта незаконного выбытия денежных средств из конкурсной массы, денежные средства в размере 11.252.030,62 руб. правомерно подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массы Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства, сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления (услуг) исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1, и, как следствие, отсутствия оснований для выплаты дополнительного вознаграждения. Услуги, перечисленные в представленных актах сдачи-приемки услуг, либо были оплачены ранее, либо представляют собой действия третьих лиц. При таких обстоятельствах довод апеллянтов о не исследовании судом вопроса о «рыночности стоимости оказываемых услуг» является несостоятельным. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительное вознаграждение выплачивалось в пользу ООО «Мизерикорд» в отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ООО «Мизерикорд», не привлеченного к участию в деле является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодекса. Из системного токования указанных положений следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Из обжалуемого определения не следует, что оно было принято о правах и обязанностях ООО «Мизерикорд», в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Общества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления судом первой инстанции объема и сложности выполненных работ по Договору в отсутствие соответствующих пояснений ООО «Мизерикорд» в отношении выполненных работ и оказанных услуг не может свидетельствовать о принятии судом акта в отношении прав и обязанностей Общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Банка задолженности перед ООО «Мизерикорд» по оплате услуг по Договору не подтвержден документально. Кроме того, ООО «Мизерикорд», при наличии соответствующей задолженности, вправе защищать свои интересы в самостоятельном процессе, поскольку на Общество не распространяется законная сила судебного акта, вынесенного по делу без его участия.

Учитывая изложенное выше, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для привлечения ООО «Мизерикорд» к рассмотрению настоящего обособленного спора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мизерикорд", к/у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО6

В.В. Лапшина