(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185734/14-29-1544

город Москва

22 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1544)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.04.1997)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  12.12.2002)

о взыскании убытков в размере 21 705 275 руб. 

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 г. б/№, ФИО3 по доверенности от 15.08.2018 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 №3/ККК, ФИО5, руководитель

Третье лицо: ФИО6 по доверенности от 08.08.2018 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКР-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.04.1997) (далее – Ответчик) с учетом уточнения исковых требований. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 12 467 988 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 131 526 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №01/08 от 15 декабря 2008г. в части качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185734/14 (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. судом назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>), экспертам – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Установить либо опровергнуть наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25 февраля 2014г. объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>. При наличии дефектов, отраженных в Акте осмотра от 25 февраля 2014г., вызванных некачественными работами ООО "СКР-10", установить стоимость их устранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-185734/14 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не полностью выяснили обстоятельства, связанные с тем, какой характер носят выявленные дефекты, могли ли они быть выявлены при приёмке или носят скрытый характер, вызваны ли выявленные дефекты совокупностью обстоятельств, допущенных подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, т.е. выводы судов о вине ответчика, которая подлежит установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, апелляционный суд указал, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57176/14 не следует, что в данном деле рассматривался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ. Однако в судебных актах, принятых по данному делу, указано, что поскольку объект находился без консервации, каких-либо работ по строительству или работ, направленных на поддержание объекта, не производилось, в связи с чем, имел место его естественный износ.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановлении подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185734/14 (т.4, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017  года по делу назначена судебная экспертиза по дополнительным вопросам в рамках ранее назначенной экспертизы. Проведение строительной  экспертизы по дополнительным вопросам в рамках ранее назначенной экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***> interstroyexpert@mail.ru), проводившему судебную экспертизу на основании Определения суда от 21 июля 2016 г.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: Являются ли выявленные дефекты строительно-монтажными или иными дефектами? проводилась ли консервация объекта?

В суд поступило заключение экспертов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, а также результатов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между обществом (генподрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда № 01/08 по строительству гаража-стоянки по ул. ФИО11 вл. 23/56 в г. Москве.

Согласно п. 1.1. договора выполнение генподрядчиком строительных работ по поручению заказчика в соответствии с проектом строительства (приложение N 1 к Договору) Объекта Гараж-стоянка по адресу: 

<

...>, общей проект площадью ориентировочно 10 980 кв. м (объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу № А40- 57176/14 с кооператива в пользу истца взыскана стоимости выполненных работ по спорному объекту, в связи с тем, что требования общества были подтверждены надлежащими документами, а именно актами о выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 за 2010-2011 годы.

Поскольку у истца в 2014 году появились претензии по фактически выполненным ответчиком работам, проведено комиссионное обследование объекта, в ходе проведения которого выявлены дефекты выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра объекта гаражного назначения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении спора, поскольку между сторонами имелся спор относительно выявленных дефектов, то  суд Определением от 21.07.2016г. назначил проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>), экспертам – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Установить либо опровергнуть наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25 февраля 2014г. объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>. При наличии дефектов, отраженных в Акте осмотра от 25 февраля 2014г., вызванных некачественными работами ООО "СКР-10", установить стоимость их устранения.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25 февраля 2014г. объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12 467 988 руб.

По результатам проведенной экспертизы Истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать сумму в размере 12 467 988 руб.

При новом рассмотрении спора, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017  года по делу назначена судебная экспертиза по дополнительным вопросам в рамках ранее назначенной экспертизы. Проведение строительной  экспертизы по дополнительным вопросам в рамках ранее назначенной экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***> interstroyexpert@mail.ru), проводившему судебную экспертизу на основании Определения суда от 21 июля 2016 г.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: Являются ли выявленные дефекты строительно-монтажными или иными дефектами? проводилась ли консервация объекта?

Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Консервация объекта в части соответствующей Постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» производилась.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования,   все   сделанные   выводы   являются   конкретными,   ясными   и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению, не заявлялись.

Ответчик заявляет о несогласии с предъявленным иском, в обоснование своих возражений указывает, что выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом без замечаний, что свидетельствует об их надлежащем качестве.

Напротив, согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

15 декабря 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью " СКР-10" (Ответчик, Генподрядчик) и Гаражно-строительным кооперативом "Народный гараж в Зябликово" (Истец, Заказчик) был заключен Договор подряда № 01/08 по строительству гаража-стоянки по ул. Мусы Джалилия вл. 23/56 в г. Москве.

Согласно п. 1.1. Договора выполнение Генподрядчиком строительных работ по поручению Заказчика в соответствии с Проектом строительства (Приложение № 1 к Договору) Объекта Гараж-стоянка по адресу: 

<

...>, общей проект площадью ориентировочно 10 980 кв.м. (Объект).

Согласно п. 1.2. Генподрядчик обязался выполнить все работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектно-сметной документацией.

В связи с имеющимися у Истца претензиями по фактически выполненным Ответчикам работам было проведено комиссионное обследование объекта.

В ходе проведения обследования Объекта, были выявлены дефекты выполненных ООО "СКР-10" работ, которые были отражены в Акте осмотра объекта гаражного назначения, а именно:

1. Трехслойные стеновые панели с минераловатным наполнителем не былизащищены от воздействия атмосферных осадков. Также не произведена защитастыков между панелями.

В следствие вышеуказанные недостатков, произошло повсеместное замокание утепляющего слоя и отслоению металла, что привело к потере несущей способности ограждающих конструкций.

2. Железобетонные монолитные перекрытия, имеющие осадочные трещины, были подвержены воздействию атмосферной влаги с последующими многократными взаимными оттаиваниями, Что привело к образованию внетренних трещин и разрушений и, как следствие, потере марочной прочности и несущей способности.

3. На системах отопления, канализации и противо-пожарных сплит системах имеются многочисленные следы коррозии как на сварных швах, так и на трубопроводах в целом.

4. Смонтированная арматура на перекрытии + 14,85 покрыта глубокой ржавчиной, подлежит замене.

5. Выпуски армирования в монолитных перекрытиях, оставленные в местах технологических разрывов, покрыты глубокой ржавчиной и подлежат обязательной замене.

6. Кирпичная кладка лестничных клеток, а также кладка стен из газосиликатных блоков не была защищена гидроизоляционными материалами или слоем цементно-песчанного раствора, требуется замена верхних рядов кладки. Наблюдается отслаивание штукатурки.

7. В подвале отчетливо видно былое присутствие атмосферных талых вод, имеются наносы глины на полах. Имеется размыв основания под плиткой первого этажа. Требуется обследование фундаментов, монолитных стен и бетонных полов на предмет соответствия марочной прочности и внутреннего состояния, вследствие многократного замораживания и оттаивания замочных конструкций.

8. Строительная площадка завалена строительным мусором и не вывезенными отходами. На площадке находиться неутилизированный грунт, образовавшийся в результате разработки котлована.

9. Материалы: арматура, трубы, сетка армированная включенные в стоимость работ и по факту оплаченные хранятся с нарушением технологии складирования из-за чего имеют глубокую коррозию и подлежат замене.

На основании Акта осмотра объекта, содержащего выявленные дефекты в работе Ответчика, Истец произвел расчет стоимости аварийно-восстановительных работ на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость указанных работ составляет 21 705 275,00 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела № А40-185734/14-29-1544 Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза.

Судебной экспертизой было установлено наличие дефектов, вызванных некачественными работами ООО "СКР-10".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" стоимость устранения дефектов вызванных некачественными работами ООО "СКР-10" составляет 12 467 988,00 рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что прочность бетона не соответствует требованиям проектной документации (бетон разрушается, крошится). (Лист дела 61).

Также судебные эксперты указывают на неравномерную плотность и прочность бетона. (Лист дела 62 заключения).

Зафиксировано нарушение технологии при изготовлении плиты, что приводит к снижению несущей способности плиты и возникновению трещин.

Эксперт указывает на нарушение Ответчиком при производстве работ СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.11-85.

Судебной экспертизой было установлено нарушение укладки бетона (Листдела № 77 ).

Также Ответчик указывает, что выявленные дефекты возникли ввиду отсутствия консервации объекта.

Напротив доводы Ответчика не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт проведения консервации на объекте был подтвержден выводами первоначальной Судебной экспертизой по настоящему Делу, а также повторной экспертизой от 26 марта 2018г. (Лист дела № 83).

Как указано в заключении эксперта, поскольку прочность бетона неравномерна и разные показатели прочности бетона соседствуют, то ссылки на то, что это произошло по причине отсутствия консервации не выдерживают критики, поскольку два рядом расположенных участка с различными показателями прочности находятся в равных условиях эксплуатации и следовательно должны подвергаться разрушительному воздействию внешних сил одинаково, однако этого нет, имеющийся разброс свидетельствует о нарушении укладки бетона, который является однозначно строительным недостатком. (Лист дела № 77) - согласно правилам проведения консервации объекта капитального строительства, работы по консервации никаких работ по какой либо обязательной защите несущих, в том числе железобетонных конструкций не подразумевают.

Кроме того, проведение консервации объекта подтверждается Актом приемки работ по консервации (Лист дела № 56).

Более того, проведение работ по консервации подтверждается следующими доказательствами: Актом о выполнении работ по консервации № 12А от 24 апреля 2013г., Платежным поручением № 56 от 05 ноября 2013г., Актом оказание услуг функций технического надзора при консервации, а также письмом АК "Серпуховский механический завод" от 19.07.2016г. за №129-1, в котором АК "Серпуховский механический завод" указывает, что работы по консервации были выполнены ООО "Стальконструкция" на основании Договора подряда с заводом изготовителем.

Согласно условиям Договора подряда № 01/08 заключенного между ГСК "Народный гараж в Зябликово" и ООО "СКР-10", на последнего были возложены обязательства по строительству многоэтажного гаража-стоянки, однако ООО "СКР-10" свои обязательства не исполнило, гараж стоянка не построена, уведомлений о приостановке строительных работ на объекте гаражного назначения расположенного по адресу: 

<

...> в адрес Истца не направлял. Строительный объект Истцу не передавал.

Ответчик указывает, что акт от 25 февраля 2014г. не может быть принят судом, поскольку указанные в нем дефекты не являются скрытыми недостатками, осмотр проводился без извещения Ответчика.

Выводы Ответчика о том, что выявленные в акте осмотра дефекты не являются скрытыми недостатками, не могут быть приняты судом, поскольку определить из характер возможно только при наличии специальных познаний в области строительства.

В порядке ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникшего вопроса при рассмотрении дела требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что дефекты не являются скрытыми недостатками.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками , которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 12 467 988 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКР-10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.04.1997) сумму долга в размере 12 467 988 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб.), а также сумму расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч руб.), а также  госпошлины в размере 85 340 (восемьдесят пять тысяч триста сорок руб.) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006).

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Народный гараж в Зябликово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2006) сумму госпошлины в размере 46 188, 38 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь руб. 38 коп.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева