10/2017-21418(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3119/2017

г. Челябинск

28 апреля 2017 года

Дело № А76-27285/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  

Татьяны Александровны, ФИО3, общества с  

ограниченной ответственностью «Травертино», арбитражного управляющего  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 16.02.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.). В судебном заседании приняли участие: 

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Макс» ФИО5; 

ФИО3, представляющая также интересы  

ФИО6 (доверенность от 15.02.2017);  

представитель ФИО6 - ФИО7  

(доверенность от 20.03.2017); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Юридическое содействие бизнесу» – ФИО8 (доверенность от 21.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО  «Макс», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее -  Чу Э.С.).  

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в удовлетворении  ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, отказано  также в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Макс»  ФИО6 (далее - ФИО6) о введении в  отношении должника процедуры финансового оздоровления; в отношении  ООО «Макс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев,  исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по  вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае  непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено  на 14.06.2017.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим  ООО «Макс» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2017,  ФИО6, представитель работников должника ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Травертино» (далее - ООО «Травертино», кредитор),  арбитражный управляющий Чу Э.С. обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО3, ФИО6 в апелляционных жалобах просили  определение суда от 16.02.2017 отменить, ввести в отношении должника  процедуру финансового оздоровления, указав, что судом не было рассмотрено  соответствующее ходатайство ФИО3 ФИО6 также указала,  что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, заявленное для представления дополнительного обеспечения  исполнения обязательств должника в целях введения процедуры финансового  оздоровления. По мнению ФИО6, судом также необоснованно было  отказано в отложении судебного разбирательства до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании решения  первого собрания кредиторов недействительным. ФИО6 отметила, что  в обжалуемом определении неверно отражено основание заявленного  должником ходатайства о прекращении производства по делу. Должник  ссылался на наличие у него двух конкурсных кредиторов, в отношении которых  имеются решения судов общей юрисдикции о досрочном взыскании  задолженности, на то, что в деле о банкротстве требования кредиторов  установлены как обеспеченные залогом, при этом стоимость заложенного  имущества существенно превышает размер требований кредиторов; доходы от  сдачи имущества в аренду позволили бы рассчитаться с ООО «Травертино»,  однако конкурсный кредитор этому препятствует. Ввиду злоупотребления  кредиторами правом суд вправе был отказать в защите их прав и прекратить  производство по делу. ФИО6 полагает, что суд сделал неверный вывод  о том, что внешнее управление обеспечит баланс интересов должника и  кредиторов. Стоимость активов должника значительно превышает сумму  кредиторских требований; со стороны кредиторов, определяющих кандидатуру  внешнего управляющего, возможно злоупотребление правом. Такое  злоупотребление уже имеет место быть: совершены действия по силовому  захвату крупнейшего актива должника – нежилого помещения, находящегося в  г. Москве; ООО «Травертино» отозвано согласие на сдачу имущества в аренду;  арбитражным управляющим допущены нарушения при проведении  финансового анализа, кредиторами на первом собрании принято решение о  введении конкурсного производства при наличии явных признаков  

возможности восстановления платежеспособности должника и представлении  единственным учредителем должника плана финансового оздоровления.  

ООО «Травертино» и арбитражный управляющий Чу Э.С. в  апелляционных жалобах сослались на неправомерность выводов суда  относительно наличия оснований для введения в отношении ООО «Макс»  процедуры внешнего управления, просили ввести в отношении должника  конкурсное производство.  

В отношении выводов суда, сделанных по поводу анализа финансового  состояния должника, составленного временным управляющим, ООО  «Травертино» указало следующее: при проведении финансового анализа  должника временный управляющий мог использовать только бухгалтерскую  отчетность за 2013-2015 г., срок сдачи отчетности за 2016 г. на тот момент не  наступил; документы, на основании которых можно бы было сделать вывод о  возможности безубыточной деятельности должника, в частности документы о  постоянных расходах должника, временному управляющему не передавались, в  ходе наблюдения требования кредиторов по текущим платежам должником не  погашались; возможность ведения безубыточной деятельности, восстановления  платежеспособности и проведение расчетов с кредиторами в установленные ст.  92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки отсутствует; несогласие с  выводами временного управляющего, сделанными при проведении  финансового анализа, не является основанием считать анализ недостоверным,  суд не обладает специальными познаниями для оценки правильности  финансового анализа. ООО «Травертино» отметило, что нежилое помещение в  г. Москве не сдается должником в аренду, как минимум, с 2015 г., не может  быть сдано в настоящее время в связи с отсутствием согласия залогодержателя  на это. Продажа части имущества должника как одна из мер по восстановлению  платежеспособности должника невозможна, так как имущество обременено  залогом в пользу разных кредиторов; кроме того, имущество должников, как  правило, реализуется с третьей-четвертной попытки и со снижением цены на  60-70 %. Введение процедуры внешнего управления по инициативе суда  возможно лишь, если собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур банкротства; в данном случае первое собрание кредиторов  выразило свою волю на признание должника банкротом.  

В письменных объяснениях ООО «Травертино» дополнительно указало,  что отчет об оценке, на основании которого судом сделан вывод о том, что  стоимость принадлежащего ООО «Макс» помещения, расположенного в г.  Москве, составляет 272 000 000 руб., является ненадлежащим доказательством,  лишь мнением по соответствующему вопросу, отчет составлен с нарушением  законодательства об оценочной деятельности. Стоимость данного имущества  должника согласно проведенной по заказу кредитора оценки (отчет № 5809/0317 от 20.03.2017) значительно ниже – 54 939 000 руб.; сдача имущества в  аренду по цене 1 950 000 руб. в месяц с учетом его текущего состояния,  отраженного в акте осмотра от 31.03.2017, невозможна.  

Арбитражный управляющий Чу Э.С. полагает, что не было оснований для  

введения внешнего управления, поскольку собранием кредиторов принято иное  решение. По поводу выводов суда о допущении нарушений при проведении  анализа финансового состояния должника Чу Э.С. указал следующее:  временный управляющий не мог выполнить анализ деятельности должника за  2016 г., так как годовая отчетность еще не сдавалась, ежеквартальные отчеты  должником представлены не были, промежуточная отчетность ООО «Макс» не  составлялась. Кроме того, аудитором было сделано заключение о  недостоверности бухгалтерской отчетности за 2015 г., эта отчетность в  налоговый орган не представлялась. Временный управляющий не анализировал  отчеты об оценке стоимости имущества должника, так как они ему не  представлялись, кроме того, у него имеются сомнения в достоверности оценки.  Так, недвижимость в г. Москве была приобретена ООО «Макс» в 2014 г. за  82 697 021 руб. 21 коп., в условиях стагнации рынка недвижимости имеются  сомнения относительно того, что по состоянию на 2016 г. рыночная стоимость  данного объекта составляет 272 000 000 руб. Сведения о рыночной стоимости  имущества не являются доказательством платежеспособности должника и его  возможности вести безубыточную деятельность. Исходя из данных, указанных  в налоговых декларациях по налогу на прибыль, восстановление  платежеспособности должника невозможно. Договор аренды в отношении  имущества должника не заключен, согласие залогодержателя на сдачу его в  аренду не получено. Судом указано на возможность получения должником  ежемесячной выручки в размере 4,7 млн. руб., однако источник получения  выручки не назван, расчеты не приведены.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Травертино»  просила отказать в ее удовлетворении, указав, что судом сделаны верные  выводы о реальном имущественном положении должника, возможности  восстановления его платежеспособности и отсутствии оснований для введения  в отношении ООО «Макс» конкурсного производства; введение в отношении  должника реабилитирующей процедуры соответствует общим задачам и  принципам законодательства о банкротстве. Суд, установив наличие признаков  возможности восстановления платежеспособности должника, сделал верный  вывод о том, что решение первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей  процедуры не являлось обязательным для суда. Довод ООО «Травертино» о  невозможности сдачи в аренду помещения должника, расположенного в г.  Москве, несостоятелен, данный вопрос будет решаться в ходе подготовки и  утверждения плана внешнего управления; при возникновении разногласий они  могут быть переданы на рассмотрение суда. Залогодержателем -  правопредшественником ООО «Травертино» было дано согласие на сдачу  помещения в аренду, из его текста следовала воля на изменение условий  договора залога в части предоставления ООО «Макс» права на сдачу  заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя; к ООО  «Травертино» перешли права и обязанности по договору залога в объеме,  существовавшем к моменту их перехода, то есть с учетом ранее  предоставленного ООО «Макс» права на сдачу имущества в аренду. В марте  2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (арендатор  

по предварительному договору от 09.11.2016) предложило ООО «Макс»  заключить основной договор аренды. Довод ООО «Травертино» о том, что  имущество в процедуре банкротства реализуется со значительным снижением  цены, не свидетельствует о том, что также будет при реализации имущества  ООО «Макс». Процедура внешнего управления прав залоговых кредиторов не  нарушает, предоставляет им возможность получить удовлетворение своих  требований как за счет реализации предмета залога, так и за счет иных доходов  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Чу Э.С. ФИО6 указала, что  производство по ней подлежит прекращению, поскольку жалоба подана с  пропуском срока, в адрес участвующих в деле лиц не направлена.  Относительно приведенных в жалобе доводов ФИО6 указала на их  несостоятельность, отметила, что временному управляющему должником были  представлены данные за 1 квартал 2016 г., однако в анализе они не  использованы; Чу Э.С. располагал сведениями о стоимости принадлежащих  должнику объектов недвижимости, которая в пять раз превышает сумму  кредиторских требований, данные о стоимости имущества не были  опровергнуты; недвижимость в г. Москве была приобретена ООО «Макс» в  апреле 2012 г. на аукционе по продаже объектов приватизации по стартовой  цене 101 384 400 руб., определенной с учетом обременения; восстановление  платежеспособности должника может быть осуществлено за счет продажи  части его имущества; в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражена  только часть выручки, в ней не отражены сведения о выручке от розничной  торговли, кроме того, при их подготовке учтены все суммы задолженности  должника перед кредиторами; судом сделан верный вывод о возможности  получения должником выручки.  

ФИО6 также представила письменные пояснения, где заявила  возражения против доводов ООО «Травертино», изложенных в письменных  объяснениях. ФИО6, кроме того, указала, что при наличии в деле плана  финансового оздоровления, имелись все основания для введения процедуры  финансового оздоровления; привела доводы о том, что внешний управляющий  ФИО5 действует недобросовестно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. ООО «Травертино» представителя в судебное  заседание не направило, арбитражный управляющий Чу Э.С. не явился.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО6,  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили возражения против  удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Травертино» и Чу Э.С.; внешний  управляющий ООО «Макс» ФИО5, представитель общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее –  ООО «Юридическое содействие бизнесу») привели доводы о необходимости  

введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  приобщении к материалам дела отзыва ООО «Травертино» на апелляционную  жалобу ФИО6, письменных объяснений ООО «Травертино»,  поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному  направлению данных документов участвующим в деле лицам.  

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Травертино»  о приобщении к материалам дела акта осмотра предмета залога от 31.03.2017,  отчета № 5809/03-17 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости. Документы составлены после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого определения, не доказано наличие уважительных  причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть получены и  представлены суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО6 о приобщении к материалам дела предложения от 22.03.2017 о  заключении основного договора аренды, адресованного обществом «Вереск  Плюс» ООО «Макс». Дополнительные доказательства при наличии оснований  для их принятия должны относиться к тем обстоятельствам, которые  существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.  Представленный документ составлен после вынесения судом обжалуемого  определения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных ФИО6 к отзыву на  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чу Э.С. и письменным  пояснениям от 23.04.2017.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.11.2015 на основании заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Макс».  

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Макс»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Чу Э.С.; судебное заседание по результатам проведения процедуры  наблюдения назначено на 10.10.2016.  

В газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016 опубликовано  информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства.  

По состоянию на 31.10.2016 в реестр требований кредиторов были  

включены требования двух кредиторов: ПАО «Сбербанк России» на сумму  96 581 096 руб. 19 коп. по трем кредитным договорам как обеспеченные  залогом имущества должника по договорам ипотеки № 2216/8597/0060/13/06 от  11.10.2013, № 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013, по договору залога №  2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013, по договору залога №  2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013, по договору ипотеки №  2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014. Правопреемником данного кредитора  в соответствии с определением суда от 28.02.2017 является ООО  «Юридическое содействие бизнесу»; а также требование акционерного  общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ  «Агропромкредит») в размере 18 305 648 руб. 24 коп., из них в размере  16 647 494 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по  договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014. Предметом залога по данному  договору является нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. Правопреемником  данного кредитора в соответствии с определением суда от 29.11.2016 является  ООО «Травертино».  

31.10.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО «Макс», в  котором с правом голоса принял участие представитель кредитора - ПАО  «Сбербанк России». По результатам собрания кредитором было принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника конкурсного производства.  

ООО «Макс» в лице ФИО6 направило в суд ходатайство о  введении в отношении должника финансового оздоровления, указав, что  предприятие имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами в  результате дополнительной сдачи в аренду имеющихся в его собственности  площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, а также  продажи части данного нежилого помещения. К ходатайству должник  приложил план финансового оздоровления, график погашения задолженности  (т. 8, л.д. 114-121, т. 10, л.д. 22-25, 45-47). Соответствующее ходатайство также  было заявлено ФИО3 (т. 10, л.д. 49-51).  

Временный управляющий Чу Э.С., в свою очередь, обратился в  арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Макс» банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства, представил в суд  материалы по первому собранию кредиторов, в том числе отчет временного  управляющего от 18.10.2016, анализ финансового состояния должника за  период с 01.01.2014 по 01.04.2016. В отчете временным управляющим указано  на невозможность восстановления платежеспособности должника, на то, что  вопрос о восстановлении платежеспособности возможен только после  реализации офисных помещений, расположенных в г. Москве, отмечена  целесообразность ходатайствовать перед судом о введении конкурсного  производства.  

Конкурсные кредиторы поддержали ходатайство временного  управляющего.  

В соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по  

результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в случае, если  иное не установлено ст. 75 Закона, на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, в том числе отражающие финансовое состояние должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что процедурой банкротства,  отвечающей балансу интересов должника, его кредиторов и единственного  участника, является процедура внешнего управления, в связи с чем ввел в  отношении должника соответствующую процедуру. Оснований для введения  финансового оздоровления и прекращения производства по делу о банкротстве  суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает, полагает выводы суда, положенные в основу обжалуемого  определения обоснованными, доводы апелляционных жалоб – подлежащими  отклонению.  

В частности, подлежит отклонению довод ФИО6 о том, что при  наличии в деле плана финансового оздоровления, имелись все основания для  введения процедуры финансового оздоровления.  

Согласно п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на  основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного  собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители  (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества  должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в  установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к  первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении  финансового оздоровления.  

В соответствии п. 1 ст. 74, п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве судом может  быть вынесено определение о введении финансового оздоровления в случае  принятия соответствующего решения и утверждения плана финансового  оздоровления и графика погашения задолженности первым собранием  кредиторов.  

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием  кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о введении иной процедуры, определение о введении финансового  оздоровления может быть принято арбитражным судом при условии  предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также  третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

В силу п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  

заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении  финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами,  предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах  кредиторов.  

В данном случае собранием кредиторов ООО «Макс» решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового  оздоровления не принималось, представленный ФИО6 план  финансового оздоровления кредиторами не утвержден, обеспечение  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения  задолженности не представлено. При таких обстоятельствах основания для  введения в отношении ООО «Макс» финансового оздоровления отсутствовали.  

Довод о том, что представление обеспечения исполнения обязательств  должника не являлось обязательным при наличии плана финансового  оздоровления, основан на неверном толковании закона.  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве план  финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения  исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения  задолженности.  

При этом, согласно абзацу второму п. 1 вышеназванной нормы, план  финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен  содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в  соответствии с графиком погашения задолженности.  

В данном случае план финансового оздоровления кредиторами ООО  «Макс» не утвержден.  

Довод ФИО6 о том, что судом не было рассмотрено ходатайство  об отложении судебного разбирательства для представления должником и его  единственным участником дополнительного обеспечения исполнения  обязательств должника в целях введения процедуры финансового  оздоровления, несостоятелен.  

Суд принимает во внимание, что судебное заседание по результатам  проведения процедуры наблюдения первоначально было назначено на  10.10.2016, вопрос о применении к должнику следующей процедуры  банкротства фактически был разрешен судом лишь 09.02.2017, судебное  разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для обоснования  ФИО6 возможности введения в отношении ООО «Макс» финансового  оздоровления. Обеспечение исполнения обязательств должника,  соответствующее требованиям Закона о банкротстве, не было представлено ни  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении  апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.  

Довод ФИО6 о том, что суд необоснованно отказал в  приостановлении или отложении судебного разбирательства до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании решения  первого собрания кредиторов недействительным, судом отклоняется.  

Макаровой Т.А. не обоснованно, каким образом отклонение судом  соответствующего ходатайства привело к принятию неверного судебного акта  по существу спора.  

Доводы ФИО6 о том, что ввиду злоупотребления кредиторами  правом суду следовало отказать в защите их прав и прекратить производство по  делу, подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Макс»  не установлено. При этом суд принял во внимание, что признаки банкротства,  наличие которых установлено судом при введении в отношении должника  процедуры наблюдения, имеются в наличии, требования кредиторов не  удовлетворены. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что  наличие между кредиторами и должником разногласий по поводу подлежащей  применению к должнику процедуры банкротства, относительно приемлемых  сроков и способов погашения задолженности основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве послужить не может.  

Доводы ООО «Травертино» и арбитражного управляющего Чу Э.С. о  неправомерности выводов суда относительно наличия оснований для введения  в отношении ООО «Макс» процедуры внешнего управления, подлежат  отклонению.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности; конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов,  если основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена.  

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника определенной процедуры банкротства принимается  кредиторами, в том числе на основании материалов, представленных им для  ознакомления и (или) утверждения временным управляющим. К таким  материалам относятся отчет временного управляющего и прилагаемые к нему  заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  

должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В данном случае анализ финансового состояния ООО «Макс» признан  судом неполным, в частности не отражающим финансово-хозяйственных  показателей деятельности должника за период проведения процедуры  наблюдения с 30.05.2016 по 31.10.2016, составленным без учета сведений об  осуществлении и возможности осуществления должником деятельности по  сдаче имущества в аренду, доходах, которые могут быть получены от этой  деятельности.  

Доводы кредитора и арбитражного управляющего о том, что последний  не смог провести полный анализ финансового состояния должника ввиду  отсутствия у него всего объема первичной документации и отчетности  должника, выводы суда о неполноте проведенного анализа не опровергают. На  основании представленного временным управляющим анализа невозможно  сделать однозначный и достоверный вывод о возможности либо невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены Законом о банкротстве, и целесообразности введения в отношении  ООО «Макс» исключительно процедуры конкурсного производства.  

Мотивированные выводы о возможности (невозможности) безубыточной  деятельности, возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения в  отношении должника какой-либо процедуры банкротства в представленных  арбитражным управляющим отчете, финансовом анализе, ходатайстве о  введении процедуры конкурсного производства, не приведены.  

Само по себе принятие кредиторами решения о необходимости введения  процедуры конкурсного производства при наличии в деле сведений о  возможности восстановления платежеспособности должника и осуществления  расчетов с кредиторами в результате проведения мероприятий иных процедур  банкротства, не препятствует суду принять решение о применении к должнику  соответствующей процедуры.  

Суд, принимая решение о введении в отношении ООО «Макс» внешнего  управления, исходил из того, что именно эта процедура обеспечит  справедливый баланс интересов кредиторов, стремящихся к скорейшей  продаже заложенного имущества, и должника, преследующего цель сохранения  хозяйственной деятельности. При этом суд принял во внимание имеющиеся в  деле неопровергнутые сведения о принадлежности ООО «Макс» значительного  числа объектов недвижимого имущества и оборудования коммерческого  назначения, двух квартир, находящихся на территории Челябинской области,  

суммарная рыночная стоимость которых по данным экспертного заключения №  150-Оц от 14.06.2016 составляет 191 394 018 руб. (т. 9, л.д. 1-91), нежилого  помещения площадью 769,9 кв.м., расположенного в г. Москве, стоимость  которого, согласно заключению оценщика № 143/87 от 02.11.2016, определена  в размере 272 000 000 руб. (т. 9, л.д. 93-138). Судом учтено, что в реестр  требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму  118 676 393 руб. 05 коп., которые за исключением требований на сумму  1 628 153 руб. 30 коп., обеспечены залогом имущества должника, приняты  также во внимание представленные ООО «Макс» и его единственным  участником Макаровой Т.А. доказательства и расчеты относительно того, что  должник получает часть доходов за счет сдачи недвижимого имущества в  аренду, при этом крупнейший объект – нежилое помещение в г. Москве в  аренду не передан, имеется потенциальный арендодатель, готовый арендовать  помещения с уплатой арендной платы в размере не менее 1 950 000 руб. в месяц  (т. 8, л.д. 148, т. 10, л.д. 32).  

Учитывая данные обстоятельства, неопровергнутые расчеты должника о  возможности достижения показателей ежемесячной выручки, которая, наряду с  выручкой от проведения мероприятий по продаже части имущества должника,  позволит производить расчеты с кредиторами, суд не смог исключить  возможность восстановления в разумные сроки платежеспособности должника.  

Возражения «Травертино» и арбитражного управляющего относительно  достоверности оценки нежилого помещения в г. Москве судом не  принимаются, в суде первой инстанции сведения о рыночной стоимости  данного имущества не были оспорены. Кроме того, для решения вопроса о  возможности восстановления платежеспособности должника в большей  степени имеет значение не сама стоимость имущества, а размер доходов,  которые могут быть получены от его использования, в том числе от сдачи в  аренду.  

Доводы ООО «Травертино» и Чу Э.С. о том, что отсутствует согласие  залогодержателя на сдачу имущества в аренду, сделанные судом выводы не  опровергают. Невозможность безубыточной деятельности должника,  восстановления его платежеспособности с учетом наличия у него  значительного объема коммерческой недвижимости, из материалов дела не  следует.  

В соответствии со ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего  управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению  платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие  нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа  части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение  обязательств должника собственником имущества должника - унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или  третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов  участников и третьих лиц; продажа предприятия должника; замещение активов  должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.  

Таким образом, одним из мероприятий по восстановлению  

платежеспособности может быть продажа части имущества должника, при этом  реализация заложенного имущества в данной процедуре не запрещена.  

Суд также принимает во внимание, что в случае непредставления в  установленный срок плана внешнего управления, неутверждения его собранием  кредиторов, возможен переход к процедуре конкурсного производства (ст. 106,  107 Закона о банкротстве). Само по себе введение процедуры внешнего  управления прав залоговых кредиторов не нарушает.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств  возникновения у ООО «Макс» задолженности перед кредиторами, факт  обеспечения требований залогом имущества должника, принимая во внимание  имеющиеся в деле сведения об осуществляемой должником деятельности, об  имуществе должника и его стоимости, в том числе стоимости заложенного  имущества, суд не усматривает оснований для отмены определения суда от  16.02.2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.  

Довод ФИО6 о том, что производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего Чу Э.С. подлежит прекращению, поскольку она  подана с пропуском срока, судом отклоняется. Как разъяснено в п. 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один  судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном  заседании. Поскольку на момент поступления в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражного управляющего уже  были приняты к производству жалобы других лиц на тот же судебный акт,  оснований для непринятия жалобы Чу Э.С. к производству у суда не имелось не  имелось. Единственному участнику должника предоставлена возможность  ознакомления с апелляционной жалобой, ФИО6 представлен отзыв.  

Доводы ФИО3, ФИО6 о том, что судом не было  рассмотрено ходатайство ФИО3 о введении в отношении должника  процедуры финансового оздоровления, подлежат отклонению. Судом  установлено, что ФИО3 действительно соответствующее ходатайство  заявлялось, однако изложенные в нем доводы идентичны доводам  аналогичного ходатайства, заявленного ФИО6 как директором и  единственным участником ООО «Макс», которое судом было обоснованно  отклонено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно  

дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по  делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО6, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Травертино», арбитражного  управляющего ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко 

Судьи: И.В. Калина 

М.Н. Хоронеко