Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15205/2023

13 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012,ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю

Иловлинского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской

области ФИО1 о признании недействительным постановления, с

привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность №  6 от 29.06.2023,

от ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Иловлинское районное отделение службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Иловлинское РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

От представителя ГУФССП России по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023 и освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исполнительный спор подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось к предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного недрам, в рамках дела № А12-12711/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 по делу№ А12-12711/2022 иск удовлетворен, с МУП «Лог ЖКХ» в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения вреда, причиненного недрам, в результате безлицензионного пользования недрами взыскано 4 529 925 руб.

Постановлениями Двенадцатого апелляционного суда от 20.10.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу № А12-12711/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

28.03.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № ФС 039327491 для принудительного исполнения решения суда.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП пог. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22546/23/34009-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем Иловлинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, на имущество (оргтехнику и служебный автомобиль) наложен арест.

МУП «Лог ЖКХ» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также отложении исполнительных действий, однако, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023, от 18.05.2023 в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий по делу № А12-12711/2022 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП пог. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 317 094 руб. 75 коп. по исполнительному производству № 22546/23/34009-ИП от  14.04.2023.

Как указывает предприятие в заявлении, в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, т.к. МУП «Лог ЖКХ» является гарантирующей организацией для населения Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района.

Учредителем предприятия является Иловлинский муниципальный район в лице администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района, создание предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, вытекающих из муниципальных функций.

Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, только предприятие имеет право подавать воду населению, которое составляет более4 000 человек, и социально значимым объектам Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района, в связи со своей уставной деятельностью, т.к. именно заявитель является правообладателем объектов водоснабжения (водопроводные сети, скважины, башни, по которым подается вода), т.е. объектом коммунального комплекса, по которым подается вода.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предприятие обязано оказывать услуги по водоснабжению. В случае прекращения подачи воды, на территории Логовского сельского поселения возникла бы чрезвычайная ситуация. Наложенный арест на имущество и его изъятие создает невозможность МУП «Лог ЖКХ» осуществлять нормальную деятельность в сфере водоснабжения на территории Логовского сельского поселения.

Фактически заявитель функционирует за счет выпадающих доходов, получаемых в виде субсидии по тарифам, установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области. В настоящее время на банковском счете МУП «Лог ЖКХ» отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта.

Администрация Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района, являясь учредителем МУП «Лог ЖКХ», исполняет полномочия в части организации надежного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, потребителей на территории поселения, т.е. полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», на основании соглашения о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ, заключенного 08.11.2022 между администрацией Иловлинского муниципального района и администрацией Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 указанного соглашения администрация Иловлинского муниципального района обязана обеспечивать перечисление иных межбюджетных трансфертов в бюджет Логовского поселения в размере 1 007 837 руб. на 2023 год (пункт 3.1.3 соглашения) на реализацию переданных полномочий, который может быть увеличен за счет дополнительного финансирования в случае необходимости (пункт 3.1.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2023 к указанному выше соглашению размер иных межбюджетных трансфертов увеличен до 6 007 837 руб., что будет достаточным для исполнения предприятием судебного акта.

Предприятие, ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен добровольно не по его вине, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по городу Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 в рамках исполнительного производства№ 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023, просило предприятие освободить от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22546/23/34009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП пог. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 317 094 руб. 75 коп. по исполнительному производству № 22546/23/34009-ИП от  14.04.2023.

В данном случае суд исходит из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 08.06.2023 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Суд установил, что судебный пристав 14.04.2023 направил предприятию постановление о возбуждении исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг; при этом сообщение прочтено должником 14.04.2023, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано на то, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, основания для признания не соответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 у суда отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от  14.04.2023 не подлежат удовлетворению.

Также предприятием в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого постановления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписанийЗакона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа. Надлежащих доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам предприятия, обстоятельства того, учредителем предприятия является публично-правовое образование, предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для населения Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района, фактически функционирует за счет выпадающих доходов, получаемых в виде субсидии по тарифам, установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, основанием для освобождения предприятия от исполнительского сбора не являются.

Более того, социальная значимость деятельности предприятия не только не снимает с предприятия ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежащим образом строить и организовывать свою работу, чтобы исключить возникновение задолженности, поскольку наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

Вопреки доводам предприятия, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наложение ограничений и иных штрафных санкций не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора надлежит отказать.

Вместе с тем, суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины, финансовое положение должника, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом(часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от  14.04.2023 подлежит уменьшению до 237 821 руб. 06 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023 отказать. 

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района «Лог ЖКХ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22546/23/34009-ИП от 14.04.2023,до 237 821 руб. 06 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко