﻿﻿812312322/2020-1113(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14000/2014

30 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  управление п.Первомайский» Заузолкова Алексея Анатольевича (доверенность от  22.01.2020, паспорт),  

представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Быкова Тимофея Александровича (доверенность от 28.12.2017, паспорт) и Быковой Юлии  Александровны (доверенность от 29.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  управление» п.Первомайский Шабалина Павла Анатольевича на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года по делу   № А78-14000/2014,  

установил:

производство по делу № А78-14000/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  управление» п.Первомайский (ОГРН 1107527000019, пгт.Первомайский Забайкальского  края, далее – МУП «ЖКУ», должник) возбуждено на основании заявления открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), принятого  определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года.  

С 09.06.2015 в отношении МУП «ЖКУ» осуществлялись мероприятия процедуры  наблюдения, а с 09.10.2015 по настоящее времени - конкурсного производства, срок  

которого, продленный определением Арбитражного суда Забайкальского края от  7 ноября 2019 года, истекает 05.02.2020.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  

2018 года, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора,  инициированного конкурсным управляющим МУП «ЖКУ» Шабалиным Павлом  Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий) заявлением о признании  недействительным изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения  

должника на основании постановления Главы городского поселения «Первомайское» от  13.11.2013 № 233 и о применении последствий недействительности, с Администрации  городского поселения «Первомайское» (далее – Администрация) за счет средств казны  городского поселения «Первомайское» взысканы в пользу МУП «ЖКУ» 2.405.574 рубля,  а также 6.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; на  Администрацию возложена обязанность передать конкурсному управляющему машину  уборочную Т-25 1987 года выпуска, прицеп тракторный 73561 1988 года выпуска,  автомобиль ЗИЛ-130 № 99-08 1979 года выпуска, автомобиль УАЗ-3303Е1202 1987 года  выпуска (далее – техника и транспорт).  

В ходе исполнительного производства № 33696/18/75066-ИП, возбужденного  26.12.2018 Шилкинским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 026537621,  выданного Арбитражным судом Забайкальского края 06.11.2018, установлено, что  техника и транспорт находятся в непригодном для эксплуатации состоянии вследствие  разукомплектования по причине не обеспечения их ненадлежащего хранения.  

15.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением об изменении способа исполнения постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в котором  предъявил требование, сославшись на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации в пользу МУП «ЖКУ»  552.000 рублей, составляющих рыночную стоимость присужденного к возвращению  должнику имущества, определенную по состоянию на апрель 2019 года заключением  специалиста - индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Альбертовны  (далее – Михеева Т.А.) № 2019-059/5 от 04.04.2019.  

В отзыве на заявление Администрация предложила руководствоваться стоимостью  имущества, определенной по состоянию на ноябрь 2013 года в сумме 129.000 рублей, по  результатам проведения судебной экспертизы (заключение автономной некоммерческой  организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных  

экспертиз» № 023/18 от 30.04.2018) в рамках обособленного спора, завершившегося  принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от  20 июня 2018 года, которым отменено определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 22 февраля 2017 года и принят новый судебный акт.  

Определением от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября  2019 года определение от 27 мая 2019 года изменено, с Администрации в пользу  

МУП «ЖКУ» взысканы 129.000 рублей взамен ее обязания передать конкурсному  управляющему технику и транспорт, а в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  от 5 ноября 2019 года, оставить в силе определение от 27 мая 2019 года.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость определения  рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент изменения способа  исполнения судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сообщает об отсутствии  оснований для оставления в силе определения от 27 мая 2019 года, которым Арбитражный  суд Забайкальского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав в  конкурсную массу 552.000 рублей, приняв эту сумму за рыночную стоимость техники и  транспорта, и основав ее лишь на недостоверном, не учитывающим износ техники и  транспорта заключении оценщика Михеевой Т.И., неоправданно завысившей в 4,27 раз  стоимость имущества по сравнению со стоимостью, определенной судебной экспертизой  по состоянию на ноябрь 2013 года; на то, что суд апелляционной инстанции правомерно  принял рыночную стоимость техники и транспорта, определенную по состоянию на  

2013 год заключением судебной экспертизы от 30.04.2018 № 023/18; о том, что обращение  Администрации к Четвертому арбитражному апелляционному суду с ходатайством о  проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости техники и  транспорта по состоянию на 2019 год с целью разрешения противоречий и неясностей,  которые явно привели к завышению стоимости имущества, не нашло поддержки  конкурсного управляющего и арбитражного суда.  

Определение от 4 декабря 2019 года о назначении на 23.01.2020 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года по  

делу № А78-14000/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его  размещения 05.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились представители должника Заузолков А.А. и ОАО «РЖД» Быков Т.А. 

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с  23.01.2020 до 15 часов 40 минут 27.01.2020, о чем сделано публичное извещение,  размещенное 24.01.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель  ОАО «РЖД» Быкова Ю.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Администрации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель МУП «ЖКУ» Заузолков А.А. поддержал в судебном заседании  доводы кассационной жалобы.  

Представители ОАО «РЖД» Быков Т.А. и Быкова Ю.А. выразил солидарность  доводам кассационной жалобы.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив  соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемого судебного  акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 27 мая  2019 года и постановление от 5 ноября 2019 года подлежащими отмене.  

Как видно из материалов дела, Администрация не исполнила в добровольном  порядке обязанности по передаче в конкурсную массу техники и транспорта,  возложенную на нее постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 июня 2018 года, вступившим 20.06.2018 в законную силу. Не был исполнен названный  судебный акт и в принудительном порядке по причине отсутствия объектов, подлежащих  передаче.  

Названное обстоятельство, установленное при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего по существу, не оспаривается ни заявителем кассационной  жалобы, ни его процессуальным оппонентом, что подтверждает невозможность  исполнения Администрацией возложенной на нее судом обязанности по совершению  соответствующих действий.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которая правильно применена при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего, обстоятельства, затрудняющие исполнение, отсутствие у ответчика  подлежащего передаче объекта, что имеет место в данном случае, являются основанием  для изменения способа исполнения судебного акта.  

Конкурсный управляющий в обоснование рыночной стоимости 

имущества сослался на заключение специалиста № 2019-059/5, подготовленное  04.04.2019 Михеевой Т.А. согласно договору оказания услуг, заключенному с конкурсным  управляющим 02.04.2019.  

Согласно заключению Михеевой Т.А. № 2019-059/5 от 04.04.2019, при  изготовлении которого специалист не гарантирует абсолютную точность информации,  предоставленной ему конкурсным управляющим, и не несет ответственности за  

какие-либо факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, общая рыночная  стоимость техники и транспорта по состоянию на 02.04.2019 составляет 552.000 рублей  (л.д.19–20 т.25).  

Администрация, в свою очередь, обосновывая рыночную стоимость техники и  транспорта, сослалась на результат проведенной в рамках обособленного спора о  признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности  судебной оценочной экспертизы № 023/18 от 30.04.2018.  

Согласно заключению экспертизы № 023/18 от 30.04.2018 действительная  стоимость транспортных средств по состоянию на 13.11.2013 составляет 129.000 рублей  (л.д.64-120 т.25).  

Арбитражный суд Забайкальского края, соглашаясь определением от 27 мая 

2019 года с конкурсным управляющим о необходимости определения стоимости техники  и транспорта по состоянию на 2019 год, принял в качестве доказательства таковой  заключение специалиста № 2019-059/5 от 04.04.2019, определившей общую стоимость  объектов в 552.000 рублей.  

Изменяя определение от 27 мая 2019 года, Четвертый арбитражный апелляционный  суд согласился с доводами Администрации относительно стоимости спорного имущества  

в 129.000 рублей, определенной по состоянию на 13.11.2013 заключением экспертизы  

 № 023/18 от 30.04.2018, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках  настоящего спора судебной экспертизы для определения действительной стоимости  техники и транспорта по состоянию на 2019 год, ссылаясь на отсутствие необходимости в  проведении повторной экспертизы.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с рыночной стоимостью техники и  транспорта, определенной при повторном рассмотрении спора по состоянию на  13.11.2013, установленной в 129.000 рублей заключением экспертизы № 023/18 от  30.04.2018, а его процессуальный оппонент (Администрация), не согласна, в свою  очередь, со стоимостью названного имущества в 552.000 рублей, которую суд первой  инстанции установил из заключения специалиста № 2019-059/5 от 04.04.2019.  

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не  указал в определении от 27 мая 2019 года мотивы, по которым пришел к своим выводам,  принял или отклонил доводы Администрации, законы и иные нормативные правовые акты  при определении размера возмещения, а суд апелляционной инстанции - законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления, и  мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные конкурсным  управляющим.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались на  названную норму права, соответственно, при разрешении спора она не была применена.  По этой причине, не выясняя обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, суд первой инстанции формально принял стоимость техники и  транспорта , которая указана в 552.000 рублей в заключении специалиста № 2019-059/5 от  04.04.2019, представленном конкурсным управляющим, при этом, не дал оценки  заключению экспертизы № 023/18 от 30.04.2018 как письменному доказательству,  которым рыночная стоимость этого же имущества определена в 129.000 рублей.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции формально принял стоимость  техники и транспорта, которая указана в 129.000 рублей в заключении экспертизы  

 № 023/18 от 30.04.2018, не дав оценки заключению специалиста № 2019-059/5 от  04.04.2019, определившему стоимость имущества в 552.000 рублей, также являющемуся  письменным доказательством.  

Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привело к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не  сделаны выводы на основании доказательств, представленных как конкурсным  управляющим, так и Администрацией в подтверждение своих доводов и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о  действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также о том,  причинены ли должнику убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, как этого  требует пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, инициированного конкурсным  управляющим, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  требующие исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным  управляющим и Администрацией, причем как каждого доказательства, так и их  совокупности, а также изложение этой оценки в судебных актах, поэтому определение от  27 мая 2019 года и постановление от 5 ноября 2019 года подлежат отмене как не  отвечающие требованиям законности согласно части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, определение от 27 мая 2019 года и постановление от  5 ноября 2019 года по делу № А78-14000/2014 как принятые с нарушением норм права по  неполно выясненным обстоятельствам спора, которое могло повлечь неправильное его  разрешение, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 этого же Кодекса.  

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует, учитывая  вышеизложенное, определить стоимость имущества и разрешить спор с учетом доводов и  возражений его участников.  

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты,  принимаемые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения  судебного акта по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года по  делу № А78-14000/2014 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное управление п.Первомайский» Шабалина Павла Анатольевича  об изменении способа исполнения постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева