АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11942/2022

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 832 938,42 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО  «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 832 938, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2022.

09.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании состоявшимся 10.08.2022 представитель ответчика представил в материалы дела доказательства погашения суммы осинового долга в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК «Сибцентрострой» (покупатель) и ООО  «Мечел-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 380721010012 от 10.02.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена единиц продукции указывается в спецификации и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков течении 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, однако оплата продукции в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 812 547, 03 руб. не исполнены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 812 547, 03 руб., (платежное поручение №18320 от 09.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения суммы основного долга на сумму 812 547, 03 руб., оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Согласно п. 5.6 договора проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку факт своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 219, 58 руб.  за период с 24.05.2022 по 17.06.2022.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на неправомерное начисление истцом процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии соответствующего условия в договоре.

Поскольку договор устанавливает возможность начисления процентов, то заявленные требования истца также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недейсвительности договора в части пункта 5.6 и неприменении двойной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части у суда не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина в размере 483,53 руб.  согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 391,39 руб., из которых 14 219,58 руб. – неустойка за период с 24.05.2022 по 17.06.2022, 6 171,81 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2022 по 17.06.2022, а также 483,53 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман