СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11634/2016-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-6012/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-6012/2016,  

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л. 

по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны  (ОГРНИП 315665800089242, ИНН 667106991422)  

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800) третье лицо: Агафонов Алексей Павлович, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  установил:  

 Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Пенюгалова Н.П.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  

предпринимателю Бушуеву А.В. об обязании ответчика демонтировать  самовольно возведенную в границах помещения № 14 (кадастровый (условный)  номер: 66:41:0206032:15049) перегородку из металлической решетки с дверями,  решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при  установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади  помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами  соответственно 66:41:0206032:15049 и 66:41:0206032:15050, в течение 20  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с  кадастровым номером 66:41:0206032:15049 после проведения работ передать  предпринимателю Пенюгаловой Н.П. по акту приема-передачи (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен  Агафонов Алексей Павлович.  

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  в размере 67 636 руб. 10 коп.  

Определением от 05.05.2017 заявление ответчика о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в сумме 37 636 руб.; в удовлетворении остальной части  судебных расходов отказано.  

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит  его изменить «в связи с явным злоупотреблением со стороны ответчика –  фальсификацей документов в подтверждение расходов, а также таким  процессуальным поведением, ни один довод которого не лег в основу отказа  истцу в иске». По мнению заявителя апелляционной жалобы, «без явки  представителя ответчика Сазановой все три инстанции вынесли бы такое же  решение, при том – не основанное ни на позиции друг друга, ни на доводах  ответчика».  

Пункт № 2 апелляционной жалобы содержит указание на следующее: 

«в связи с фальсификацией документов в подтверждение расходов – даты  приходных кассовых ордеров подтверждают это, при этом с приложением  определений по делу А60-1071/2013, в основу взыскания которых легли также  сфальсифицированные документы, а основанием для взыскания стало не  заявление возражений Сергеева И.А. по поводу несоразмерности расходов и  фальсификации доказательств».  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против  ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец  представил договор возмездного оказания услуг от 30.04.2016, заключенный  предпринимателем Бушуевым А.В. (заказчик) и ИП Сазановой О.М.  (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить возражения в  Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-6012/2016,  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области  (п.1 договора).  

Исполнитель обязуется оказать услуги лично, в связи с чем назначает  ответственным лицом представляющим интересы заказчика – Сазанову Анну  Николаевну, являющуюся работником – юристом исполнителя.  

Исполнитель вправе привлекать иных (третьих) лиц, для оказания услуг  заказчику, в том числе лиц – не являющихся работником исполнителя  

(п. 3 договора). 

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 стороны согласовали, что  стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2016 стороны  согласовали, что стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную  жалобу и участие в 1 заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  

ИП Пенюгаловой Н.П. по делу А60-6012/2016 составила 5 000 руб. 

Согласно п. 3.1. вознаграждение исполнителя по договору составляет 75 000 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком в  материалы дела представлены железнодорожные билеты Екатеринбург –  Пермь2 № 20071978209671 на сумму 1081руб., Пермь2-Екатеринбург  

 № 76411539607915 на сумму 1555руб.10коп. 

В подтверждение оплаты юридических услуг и транспортных расходов  ответчиком в материалы дела представлены:  

квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 на сумму 30 000 руб.,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 5 000 руб.,  платежное поручение № 11 от 21.03.2017 на сумму 32 636 руб.  

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителе  ответчика услуг, с учетом объема и правовой значимости представленных  доказательств по делу, суд первой инстанции счел, что разумный размер  представительских расходов по данному делу, не может превышать  

37 636 руб., а заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя и  

транспортных расходов в общей сумме 67 636 руб. является чрезмерной.  

Оснований для большего уменьшения судебных расходов арбитражный  суд первой инстанции не установил.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в целом соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и  примененным нормам права.  

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание  юридических услуг и оплата данных услуг ответчиком подтверждаются  материалами дела.  

Оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в  данной части не имеется.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.  

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом  Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1,  в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг по  настоящему делу, объем и правовую значимость представленных доказательств  по делу, сделал значимый вывод о том, что заявленная ответчиком сумма  является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем  требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворил  частично.  

Примененный судом первой инстанции подход соответствует п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

С учетом изложенного значимым суд апелляционной инстанции признает  то, что размер судебных расходов уже был снижен судом первой инстанции,  оснований для дальнейшего снижения не имеется.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в  указании на то, что без явки представителя ответчика Сазановой все три  инстанции вынесли бы такое же решение, при том – не основанное ни на  позиции друг друга, ни на доводах ответчика, не влекут отмену или изменение  обжалуемого определения.  

Так, истец в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции  вопроса о взыскании судебных расходов представил отзыв на заявление  ответчика (т. 4 л.д. 46-47), в котором, среди прочего, привел доводы о том, что  процессуальное поведение ответчика не способствовало принятию решения, а  также относительно процессуального поведения представителя ответчика.  

Данные доводы были учтены арбитражным судом первой инстанции,  поскольку размер расходов снижен с учетом правовой значимости  представленных доказательств, применительно к позиции сторон по делу,  предмету и оснований заявленных требований.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец каких-либо новых  доказательств в обоснование своей позиции не приводит (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  соответственно, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции  оценки фактических обстоятельств дела, применительно к вопросу о взыскании  судебных расходов, - не имеется.  

При этом, как следует из материалов дела, недопустимыми  доказательства, представленные ответчиком в обоснование несения расходов,  не признаны.  

Доводов и доказательств к этому, истец в апелляционной жалобе также не  приводит.  

Пункт № 1 апелляционной жалобы истца фактически сводится к оценке  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что с учетом  предмета проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отмену  или изменение обжалуемого определения не влечет.  

Апелляционная жалоба подана истцом на определение о взыскании  судебных расходов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет  относимые к заявлению о взыскании судебных расходов обстоятельства и не  вправе в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать выводы судов в рамках решения и последующих  постановлений апелляционной и кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе  уменьшать размер расходов произвольно.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражным  судом Свердловской области при разрешении вопроса о судебных расходах  приняты во внимание все значимые факторы.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со 

ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-6012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров