ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10126/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу № А17-10126/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Порядка продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения 14.02.1973; место рождения: г. Кинешма Ивановской обл., адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а\я 27, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 12.10.2023 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) обратился должник. 

Определением суда от 19.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10126/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО2 обратился финансовый управляющий должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (земельного участка) гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего, за исключением условия пункта 6.12 о минимальной цене продажи, которое изложен в следующей редакции: «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части изменения пункта 6.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: «6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах», либо установить цену отсечения не ниже 50% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

По мнению заявителя жалобы, предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Как отмечает апеллянт, спорное имущество должника является ликвидным, а его реализация по максимальной стоимости – целесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 20% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества гражданина. На основании акта инвентаризации финансовым управляющим было принято решение о включении имущества в конкурсную массу, об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

13.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Арбитражный суд Ивановской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, за исключением условия пункта 6.12 о минимальной цене продажи, которое изложил в следующей редакции: « «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продажи имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов, не ограничиваясь ссылкой на формальное отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве. 

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Установленная судом первой инстанции цена отсечения (20%) является обычно применяемой при утверждении аналогичных Положений о продаже имущества физических лиц, является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Учитывая основную задачу процедуры реализации имущества, а также то, что в соответствии с действующим законодательством дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, суд первой инстанции счел правильным и отвечающим интересам участников дела о несостоятельности (банкротстве) установить цену отсечения в размере 20%.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, установленной судом первой инстанции, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 70% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 70% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения. В то же время, установление цены отсечения в 20% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление цены отсечения 20% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества «за бесценок» не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, предусмотренная в Положении цена отсечения 20% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Апеллянтом не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в том числе, экономически не обосновано предложение об определении цены отсечения в размере как 50%, так и 70% от начальной цены имущества на повторных торгах.

Таким образом, установленная судом первой инстанции цена отсечения, равная 20%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости внести изменения в пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, касающихся условий минимальной цены продажи (цены отсечения).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 по делу № А17-10126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина