﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от акционерного общества «БКС Банк» Алексеенко Е.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-7287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Д.Е.

Определением суда  от 02.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлексПлюс», адрес: 125310, Москва, Староспасская ул., д. 23, ОГРН 1097746687390, ИНН 7733716447 (далее – Компания), в размере  5 078 424,76 руб., из которых 4 310 500 руб. –  основной долг, 767 924,76 руб. – проценты; указано на необходимость учета требования в части процентов в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ашихин Владимир Степанович 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Компании в части включенного в Реестр требования в размере 5 078 424,76руб. ее правопреемником по указанным обязательствам  должника – Ашихиным В.С. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 02.10.2019 отменено, принят  новый судебный акт – об удовлетворении заявления Ашихина В.С. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 постановление от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Ахишин В.С. 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «БКС Банк», адрес 129110, Москва, просп. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – Банк), 162 297,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда  первой инстанции  от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 18.11.2020 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 52 297,50 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым с Банка в пользу Ашихина В.С. взыскано 52 297,50 руб. судебных расходов;  в остальной части определение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 18.02.2021,  а определение от 18.11.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения судебных расходов на Банк, не являющийся стороной рассматриваемого спора по заявлению  о процессуальном правопреемстве; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что взыскание судебных расходов с Банка как с лица, занимавшего активную позицию в ходе рассмотрения спора и возражавшего против заявления, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению Банка, причинно-следственная связь между понесенными  Ашихиным В.С. расходами на оплату услуг представителя и позицией Банка по заявлению Ашихина В.С.  отсутствует, поскольку договор с представителем заключен Ашихиным В.С. 02.07.2019, в то время как возражения относительно заявления Ашихина В.С. заявлены Банком  20.09.2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ашихин B.C. сослался на то, что для оказания ему необходимой юридической помощи при рассмотрении заявления о правопреемстве  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заключил с адвокатом Трофимовым О.В. договоры поручения  от 02.07.2019, 07.10.2019 и 24.03.2020, в соответствии с которыми адвокату выплачено вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Кроме того, как указал Ашихин B.C., в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в общей сумме 12 297,50 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 297,50 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отнесению на Банк, Ашихин B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является стороной обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем Банк него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Ашихина B.C.

Апелляционный суд не согласился с указными выводами, в связи с чем постановлением от 18.02.2021 отменил определение суда первой инстанции от 18.11.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 52 297,50 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 18.11.2020 и постановления  от 18.02.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления  № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Ашихин В.С., заявление которого о процессуальном правопреемстве рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора.

Как видно из материалов данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 02.10.2019 в удовлетворении заявления Ашихина В.С. о процессуальном правопреемстве отказано; постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 02.10.2019 отменено, принят  новый судебный акт, которым Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на Ашихина В.С.; постановлением  суда кассационной инстанции от 10.06.2020 постановление апелляционного от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом,  окончательный судебный акт по существу заявления о процессуальном правопреемстве принят в пользу Ашихина В.С.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Ашихина В.С. о возмещении судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о том, что Банк не является стороной обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем  на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Ашихина B.C.

Между тем Банк как конкурсный кредитор в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и вправе  участвовать в рассмотрении любого обособленного спора, рассматриваемого в рамках указанного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей  40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Применительно к указанной правовой позиции возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, с кредитора, не являющегося  стороной этого обособленного спора, зависит от того,  повлекли ли действия такого кредитора  увеличение судебных расходов других лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя определение от 18.11.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 52 297,50 руб. и удовлетворяя заявление Ашихина В.С.  в указанной части, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о невозможности возложения судебных расходов на Банк, не являющийся стороной спора, является ошибочным, поскольку взыскание судебных расходов с Банка как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко