﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73318/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель О.А. А лексеенкова по доверенности от 07.10.2019 г.

от ответчика: представитель О.Ю. Кузнецова по доверенности от 05.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28498/2019) ООО «Сэтл Сити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 г. по делу № А56-73318/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Геострой»

к ООО «Сэтл Сити»

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 823 482 руб. 38 коп. задолженности по оплате за выполненные работ (по договору от 15.02.2016 г. № КС-02/2016-ПС1, далее – Договор).

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 823 482 руб. 38 коп. задолженности по Договору, а в доход федерального бюджета - 19 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным им возражениям на иск и представленным доказательствам в опровержение заявленных требований (при подаче их, по мнению Компании, в установленный срок и при отсутствии определения суда об их возврате).

Данная жалоба была принята апелляционным судом к производству определением от 22.10.2019 г. для рассмотрения ее единолично судьей и без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ); впоследствие, с учетом доводов апелляционной жалобы и необходимости дополнительного исследования материалов дела с участием сторон, определением от 03.12.2019 г. жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон; в заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, с учетом которого Компанией, в свою очередь, представлены письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен Договор на выполнение подрядных работ; согласно подписанным между сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные Договором работы на общую сумму 1 808 634 руб. 01 коп., а с учетом частичной оплаты задолженность, как указал истец, составила 823 482 руб. 38 коп., и поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711 пункт 1, 720 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), и статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 823482 руб. 38 коп.

В этой связи суд также сослался на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и в данном случае ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, при том, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, а в силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку, действительно, по факту выполнения истцом спорных работ, их объема и стоимости, а также предъявления их к сдаче заказчику с возникновением у последнего обязанности по их оплате, ответчик возражений не заявил; в то же время им 01.08.2019 г. через систему «Мой Арбитр»  были представлены возражения на иск (с соответствующими доказательствами), в т.ч. применительно к погашению заявленной задолженности в сумме 696 878 руб. путем проведения сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ и ненаступления оснований для оплаты работ в оставшейся части – в размере 126 604 руб. 38 коп., как являющейся суммой резервирования при отсутствии обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора ее оплату подрядчику, при том, что, несмотря на поступление этих возражений (доказательств) по истечение срока, установленного в пункте 4 резолютивной части определения суда от 02.07.2019 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (15 рабочих дней со дня вынесения определения), определение об их возращении, как это предусмотрено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не выносил, а эти документы (отзыв на исковое заявление с приложениями к нему) размещены на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (системе «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах суд при вынесении обжалуемого решения (резолютивная часть датирована 26.08.2019 г.) должен был учитывать эти возражения с соответствующими доказательствами (дать им оценку), что им сделано не было и что повлекло принятие неправильного по существу решения, восполняя что, апелляционный суд не усматривает оснований для признания отсутствующими обязательств по оплате стоимости работ в размере 126 604 руб. 38 коп. (сумма резервирования в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора), поскольку, действительно, формально условия для возврата этой суммы согласно пункту 5.1.2 Договора не наступили (по истечении 6 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной в приложении № 6 к Договору (такой акт истцом не представлен) с приложением указанных же в этом пункте Договора документов); однако, что фактически не оспаривает и сам ответчик (выразил в настоящем заседании согласие с наличием у него обязательства по оплате в указанной сумме), работы по Договору в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, а с момента подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 прошло более трех лет, в связи с чем разумные сроки как для предъявления каких-либо претензий по выполненным работам (удержания/зачета каких-либо сумм за счет суммы резервирования), так и для их оплаты явно истекли.

В то же время, апелляционный суд признает правомерными доводы ответчика о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 696 878 руб. путем проведения сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ по акту от 01.06.2017 г. (копия которого была приложена ответчиком к указанному выше отзыву на иск, а подлинник обозревался апелляционным судом в настоящем заседании), отклоняя соответствующие возражения истца, и в частности – исходя из того, что, несмотря на непредоставление  Компанией доверенностей на лиц, подписавших этот акт, полномочия подписавшего от имени Общества акт директора по экономики Ш.Ш. Юмакаева следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ); в самом акте указаны реквизиты соответствующей доверенности (доверенностей), и истец документально не опроверг наличие на тот момент (выдачу) доверенности (доверенностей) с такими реквизитами; подписи на акте заверены оттисками печатей организаций (в т.ч. печати Общества, об утере (хищении и т.п.) и/или недействительности  которой последний не заявлял), а указанное лицо - Ш.Ш.Юмакаев – помимо прочего подписывал от имени заказчика и иные документы в ходе взаимоотношений между сторонами настоящего спора как в рамках иных договорных отношений, так и применительно к Договору, заявленному в обоснование иска по рассматриваемому спору (те же акты формы КС-2 и справки КС-3 – л.д. 50-55), при отсутствии также со стороны  истца и заявления  о фальсификации спорного акта (подписей и/или печатей на нем).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие -  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности  только в сумме 126 604 руб. 38 коп. с отказом в остальной части иска и с отнесением на сторон (взысканием с них в бюджет) госпошлины по иску (отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии его иска к производству суда) в размерах, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика) и требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано (с истца), а также с взыскание с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по госпошлине по его апелляционной жалобе в последней пропорции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 г. по делу № А56-73318/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу закрытого акционерного общества «Геострой» 126 604 руб. 38 коп. задолженности. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геострой» в доход федерального бюджета 16 476 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в доход федерального бюджета 2 993 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 2 538 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов