ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17751/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15292/2019) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу № А75-17751/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304860414000015, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель, ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастрового инженера «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3 (далее – кадастровый инженер), акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), 

при участии в судебном заседании от предпринимателя – ФИО4 (по доверенности от 12.09.2019 б/н);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта – здание нежилое с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, самовольной постройкой, об обязании снести объект – здание нежилое с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, а также о предоставлении Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска права в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно произвести снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3, акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является вспомогательным сооружением, соответствует параметрам строительства, проектной документации и правилам землепользования, из того, что сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным сооружением, в связи с чем регистрация права собственности на него без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной, что является основанием для удовлетворения исковых требований Департамента.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, кадастровый инженер, АО «Тюменская энергосбытовая компания», Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

По результатам аукциона между Департаментом муниципального имущества города Нефтеюганска и предпринимателем 30.01.2004 заключен договор купли-продажи нежилого строения - магазина с земельным участком с кадастровым номером 86:20:000055:0008, расположенного по адресу: 

<

...> строение 18, площадью 1297,9 кв.м, площадь земельного участка 2972,22 кв.м (т.1 л.д.13-17).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект 24.01.2007, а также на земельный участок.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведен анализ, по результатам которого установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2017 № 86/000/065/2017-3392 на объект – нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 зарегистрировано право собственности 29.03.2017 (№ 86:20:0000055:2539-86/001/20171).

Согласно полученной истцом информации строительство объекта с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 закончено в 2015 году, площадь здания 211,9 кв.м.

Учитывая, что строительство указанного объекта завершено в 2015 году, принимая во внимание, что разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности его снести.

30.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Анализ пункта 1 статьи 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки включается отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент просит признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенное на участке по адресу: 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным сооружением, в связи с чем регистрация права собственности на него без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта. При отсутствии указанных документов подобные сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, для регистрации прав на вспомогательные сооружения не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основаниями для государственной регистрации прав на такой объект являются декларация объекта недвижимого имущества и правоустанавливающий документ на земельный участок.

По смыслу положений градостроительного законодательства Российской Федерации такой объект не будет являться самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Так, ответчиком в материалы дела представлен подготовленный ООО «Сириус Плюс» технический отчет, исполнительная документация, ответ ООО «Проектная группа Югра-проект», из содержания которых следует, что нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000055:2539 выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к основному зданию коммерческого и коммунально-бытового комплекса с кадастровым номером 86:20:0000055:2482 (т.2 л.д.145-151, т.4 л.д.53-83). 

Доказательств, опровергающих, что спорный объект является вспомогательным, Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект является вспомогательным сооружением, как следствие, для регистрации прав на указанный объект не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. 

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000055:0008, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – размещение нежилых зданий.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Север» ФИО5 судебной экспертизы установлено, что спорный объект с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, не является недвижимым имуществом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:0008 и соответствует параметрам строительства, проектной документации и правилам землепользования (заключение эксперта от 05.08.2019 – т.7 л.д.3-40).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2019 при строительстве спорного объекта соблюдены требования строительных норм, правил пожарной безопасности и иных технических норм, и указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При производстве экспертом ООО «Оценка-Север» ФИО5 судебной экспертизы нарушений не допущено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта от 05.08.2019 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие спорного объекта предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратное истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании объекта – здание нежилое с кадастровым номером 86:20:0000055:2539, площадью 211,9 кв.м, расположенного на участке по адресу: 

<

...> территория земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:8, самовольной постройкой, об обязании снести указанный объект за счет средств предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, а также о предоставлении Департаменту права в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно произвести снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу № А75-17751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая