АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3541/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А. Головниной Е.Н., 

при участии:

от администрации Михайловского муниципального района: не явились; 

от ООО «Арка 2»: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.01.2021 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арка 2»

на решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А51-11476/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрация Михайловского муниципального района                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арка 2»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>) 

о взыскании    

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арка 2» (далее – ответчик, ООО «Арка 2», общество) о расторжении муниципального контракта № 0120300004219000144-2 от 12.11.2019, 3 361 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 01.12.2019 по 31.12.2019,                          5 000 руб. штрафа, обязании ответчика освободить зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с. Ляличи Михайловского района Приморского края от установленных ограждений.

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, ООО «Арка 2» обязано освободить зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с. Ляличи, Михайловского района, Приморского края от установленных ООО «Арка 2» сооружений. Кроме того, с ООО «Арка 2» в пользу администрации взыскано                         8 833,75 руб. санкций, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Арка 2», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 12.01.2021, в обосновании которого указывались причины невозможности явки в судебное заседание, необходимость ознакомления с материалами дела и дополнительными доводами истца. Считает экспертное заключение автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» от 11.12.2020 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не дана оценка невозможности использования основных конструктивных элементов ограждения, каркаса ворот и калитки, а также наличия потребительской ценности,  с учетом основной цели создания ограждения. Выводы эксперта о демонтаже элементов ограждения преждевременны, поскольку не учитывается предмет контракта, согласно которому требуется выполнить текущий ремонт ограждений, то есть часть старых элементов могла быть использована. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно строительно-технической экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Арка 2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300004219000144-2 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ограждений зон санитарной охраны водозаборных сооружений в                  с. Ляличи, а заказчик обязался принять и оплатить принимаемые работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 520 418 руб. 27 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что аванс не предусмотрен. Оплата работ по контракту производится за фактически выполненные работы согласно технического задания. Работы, выполненные с нарушением условий контракта не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем соответствующих нарушений.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика, и не подписывает документы внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом. Приемка оформляется подписанием акта сдачи-приемки товаров уполномоченными представителями сторон.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 9.10 контракта).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона  № 44-ФЗ.

При осмотре представителями заказчика выполненных подрядчиком работ по контракту установлено, что:  радиус ограждений на всех трех объектах менее 30 метров; применены бывшие в употреблении материалы (трубы ограждения); трубы для устройства ворот и калиток толщиной стенки 2 мм (не соответствует смете); полотна ворот и калиток выполненными глухими, о чем подрядчик уведомлен письмом № 592-Уж от 05.12.2019.

20.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости явки представителя общества 23.12.2019 в 12.00 часов для приемки работ по текущему ремонту ограждений зон санитарной охраны водозаборных сооружений.

23.12.2019 между сторонами подписан документ о приемке работ по контракту, которым стороны зафиксировали, что при устройстве ограждения применены бывшие в употреблении трубы, сварные соединения труб выполнены некачественно, установлены иные отклонения выполненных работ от проектных значений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019. 

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 11.03.2020 администрация направила в адрес общества претензию № 1114/А/13/16 с требованием погасить начисленную подрядчику пеню в размере 3 833 руб. 75 коп., 5 000 руб. штрафа, а также в течении двухнедельного срока освободить земельный участок от конструкций, установленных при выполнении контракта.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде,  Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из решения от 30.12.2019, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в главе 13 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза для оценки выполненных обществом работ, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» (далее – АНО «ПримЭксперт») ФИО2 

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 

- определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом. В случае несоответствия определить объем невыполненных работ; 

- определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить невозможность устранения недостатков работ и стоимость устранения.

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение от 11.12.2020, в котором на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что ограждения зоны санитарной охраны водозаборных сооружений в             с. Ляличи Михайловского района Приморского края выполнены в нарушение условий контракта, а именно – основные конструктивные элементы ограждения (несущие опоры – трубы металлические), каркас ворот, калитки не соответствуют требованиям контракта.

Выявленные нарушения являются существенными, в случае дальнейшего выполнения работ по контракту необходимо произвести демонтаж всех установленных конструктивных элементов ограждений,                    а также произвести расчистку территории от растительности, что приведет к полному аннулированию результатов выполненных работ, в том числе скрытых работ.

На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, следовательно, в связи с существенными несоответствиями требованиям контракта стоимость устранения недостатков работ составит полную стоимость контракта - 520 418 руб. 27 коп.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.07.2020 № 030/С-2020, суды установили, что заключение по критериям относимости, достаточности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных, является ясным, при этом выявленные в нем противоречия не свидетельствуют о несоответствии изложенных в нем выводов, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.                   Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в подтверждении иного качества работ другими доказательствами.

Доводы кассатора о том, что общество было ограничено в ознакомлении с представленным заключением, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом округа не принимаются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.                  Кроме того, основания для отложения судебного заседания являются документально неподтвержденными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 15.12.2020 суд выяснял вопрос ознакомления сторон с указанным заключением,  обществом представлялся отзыв, что свидетельствует об ознакомлении нового представителя с материалами дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, уведомление от 05.12.2019 № 592-Уж, согласно которому выявлено несоответствие работ условиям контракта с просьбой об их устранении, документ о приемке от 13.12.2019, согласно которому недостатки работ не устранены, заключение от 11.12.2020, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа истца.

При этом в требованиях истца о расторжении контракта  отказано, поскольку контракт расторгнут путем уведомления о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения его обществом, то есть 23.01.2020.

Учитывая выводы, изложенные в заключении, суд также признал обоснованными требования истца об обязании освободить зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с. Ляличи, Михайловского района, Приморского края от установленных ООО «Арка 2» сооружений.

Первый абзац резолютивной части не содержит в себе неясностей или  неточностей, является понятным и не требует дополнительных разъяснений.

Установив просрочку исполнения обязательства и его ненадлежащее исполнение, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частей 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями главы 9 контракта.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что общество не доказало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции либо необоснованный отказ в их принятии, не установил наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассатора о возможности использования старых материалов не принимаются судом округа с учетом пункта 4.4.1 контракта и заключения эксперта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А51-11476/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Головнина