ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39911/2024

Дело № А40-233421/22

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-233421/2022 об удовлетворении заявления ООО «Ковакс» о включении денежных требований в сумме 26 478 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ООО «Ковакс» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника - Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ковакс» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 26 478 000 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление признано обоснованным. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требования ООО «Ковакс» в размере 26 478 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-233421/2022, отменить указанное определение, признать требования ООО «Ковакс» (ИНН 

<

***>) в сумме 26 478 000 рублей (основной долг) подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ковакс» возражал против удовлетворения поступившего ходатайства. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство. Право на апелляционное обжалование определения от 25.03.2024 возникло у ИП ФИО1 20.05.2024, когда суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов, отменив судебный акт суда первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Ковакс», ООО «Де вере групп» на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнений к апелляционной жалобе. Протокольным определением от 23.07.2024 представленные документы приобщены к материалам дела.

От  ООО «Ковакс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно бухгалтерскую отчетность за 2021 год. Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела представленные доказательства (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, представлены в обоснование принятого и обжалованного судебного акта суда первой инстанции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель             ФИО1  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в то же время представитель ООО «Ковакс» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Ковакс», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения Должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, наличия в материалах дела доказательств исполнения обществом «Ковакс» обязательств в пользу должника, а также установления источника средств, за счет которых были исполнены указанные обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.2023 года, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.). 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации). 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

Таким образом, условием для понижения очередности кредитора является нахождение должника в период выдачи заемных средств в имущественном кризисе. 

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие факта аффилированности ИП ФИО5 и ООО «Ковакс», а также на необходимость проверки возможности оплаты ИП ФИО5 денежных средств по договору инвестирования. 

Исполняя указания кассационного суда, ИП ФИО5 представил платежное поручение №614 от 12.12.2019, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью. Таким образом, ИП ФИО5 исполнил обязанность участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости помещений в полном объеме. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО6 денежных средств, за счет которых были исполнены обязательства перед должником, кредитором представлены: справка о доходах ИП за период с 2018 по 2022 г., справка о доходах физического лица за 2019 г., Договор займа от 10.12.2019, заключенный с ООО «Атлас» на сумму 6 500 000,00 руб., Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019, Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2018 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие исполнительных производств в отношении Должника и вступивших в законную силу решений суда. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

Так согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 года балансовая стоимость активов Должника составила 1 040 415 000 рублей (строка 158 баланса за 2021 год). 

Доводы, которые приводит заявитель, не могут являться признаками неплатежеспособностями должника, так как:  являются незначительными по сравнению с активами должника; некоторые судебные акты были оспорены или требований были удовлетворены в рамках исполнительного производства, до возбуждения процедуры банкротства. 

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было отказано во включении ООО «Академспортстрой» в реестр требований кредиторов ввиду нарушения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с законодательство об исполнительном производстве. 

ООО «Де вере групп» удовлетворил 90% своих требований в рамках исполнительного производства, в этот период времени почти все исполнительные производства были исполнены еще до возбуждения процедуры банкротства Должника.

Кроме того, само   по   себе   наличие   неисполненных   обязательств   перед   отдельными кредиторами    не    свидетельствует   однозначно    о    наличии    у   предприятия    признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Также следует отметить, что основной кредитор, который все три инстанции возражал против требований ООО «Ковакс», а именно ООО «Де вере групп», отказался от притязаний на новом круге рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что суд апелляционной инстанции в двух разных   судебных   актах   по   разным   требованиям   ООО   «Ковакс»   указывал   разные периоды «имущественного кризиса должника».

Апеллянт не подтвердил относимыми, допустимыми, достаточным и достоверными доказательствами недобросовестность ООО «Ковакс», совершение заявителем действий, направленных на сокрытие неблагополучного финансового положения у должника с целью введения заинтересованных лиц в заблуждение относительно его платежеспособности и создания у контрагентов должника иллюзии его финансового благополучия, или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент выдачи заемных средств должник находился в финансовом кризисе и отвечал признакам неплатежеспособности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как указано выше, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

В отдельных случаях судебные акты о взыскании задолженности с должника (в частности, решение от 14.09.2018 по делу № А40-191535/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 и направлено на новое рассмотрение, в итоге в удовлетворение исковых требований отказано) обжалованы в вышестоящие судебные инстанции. Как итог на новом рассмотрение было отказано в удовлетворение исковых требований к должнику.

При этом денежные требования, которые были признаны обоснованными, не могут быть признаны существенными с точки зрения наличия признаков неплатежеспособности – в соотношении с активами должника.

В рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа, установлена действительность правоотношений между ООО «КОВАКС» и должником, подтверждена добросовестность контрагентов.

С целью исполнения постановления суда кассационной инстанции в материалы настоящего обособленного спора со стороны ИП ФИО6 представлены: платежное поручение №614 от 12.12.2019, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, справка о доходах ИП за период с 2018 по 2022, справка о доходах физического лица за 2019 г., договор займа от 10.12.2019, заключенный с 000 «Атлас» на сумму 6 500 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019, договор купли-продажи квартиры от 31.10.2018. ИП ФИО7 представил доказательства реальности хозяйственных операций.

Поскольку убедительные, достаточные доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса по состоянию на даты платежей отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление без понижения очерёдности погашения требований общества «Ковакс».

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-233421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур