Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4775/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.06.2017

по делу № А04-4216/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 406 621,50 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 311280131100056,               ИНН 

<

***>, далее – глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280124900050, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2)                    1 406 621,50 рубля, из которых 1 381 750 рублей – основной долг за поставленный кукурузу кормовую по договору от 13.03.2017 № 20, счету-фактуре от 18.03.2017 № 58; 24 871,50 рубля – пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 названного договора за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, а также пени до день уплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рубля расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением от 28.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, отгрузив первую партию товара без предварительной оплаты, изменил условия договора в части сроков оплаты продукции, в связи с чем на основании пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.1994                             № С1-7/ОП-299 указывает на отсутствие оснований для взыскания санкций за просрочку платежа.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по поставке товара по состоянию на 20.07.2017, что повлияло на невыполнение ИП ФИО2 встречных обязательства по спорному договору.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает принципам разумности.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с оспариваемым судебным актом.

Представители лиц, участвующих в деле участия в судебном заседании не принимали. 

ИП ФИО2 до начала судебного разбирательства по делу известил суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 13.03.2017 заключен договор поставки кукурузы кормовой.

Стоимость поставленной по счету-фактуре от 18.03.2017 № 58  продукции составила 3 091 050 рублей.

Полный расчет по договору производится до 30.04.2017 (пункт 5.1).

Обязательства по поставке истцом товара на спорную сумму исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.03.2017 № 58, подписанным покупателем без возражений по количеству и качеству.

В нарушение условий договора ответчиком произведена частичная оплата полученного товара – 1 709 300 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 381 750 рублей, что следует также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017.

Доказательств оплаты продукции в размере 1 381 750 рублей ответчиком не представлено.

Предъявленная истцом претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО3  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров», а также общими положениями названного Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт получения ответчиком товара, а последний – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Вышеуказанным универсальным передаточным документом, представленным главой КФХ ФИО3, обстоятельства поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждены.

Доказательств, свидетельствующим о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормам права в данной области (отрасли), и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

С учетом изложенного, факт получения ИП ФИО2 товара суд апелляционной инстанции считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Следовательно, по правилам статьей 488, 516 ГК РФ на стороне покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного главой КФХ ФИО3 товара.

Требование поставщика о необходимости оплаты товара покупателем, изложенное в претензии от 12.04.2017 № 2, ИП ФИО2 не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в спорной сумме, а также наличие товарной накладной, свидетельствующих о получении товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара в спорный период подтверждается материалами дела. 

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты полученного товара за период с 02.5.2017 по 19.05.2017, в размере 24 871,50 рубля произведен истцом на основании пункта 8.2. договора по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что начисление пени является неправомерным в связи с нарушением истцом условий договора (осуществление поставки до получения предоплаты за товар) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, в связи с чем не прекращает его обязанности произвести оплату продукции в предусмотренные договором сроки и наступления ответственности при неисполнении этой обязанности в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанной сделки.

По настоящему делу в процессе исполнения договора поставки ответчик от исполнения договора в момент получения товара не отказался, товар им полностью принят.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В свою очередь не может быть принята во внимание ссылка ответчика на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299.

В указанном письме разъяснена правовая позиция при изменении порядка расчетов с применением инкассовых поручений. В спорных правоотношениях требования о платеже с выставлением поручения на инкассо не применялись и не могли быть применены в связи с утратой действия Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусматривающего расчеты по инкассо. Кроме того, данные рекомендации приняты до вступления в силу части второй ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 10.04.2017 и расходного кассового ордера от 10.04.2017 № 25 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приема оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие данного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 по делу           № А04-4216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

 

С.Б. Ротарь