АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9505/2021

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А31-9505/2021 

по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) финансового управляющего 

имуществом ФИО1

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, выразившиеся в уклонении от перечисления кредитору денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Банк просил обязать финансового управляющего выплатить кредитору денежные средства в размере 72 513 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ». 

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.10.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2024 отменил определение от 24.10.2023, изложил его резолютивную часть в следующей редакции: «признать неправомерным действия арбитражного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», без учета Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме 5 852,57 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу кредитора 43 652 рублей 57 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору подлежат выплате 90 процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Таким образом, финансовый управляющий должен был перечислить Банку 72 513 рублей, в то время как фактически выплатил 28 860 рублей 43 копейки. 

Суды пришли к неправильному выводу о возможности погашения расходов на оплату услуг по хранению залогового имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Законодатель ограничил размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, 10 процентами от суммы вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 не лишен права взыскать понесенные расходы с должника в общем порядке. Вынесение судом первой инстанции определения о привлечении специалиста (хранителя заложенного имущества) не является основанием для возложения данных расходов на залогового кредитора. Финансовый управляющий, установив недостаточность конкурсной массы для погашения текущих расходов, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.08.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Суд первой инстанции определением от 03.11.2021 включил требования Банка в размере 269 712 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества – автомобиля Ford Focus 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Костромской области утвердил Положение о реализации имущества должника и начальной цены продажи транспортного средства в редакции залогового кредитора. 

В соответствии с пунктом 8.15 указанного Положения организатор торгов обязан денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислить залоговому кредитору в размере, установленном статьи 213.27, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

– восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: 

– десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В случае отсутствия таких кредиторов указанные денежные средства направляются на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника; 

– оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В эту сумму денежных средств входят также суммы вознаграждения финансового управляющего, установленные в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В ходе процедуры реализации имущества указанный автомобиль продан на торгах за 80 570 рублей. 

Договор купли-продажи с победителем торгов подписан 21.10.2022.

Сославшись на неисполнение финансовым управляющим обязанности по распределению денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просил обязать его выплатить кредитору 72 513 рублей. 

В ходе рассмотрения жалобы финансовый управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 28 860 рублей 43 копеек.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, за исключением расходов на обеспечение сохранности предмета залога, на проведение торгов, направлены кредитору в полном объеме.

Арбитражный суд Костромской области счел, что указанные расходы составляют 50 190 рублей 60 копеек, в том числе 3000 рублей на услуги эвакуатора, 39 000 рублей – оплата стоянки автомобиля, 6060 рублей на проведение процедуры торгов, 1383 рубля 60 копеек на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 747 рублей почтовых расходов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий необоснованно включил в расчет суммы, подлежащей погашению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры торгов, публикацию сведений и почтовые расходы. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет 10 процентов от суммы, вырученной по результатам торгов. В связи с неправильным расчетом кредитору причинены убытки на сумму 5852 рубля 57 копеек.

Апелляционный суд установил, что распределению в пользу Банка подлежали денежные средства в размере 34 713 рублей, составляющие 90 процентов от 38 570 рублей, оставшихся от 80 570 рублей, вырученных от продажи предмета залога, после погашения расходов на обеспечение сохранности автомобиля (42 000 рублей). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, без учета Положения о порядке, сроках и условиях его продажи, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022, и взыскал с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в размере 5852 рублей 57 копеек. 

В остальной части, в том числе в отношении погашения 42 000 рублей расходов на сохранность предмета залога за счет денежных средств, вырученных от его продажи, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Банку в удовлетворении жалобы. 

В кассационной жалобе Банк настаивает на том, что расходы на эвакуацию автомобиля и платную стоянку не подлежат возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. По мнению кредитора, на погашение указанных расходов могут быть направлены только 10 процентов от суммы, полученной по результатам продажи автомобиля, оставшиеся денежные средства, являющиеся текущими расходами, финансовый управляющий может взыскать с должника в общеисковом порядке. 

Банк настаивает на том, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был ограничить расходы на сохранность предмета залога до 10 процентов от вырученной на торгах суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля. 

Данная позиция Банка противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что понесенные финансовым управляющим расходы на услуги эвакуатора и размещение транспортного средства на платной стоянке относятся к расходам на сохранность предмета залога. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов от вырученных средств направляется на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В данный перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, не входят расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Поскольку Законом о банкротстве в указанный перечень не включены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и, соответственно, не установлен и специальный порядок возмещения таких расходов в деле о банкротстве гражданина, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 213.1 данного закона, согласно которому при решении указанного вопроса необходимо применять положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что договор хранения транспортного средства заключен 24.09.2021, последняя оплата произведена 24.08.2022. Таким образом, расходы на охраняемую стоянку за 11 месяцев составили 39 000 рублей. 

Кредитор в ходе рассмотрения спора не привел мотивированных аргументов о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной и не обосновал незаконность действий финансового управляющего в указанной части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 42 000 рублей (на эвакуацию автомобиля и платную стоянку) относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. В указанной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Субъективный подход кредитора к разрешению вопроса о порядке распределения денежных средств в деле о банкротстве гражданина, не учитывающий особенности погашения расходов на сохранность предмета залога, установленные в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены определения и постановления в обжалованной Банком части. 

Выводы апелляционного суда о признании действий финансового управляющего незаконными связаны с неправильным распределением денежных средств, израсходованных на реализацию предмета залога (оплату публикаций в ЕФРСБ, торговой площадки) и вознаграждения финансового управляющего. В связи с несоблюдением ФИО2 пункта 5 статьи 213.27 и пункта 8.15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля, составленного Банком и утвержденного судом первой инстанции, и погашением данных расходов во внеочередном порядке, кредитору были причинены убытки на сумму  5852 рублей 57 копеек, которые взысканы в пользу Банка судом апелляционной инстанции.

В указанной части кредитор постановление не обжаловал. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А31-9505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева