Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20934/2021

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4346/2022

на решение от 25.05.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-20934/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2015)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0536);

от  общества с ограниченной ответственностью «Примко»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/160821/0065299.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что декларантом не была представлена экспортная декларация, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. Отмечает, что специфика ввезенного товара «коляски детские» такова, что стоимость единицы товара существенно различается в зависимости от его модели (артикула). Между тем, в коммерческих документах по спорной поставке физические и качественные характеристики товаров, в том числе модель, артикул, размер, цвет и иные параметры отсутствуют, что не позволяет идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные и технические параметра товара, которые могут определять его коммерческую и потребительскую ценность. Обращает внимание на то, что в ответ на запрос таможенного органа от 17.08.2021 декларантом в сканированном виде представлен коммерческий инвойс от 30.07.2021 №868300721, который не имеет отношения к рассматриваемой поставке. Кроме того, отмечает, что представленный декларантом прайс-лист продавца по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров, а прайс-лист производителя товара представлен без перевода документа с китайского языка. При таких обстоятельствах, а также учитывая низкую цену задекларированных товаров, таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «Dongning Sennuo Trade Co., Ltd» внешнеторгового контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки FCA ФИО3 ввезены различные товары общей стоимостью 24678,66 долл.США, в том числе товар «коляски детские».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/160821/0065299, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 17.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 20.09.2021 №65299 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №1, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/160821/0065299.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товара, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. При этом образцы товара поставляются на безвозмездной или возмездной основе. Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс-2010. Спецификации и инвойсы на партии образцов и партии товаров оформляются отдельно.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 10000000 долл.США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара и возмездных образцов товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара и возмездных образцов товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров образцов товара. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и образцы товаров (пункт 3.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению внешнеторгового контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310, спецификации от 11.08.2021 №PRIM4521108 и коммерческого инвойса от 11.08.2021 №452110821 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке партии товаров общей стоимостью 24678,66 долл.США, в том числе товара «коляски детские прогулочные не утепленные в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара (в заводской комплектации), для детей до трех лет, из недрагоценных металлов, текстильных материалов, с маркировкой «YANGDONG», частично в разобранном виде», производитель YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD, артикул отсутствует, в количестве 408 штук по цене 27,47 долл.США за штуку стоимостью 11207,76 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена ДТ №10720010/160821/0065299 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 20.11.2020 №HLDN-1310, спецификация от 11.08.2021 №PRIM4521108, инвойс от 11.08.2021 №452110821, отгрузочная спецификация от 11.08.2021 №PRIM4521108, упаковочный лист от 11.08.2021 №PRIM4521108, международная товарно-транспортная накладная от 11.08.2021 №PRIM4521108, договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.08.2021 №0608/21, счет на оплату от 11.08.2021 №9 и другие документы согласно описи к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара №1 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Так, по данным ИСС «Малахит» от 16.08.2021 по спорному товару №1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России 64,05%, по РТУ 50,37% в меньшую сторону.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 17.08.2021, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 20.09.2021 №65299 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих и транспортных документов по спорной поставке на бумажном носителе, прайс-листы продавца и производителей товаров, переписку с продавцом по поводу предоставления экспортной декларации, агентский договор от 16.06.2016 №03/06-П, поручение агенту от 18.05.2021 №2449, акт приема-передачи товара от 16.08.2021 №ГТД/0065299, оборотно-сальдовую ведомость, заявку на перевозку, акт от 11.08.2021 №9, платежное поручение от 13.08.2021 №1599, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, пояснения об отсутствии документов по оплате ввезенной партии товаров со ссылкой на отсрочку платежа по контракту, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, перевод прайс-листа производителя товара с китайского языка, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей на 50% указанную декларантом стоимость ввозимых товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от 19.09.2021 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 №HLDN-1310 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 21.08.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление декларантом перевода прайс-листа производителя товара с китайского языка не позволило таможенному органу убедиться в том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца от 11.08.2021 и согласованная контрагентами в спецификации от 11.08.2021 №PRIM4521108, относится именно к товарам производителя YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD с маркировкой «YANGDONG» и соответствует ценовому предложению производителя с учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке, на покрытие расходов и прибыль от посредничества.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

При этом, что касается довода таможенного органа о том, что инвойс и упаковочный лист не содержат надлежащего удостоверения их подлинности ввиду отсутствия в данных документах подписи продавца, то таковой признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В силу пункта 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.) разрешается использование факсимиле и подписей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в инвойсе от 11.08.2021 №452110821 и в упаковочном листе от 11.08.2021 №PRIM4521108 имеется оттиск печати китайского инопартнера, что не противоречит положениям пункта 1.4 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310.

Следовательно, инвойс и упаковочный лист в сканированном виде с печатью одной из сторон сделки имеют равную юридическую силу документам, составленным в письменной форме и подписанным сторонами сделки, до тех пор, пока оригиналы данных документов не будут подписаны и скреплены печатями сторонами сделки, тем более, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта основным документом по поставке товара, в котором согласуются все необходимые условия, является спецификация.

Учитывая, что представленная в таможенный орган копия спецификации от 11.08.2021 №PRIM4521108 на бумажном носителе подписана продавцом и покупателем, а также содержат оттиски печатей ООО «Примко» и компании «Dongning Sennuo Trade Co., Ltd», коллегия приходит к выводу о том, что коммерческие документы удостоверены сторонами сделки надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта.

Указание таможенного органа на отсутствие в спецификации согласования партии на ассортиментном уровне, также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 11.08.2021 №PRIM4521108 и инвойсе от 11.08.2021 №452110821, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Ссылка таможни на отсутствие в инвойсе и прайс-листе продавца информации о моделях и артикулах спорного товара, что не позволяет идентифицировать индивидуально-определенные качественные и технические параметры ввезенного товара, определяющие его коммерческую и потребительскую ценность, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310, спецификации от 11.08.2021 №PRIM4521108 и инвойса от 11.08.2021 №452110821 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке, в том числе товара «коляски детские прогулочные не утепленные в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара (в заводской комплектации), для детей до трех лет, из недрагоценных металлов, текстильных материалов, с маркировкой «YANGDONG», частично в разобранном виде», производитель YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD, в количестве 408 штук по цене 27,47 долл.США за штуку стоимостью 11207,76 долл.США.

Соответственно указанные в представленных коммерческих документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость, тем более, что условия контракта не предусматривают формирование цены товара в зависимости от указанных таможней параметров.

Довод таможенного органа о том, что в ответ на запрос таможенного органа от 17.08.2021 декларантом в сканированном виде представлен коммерческий инвойс от 30.07.2021 №868300721, который не имеет отношения к рассматриваемой поставке, нашел подтверждение материалами дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке и фактически объясняется ошибочным представлением коммерческого инвойса по иной поставке товаров.

При этом при декларировании товаров обществом был предоставлен инвойс от 11.08.2021 №452110821 в неформализованном виде, в свою очередь после получения от декларанта документов, направленных письмом от 20.09.2021 №65299, таможенный орган в целях получения коммерческого инвойса на бумажном носителе, относящегося к спорной товарной партии, не был лишен возможности направить в адрес общества дополнительный запрос в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товара №1 по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №1, ввезенному по ДТ №10720010/160821/0065299, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №10720010/220721/0057480 (товар №1).

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №1 по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре №1, заявленными в спорной декларации.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/160821/0065299, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022  по делу №А51-20934/2021  отменить. В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина