Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-833/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании представителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по доверенности от 20 июня 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Востокрыбпром»

на решение от  28 января 2025 года

по делу № А73-15911/2024

Арбитражного суда Хабаровского края.

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 6 сентября 2018 года № ДВ-МД-3

третье лицо без самостоятельных требований - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром») о расторжении договора от 6 сентября 2018 года № ДВ-МД-3.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело  № А73-15911/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  28 января 2025 года по делу № А73-15911/2024 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Неполное освоение квоты лемонемы в 2022 году произошло по причине крайне низких запасов данного вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в ИЭЗ Японии и отсутствием лемонемы в традиционных местах скопления, кроме того, промысел был затруднен по причине выставленных японских орудий лова (невода, хребтины и т.п.), находящихся на акватории промыслового района и мешающих постановке и выборке трала российских рыболовных судов; в 2023 году наблюдалось неосвоение квоты лемонемы в исключительной экономической зоне Японии всеми пользователями этого ВБР по тем же причинам. Закон устанавливает исключения, при наличии которых принудительное прекращение права на добычу ВБР путем расторжения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не допустимо. В 2023 году на промысел лемонемы в  исключительной экономической зоне Японии не вышло ни одно российское судно, соответственно, добыча не осуществлялась ни по одному из договоров о закреплении доли квоты добычи лемонемы в исключительной экономической зоне Японии, ни одним из пользователей.

Ответчик, третье лицо извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании  заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

6 сентября 2018 года между истцом (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (пользователь) заключен договор № ДВМД-3, в соответствии с которым агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов - в размере 8,696%, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в соответствии с соглашением от 7 декабря 1984 года, заключенным между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обоих стран. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 договора агентство обязалось распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленную Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем. 

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность пользователя осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, условия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия настоящего договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. 

Срок действия договора с 1 января 2019 по 31 декабря 2033 (пункт 7 договора). 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). 

24 ноября 2021 года в связи с реорганизацией пользователя в форме присоединения к ООО «Востокрыбпром», стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ДВ-МД-3 о замене пользователя на ООО «Востокрыбпром». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «Востокрыбпром» приняло на себя права и обязанности по договору с момента подписания сторонами данного соглашения. 

6 сентября 2018 года между истцом (агентство) и ООО «Востокрыбпром» (пользователь) заключен договор № ДВ-МД-2,  в соответствии с которым агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 10,160%, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в соответствии с вышеназванным межправительственным соглашением.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 декабря 2021 года № 900 пользователю на 2022 год выделены квоты на добычу (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в размере 1 885,600 тонн, в том числе в размере 869,600 тонн по договору № ДВ-МД-3 и в размере 1016,000 по договору № ДВ-МД-2. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28 декабря 2022 года № 795 пользователю на 2023 год выделены квоты на добычу (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в размере 377,12 тонн, в том числе в размере 173,920 тонн по договору № ДВ-МД-3 и в размере 203,200 по договору № ДВ-МД-2. 

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме № 1-П (рыба) в 2022 году добыча (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии составила по двум договорам 788,601 тонн. Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме № 1-П (рыба) в 2023 году добыча (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии составила по двум договорам 0,000 тонн. 

Согласно протоколу № 5 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, а также для применения штрафных санкций и предъявления банковской гарантии, обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, к взысканию принято решение о принудительном расторжении договора № ДВ-МД-3 по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона № 166-ФЗ, статьей IV Порядка прекращения и расторжения договора. 

8 июля 2024 года агентство направило пользователю требование № 05-25/3534 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор № ДВ-МД-3, к которому  прилагался проект соглашения о расторжении договора. Поскольку соглашение пользователем не подписано, агентство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Судом установлено, что в течение двух лет в период с 2022 года по 2023 год предоставленные ответчику квоты на вылов водных биологических ресурсов в надлежащем объеме им не освоены. 

Возражая против иска, ответчик указал, что причиной такого освоения квот явилось наличие объективных обстоятельств, а именно крайне низкие запасы данного вида водных биологических ресурсов в заявленном районе и отсутствие лемонемы в традиционных местах скопления, а также  наличие японских орудий лова, мешающих постановке и выборке трала российских рыболовных судов. 

Указанные ответчиком обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших освоению квот.

Других доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие иных объективных независящих от ответчика обстоятельств, которые препятствовали ответчику освоить квоты, выделенные ему уже с учетом указанных им обстоятельств, суду не представлено.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») в отзыве на исковое заявление указало, что существенное падение вылова лемонемы не связано со снижением ее запасов, а связано с падением коммерческого интереса добывающих компаний к лемонеме; непосредственный беспрепятственный лов лемонемы был возможен в иное время и на других акваториях, свободных от японских промысловиков.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает применяемую истцом меру ответственности и его требование о расторжении договора  от 6 сентября 2018 года № ДВ-МД-3, правомерным.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  28 января 2025 года по делу № А73-15911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев