ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18404/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № А75-18404/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (ОГРН 1128602027400, ИНН 8602198120) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о взыскании 1 536 621 руб. 80 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» о взыскании 200 000 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) участвуют:

от  общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» – представитель ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 038У от 16.11.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (далее - ООО «Обьнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») с иском о взыскании 1 288 963 руб. 30 коп. основной задолженности, 247 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.08.2016 по 22.11.2018. 

ООО «Промысловик» предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 200 000 руб.

 Решением арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования ООО «Обьнефтесервис» удовлетворены частично, с ООО «Промысловик» в пользу  ООО «Обьнефтесервис» взыскано 1 353 411 руб. 47 коп., в том числе 1 288 963 руб. 30 коп. основной задолженности, 64 448 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Промысловик» удовлетворены, с ООО «Обьнефтесервис» в пользу ООО «Промысловик» взыскано 200 000 руб. договорной неустойки (штрафы). 

Суд произвёл зачёт встречных требований, взыскал с ООО «Промысловик» в пользу ООО «Обьнефтесервис» 1 153 411 руб. 47 коп.; с ООО «Обьнефтесервис» в пользу ООО «Промысловик» 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО «Обьнефтесервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382 руб. 06 коп., обязал ООО «Промысловик»  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 983 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Промысловик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 1 353 411 руб. 47 коп., отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Обьнефтесервис», прекратить дело в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: доводы ООО «Обьнефтесервис» о том, что им выполнены дополнительные работы и приняты без замечаний, не соответствуют действительности; в письме от 12.05.2016 № 639 указано об устранении выявленных недостатков по дефектной ведомости от 28.05.2016; дополнительное соглашение № 2 подписано в одностороннем порядке ООО «Обьнефтесервис»; в деле № А75-3258/2017, как и в настоящем деле ООО «Обьнефтесервис» обосновывало свои требования на одних и тех же обстоятельствах – факте выполнения работ по договору в период с марта по июнь 2016 года, поэтому производство по делу о взыскании стоимости работ за этот период и процентов подлежит прекращению.

Отзыва на жалобу не поступило.

Судебное заседание 18.06.2019 проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседание суда не явился представитель ООО «Обьнефтесервис», извещённого о судебном заседании надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Обьнефтесервис» (исполнитель) и ООО «Промысловик» (заказчик) заключён договор № 4/ОУ-16 об оказании сервисных услуг по выполнению вышкомонтажных работ (далее – договор, т. 1 л.д. 20-37, т. 2 л.д. 96), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить вышкомонтажные работы (ВМР) на объекте: куст КНС-ЮЗ Приразломного месторождения в соответствии с условиями договора, а также в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1). 

В приложении № 1 к договору (график выполнения работ) стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. 

Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов согласно разграничительному перечню обязанностей (приложение № 4) в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием с соблюдением сроков (пункт 1.2.). 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению каждой из сторон видов работ. 

Письмом от 12.05.2016 № 639 заказчик  просил исполнителя при монтаже БУ-3000 ЭУК-1м на кусту КНС-ЮЗ Приразломного месторождения устранить выявленные дефекты экспертной организацией по промышленной безопасности, произвести необходимый ремонт оборудования и металлоконструкций (т. 1 л.д. 38).

Одновременно  заказчик ведомость дефектов с фотографиями (т. 1 л.д. 39-52).

20.06.2016  сторонами подписан акт выполнения предписания экспертизы по ведомости дефектов от 28.05.2016 (т. 1 л.д. 53-56).

Актом от 22.06.2016 буровая установка «Уралмаш» 3000 ЭУК-1М, заводской номер 14390, на скважине № 101В куст КНС-5 ЮЗ, введена в эксплуатацию (т. 1л.д. 57-58). 

07.07.2016 стороны подписали  дополнительное соглашение № 2 к договору с приложениями (т. 1 л.д. 61-72). 

Согласно пункту 1.1. данного соглашения исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, следующие виды вышкомонтажных работ по ремонту и изготовлению металлоконструкций в цикле строительства скважин: изготовить и произвести ремонт металлоконструкций согласно техническому заданию буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ на основании дефектной ведомости приложения № 10 (пункт 5.1.17.) договора, подписанного с обеих сторон; ремонт металлоконструкций по приложению № 1 от 28.05.2016, выявленных дефектов экспертной организацией промышленной безопасности (письмо от 12.05.2016 № 639). 

Как установлено пунктом 2.1. соглашения, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно расчётам затрат (приложение № 1) и составляет 1 288 963 руб. 30 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения заказчик оплачивает выполненные работы по дополнительному соглашению в течение 30 дней со дня выставления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ. 

Завоз и обеспечение материалов для ремонта и изготовления металлоконструкций буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ Приразломного месторождения по дополнительному соглашению остается за подрядчиком по контролем уполномоченного представителя заказчика. Приём выполненного ремонта и изготовленных металлоконструкций буровой установки БУ3000ЭУК-1М куст № КСН-5ЮЗ Приразломного месторождения производится по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (пункты 2.3., 2.4.). 

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 1 288 963 руб. 30 коп. ООО «Обьнефтесервис» представило  подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 07.07.2016 № 3 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2016 № 3 формы КС-3 (т. 2 л.д. 143-144). 

Акт выполненных работ и счёт-фактура направлены заказчику письмом от 27.07.2016 № 0131 (т. 1 л.д. 59).

В ответе от 31.08.2018 № 810 на претензию от 15.08.2018 № 14 ООО «Промысловик» указало об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по причине того, что дополнительной оплате не подлежат работы по устранению недостатков в соответствии с письмом от 12.05.2016 № 639, и дополнительное соглашение не заключено, акт выполнения предписания от 20.06.2018 им не подписывался (т. 1 л.д. 73-75).

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика  от приёмки выполненных работ, ООО «Обьнефтесервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований ООО «Обьнефтесервис», с чем выразило несогласие ООО «Промысловик».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ООО «Промысловик». 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В пункте 5.6. договора также установлено, что ежемесячно, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, исполнитель передаёт заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), отчёт по давальческим материалам (М-29), а также исполнительную документацию на соответствующий объём работ. Заказчик рассматривает представленную документацию, и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт либо по истечении трёх рабочих дней с момента получения возвращает соответствующий акт исполнителю с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок. Если по истечении указанного срока не получен мотивированный отказ, работы считаются принятыми. 

Акт о приемке выполненных работ от 07.07.2016 № 3 получен  заказчиком 27.07.2016.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы по этому акту имеют недостатки, исключающие возможность их использования для указанной в договоре цели, и имеют неустранимый характер, подателем жалобы не представлено. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 711 ГК РФ заказчиком не произведена оплата спорных работ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность по оплате этих работ в полном объёме.

Кроме того, ООО «Обьнефтесервис» предъявлено требование о взыскании 247 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 22.11.2018, которое удовлетворено судом первой инстанции частично на основании применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 8.15. договора, а именно:  в сумме  64 448 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ООО «Обьнефтесервис» не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также не обжалуется сторонами и решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО «Промысловик» о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 200 000 руб., что исключает необходимость переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в указанной части требований обоих сторон спора.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не подписывал дополнительного соглашения, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал на то, что допрошенный в судебном заседании 18.03.2019 в качестве свидетеля и предупреждённый в установленном порядке об уголовной ответственности ФИО3, занимавший должность технического директора по бурению ответчика в период с мая 2016 года по июль 2016 года, пояснил, что дополнительное соглашение подписано им 07.07.2016 на основании выданной директором ответчика доверенности, выполненные истцом спорные работы являлись дополнительными и не предусмотренными договором. Указанные дополнительные работы истцом выполнены в полном объёме и фактически приняты ответчиком. 

Данные пояснения свидетеля подателем жалобы не опровергнуты.

Акт от 20.06.2016, который заявитель считает также не подписанным с его стороны, свидетельствуют о подписании акта со стороны заявителя буровым мастером ФИО4, а со стороны исполнителя – начальником ВМЦ ФИО5 (т. 1 л.д. 53-56).

Недостоверность спорных документов подателем жалобы не доказана.

При этом следует отметить, что ООО «Промысловик» представлена копия акта от 20.06.2016 выполнения предписания экспертизы по ведомости дефектов от 28.05.2016 (т. 3 л.д. 15-16), имеющего ссылку на другой состав лиц, подлежащих его подписанию, как-то: буровой мастер ООО «Промысловик» ФИО4, механик ООО «Промысловик» ФИО6, бригадир ООО «Обьнефтесервис» ФИО7

ФИО4 такой акт не подписан, а ФИО6, как указывает ООО «Промысловик», работник истца (т. 3 л.д. 5).

 Однако на копии вышеуказанного акта имеется подпись представителя ООО «Промысловик», что в отсутствие иных доказательств о недостоверности данного акта не позволяет апелляционному суду не воспринимать его в качестве ненадлежащего  доказательства по делу.

Таким образом, податель жалобы не доказал суду факта того, что дополнительное соглашение № 2 с его стороны не только не было подписано, но и того, что исполнитель не выполнял в рамках этого соглашения для заказчика дополнительных работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно,  ООО «Промысловик» как заказчик работ обязано произвести оплату дополнительных работ в соответствии с принятыми на себя обязательства по соглашению.

Доводы жалобы ООО «Промысловик» о необходимости прекращения производства по делу по требованиям ООО «Обьнефтесервис» несостоятельны, так как в рамках дела № А75-3258/2017 предметом иска исполнителя являлось взыскание стоимости работ по самому договору, что не тождественно заявленным его требованиям по настоящему делу, основанным помимо договора на дополнительном соглашении № 2 от 07.07.2016.

То есть основания иска в обоих дела различны, в связи с чем применение статьи 150 АПК РФ в данном случае невозможно, как ошибочно полагает податель жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу № А75-18404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева