СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Афанасьевой Е.В.,

судей:

Аюшева Д.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (№ 07АП-9590/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67-5528/2019 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 601 477,75 руб. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» 29 066 884 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по определению стоимости материального ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Частное охранное предприятие «Рубин».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, контракт о временном исполнении обязанностей директора №011-с от 01.03.2023, решение №011 от 01.03.2023; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022.

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (далее также – ООО «Торговые ряды») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее также – ООО «Торгсервис 342») с иском о взыскании 510 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 30.11.2018 в арендуемом ответчиком у истца помещении по адресу: 

<

...>. Как указывает истец, в результате пожара было существенно арендуемое под размещение торгового центра «Светофор» строение. 

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Частное охранное предприятие «Рубин». 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» обратилось 27.11.2019 со встречным иском о взыскании с ООО «Торговые ряды» 29 066 884 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 60 000 руб. расходов по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара. Как указывает истце по встречному иску, в результате пожара были уничтожены или существенно повреждены торговое и иное оборудование, товарно-материальные ценности. 

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. 

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 10.01.2023, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 7 601 477,75 руб., из которых 5 531 698,51 руб. фактические расходы на строительные материалы и 206 977,24 руб. фактические расходы на восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 601 477,75 руб. в возмещение убытков, 26 400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 627 877,75 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции должным образом не оценил обязанности арендодателя по обеспечению пожарной безопасности в помещении. Договором аренды № 161116 недвижимого имущества от 16.11.2016 года на ответчика, как арендатора, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещении не была возложена. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о фактическом доступе арендатора к системе электроснабжения только на основании акта приёма-передачи помещения, проигнорировав иные доказательства в деле. При этом, судом первой инстанции проигнорированы материалы проверки органом МЧС по факту пожара, в которых как представители истца, так и представители ответчика давали пояснения о том, что истец имел фактический доступ к системе электроснабжения в помещении. Более того, в силу пункта 2.1.13 договора аренды истец обязан был следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременных ремонт.

Апеллянт указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал соблюдение ответчиком требований законодательства РФ о пожарной безопасности как факт того, что ответчик считал себя ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещении, проигнорировав несоблюдение данных требований со стороны истца. Также полагает, что суд сделал выводы о характере ремонта помещения, об объёме и необходимости ремонтных работ и строительных материалов только на основании голословных доводов истца, не проверив иные значимые для дела обстоятельства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие у арендатора обязанности по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении и ненадлежащее исполнение арендатором данной обязанности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1132,6 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 071947 от 26.01.2016.

16.11.2016 между сторонами был заключен договор аренды № 161116 недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 1132,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 1045, 1046. 

Во исполнение указанного договора ООО «Торговые ряды» (арендодатель) передал ООО «Торгсервис 342» (арендатору) во временное владение и пользование вышеназванные нежилые помещения под размещение торгового центра «Светофор», что подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2026 и сторонами не оспаривается.

30.11.2018 в вышеуказанном помещении произошел пожар, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 86/132, составленными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области и не сторонами не оспаривается. 

В результате пожара был нанесен ущерб как помещению арендодателя, так и находившемуся в помещении имуществу арендатора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, составленным сотрудниками МЧС сразу после тушения пожара, а также документами об оценках ущерба от пожара, предоставленными истцом и ответчиком.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное исследование от 28.02.2019, выполненное ООО «Судебная экспертиза» по заказу истца, о вероятных причинах пожара, произошедшего 30.11.2018г., в строении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По заключению эксперта, очаг пожара находился внутри торгового зала у левой стены, в центральной зоне, где наблюдаются следы выгорания копоти на металлической обшивке стен. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых факторов аварийного режима работы электрооборудования. Электрическая сеть находилась под напряжением, это подтверждается наличием оплавлений на медных токопроводящих жилах, обнаруженных при осмотре пожара 30.11.2018. К возникновению аварийного режима работы могли привести следующие факторы: перегрузка электросети, возникновение БПС (большое переходное сопротивление), механические повреждения электросети.

Полагая, что арендатор, являясь лицом, у которого имущество находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона №69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы материального ущерба.  

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков в ответ на полученную от истца претензию от 07.04.2019 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что на арендодателя возложена обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием электропроводки помещения, обратился в суд со встречным исковым требованием. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу сторон вследствие произошедшего в здании пожара и последующих мероприятий по устранению возгорания не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с выводами, изложенными в полученном истцом Заключении эксперта, подготовленном ООО «Судебная экспертиза», наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых факторов аварийного режима работы электрооборудования. К возникновению аварийного режима работы могли привести следующие факторы: перегрузка электросети, возникновение БПС (большое переходное сопротивление), механические повреждения электросети.

Не согласившись с выводами заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления причины возникновения пожара.

Определением суда от 13.07.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Институт экспертных исследований» ФИО5, ФИО6 

На разрешение судебной экспертизы поставлены предложенные сторонами вопросы: 

1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30 ноября 2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 1045, 1046? 

2. Где находился очаг(-и) возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара? 

3. Что явилось причиной возникновения пожара? Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действия/бездействия каких-либо лиц и т.п.)? 

4. Если к причине возникновения пожара причастны электрическая сеть помещения, электрооборудование и иное оборудование, то какие причины могли привести к возникновению пожара? 

5. Каково было состояние электропроводки нежилого помещения на момент возникновения пожара? Каковы причинно-следственные связи между техническим состоянием электропроводки нежилого помещения и случившимся в помещении пожаром? 

6. Имеются ли в представленных на исследование материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара? 

7. Каковы были пути распространения пожара по объекту?

8. Какова была продолжительность пожара на каждом определенном участке сгоревшего объекта) судя по состоянию сгоревшего участка)? 

9. Имело ли место загорание определенного материала (товара) от конкретного теплоисточника с определенного расстояния? 

10. Не является ли определенный материал (товар) пожароопасным и (или) поджигающим устройством (при определенных условиях)? 

11. Имеются ли на электрической сети (устройстве, установке) признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы? 

12. Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке следы короткого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару? 

13. Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следы аварийных режимов работы электросети? 

14. Имеются ли на данных предметах следы аварийного нагрева в результате сухого трения до пожара? 

15. Имеются ли на данном устройстве (аппарате) признаки тепломассопереноса из области его нагрева к месту расположения горючих материалов? 

16. Остатками какого материала или предмета являются продукты горения? 

17. Относятся ли данные вещества (материалы) к категориям негорючих, трудногорючих или горючих, и какова их температура вспышки, воспламенения, тления, самовоспламенения и самонагревания? 

18. Относятся ли данные вещества (материалы) к категории самовозгорающихся и могли ли они самовозгораться при определенных условиях? 

19. Соответствует ли устройство имеющихся на объекте технических средств (торговое, офисное, техническое оборудование) требованиям специальных технических правил? 

20. Правильно ли эксплуатировались данные технические средства (были выключены/включены в момент возникновения пожара?) При установлении нарушений правил – являлись ли нарушения пожароопасными? 

21. Было ли выполнено электрооборудование (электрическая сеть) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ)? 

22. Правильно ли эксплуатировались исследуемые электроустановки объекта, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ)?

 По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

- причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети магазина (большое переходное сопротивление) с последующим возгоранием расположенных рядом горючих материалов; 

- очаг пожара расположен в левой верхней центральной части помещения магазина «Светофор»; 

- состояние электропроводки в нежилом помещении было выполнено с нарушениями ПУЭ. Возможно, что данные нарушения и увеличение нагрузки на электросеть магазина является в прямой зависимости с возникновением пожара; 

- в ходе осмотра места происшествия на проводах обнаружены скрутки, что является нарушением ПУЭ, а именно п. 2.1.21. «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке»;

- распространение огня на пожарах происходит в наибольшей степени вверх, по направлению воздушных потоков и к зонам насыщенным кислородом воздуха; 

- продолжительность пожара составила 04 часа 42 минуты; 

- следует также отметить, что средняя температура пожара составляет 800-1500° С, поэтому при открытом горении расположенные в очаге пожара горючие материалы (картонные упаковки) легко воспламеняются; 

- упаковочный материал из картона является горючим материалом. Температура воспламенения составляет около 450° С; 

- согласно технического заключения №111/460-2018 от 17.12.2018 выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, где в ходе инструментального исследования на изъятых проводах установлено, что данные провода на момент возникновения пожара находились под напряжением; 

- информация о состоянии аппаратов защиты в материалах дела отсутствует; 

- следов аварийного нагрева в результате сухого трения до пожара при осмотре места происшествия не обнаружено; 

- в пожаре происходило горение изоляции на проводах, упаковочных картонных коробок и других горючих материалов;

- при определенных условиях, когда окружающая температура больше температуры воспламенения картонная упаковка может самовоспламениться; 

- ответить на вопрос о том, соответствует ли устройство имеющихся на объекте технических средств (торговое, офисное, техническое оборудование) требованиям специальных технических правил, не представляется возможным, так как выходит за рамки компетенции экспертов; 

- обнаруженные нарушения в магазине «Светофор» являются пожароопасными. Электросеть эксплуатировалась с нарушениями;

- электрооборудование (электрическая сеть) нежилого помещения по адресу 

<

...> выполнено не в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭУ пункт 2.1.21); 

- ответить на вопрос о том, правильно ли эксплуатировались исследуемые электроустановки объекта согласно Правил технической эксплуатации электроустановок, не представляется возможным. На момент проведения осмотра в нежилом помещении выполнен полный восстановительный ремонт. 

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети магазина (большое переходное сопротивление), вызванное скруткой проводов (так называемая «холодная скрутка»), с последующим возгоранием расположенных рядом горючих материалов. 

Эксперты были вызваны в судебное заседание. При опросе эксперты пояснили, что указанные в заключении нарушения ПУЭ касаются именно «холодной скрутки». Иных нарушений ПУЭ экспертами не установлено.

Согласно пункту 2.1.21. ПУЭ, соединения проводов и кабелей должны осуществляться одним из следующих способов: сваркой, опрессовкой, с помощью винтовых или болтовых соединений, либо методом пайки в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Способ соединения проводов методом «холодная скрутка» не упоминается в ПУЭ, следовательно, такой способ практически запрещен ПУЭ. Скрутка проводов не только не позволяет создать надежное, хорошо проводящее соединение, она также разогревается сильнее, чем остальной провод при прохождении через нее тока. Так происходит потому, что в месте скрутки провода не связаны на атомарном уровне, они всего лишь контактируют частью своих поверхностей, и кое-где между ними есть воздушные промежутки, в которых обязательно со временем станут образовываться окислы. Механическая скрутка со временем расплетается, чем еще более усугубляет проблему повышенного сопротивления и образования продуктов окисления. В конце концов, из-за совместного действия названных факторов, контакт проводов в скрутке ухудшается настолько, что образуются искры и, как следствие этого, возгорание изоляции проводов.

Эксперты пояснили, что не представляется возможным установить, когда именно была осуществлена «холодная скрутка» проводов электропроводки, и кто именно из участвующих в деле лиц осуществил данную «холодную скрутку».

Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 7 601 477,75 руб. ущерба.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежит отклонению, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в силу условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствует всем противопожарным требованиям. В силу п. 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении. 

В подписанном сторонами Акте приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора.  В этой связи не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что нарушения были допущены еще до передачи помещения арендатору, поскольку на момент таковое помещение отвечало всем необходимым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску признавал в ходе судебного разбирательства, что принял у истца и осуществлял техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации (комплекса технических средств АПС и СОУЭ), что подтверждается договором о предоставлении услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств АПС и СОУЭ от 01.04.2018, заключённого между ответчиком и ООО ЧОП «Рубин».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в Акте приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 г. зафиксировано, что состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствует условиям договора, постольку данный Акт представляет собой доказательство надлежащего исполнения арендодателем своей договорной обязанности передать помещение в аренду в состоянии, отвечающим требованиям противопожарной безопасности.

Соответственно, с учетом правил распределения бремени доказывания, именно арендатор (ответчик по первоначальному иску) должен опровергнуть зафиксированный в Акте факт соответствия переданного в аренду имущества условиям договора и представить доказательства, подтверждающие, что электрические сети арендатора имели недостатки, которые привели к возникновению пожара.

Арендатором такие доказательства не представлены.

Поврежденное пожаром помещение находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Торгсервис 342» с 16 ноября 2016 года, то есть более двух лет до возникновения пожара. При этом из материалов дела не усматривается, что в этот период арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения. Фактически доступ к системе электроснабжения, находившейся в помещении магазина «Светофор», имел арендатор.

Арендатор не представил в материалы дела доказательств наличия у него в период аренды помещения (2016-2018) претензий к арендодателю по недостаткам в сети электроснабжения, системах пожаротушения и пожарооповещения.

При этом, именно на арендатора п. 2.2.7 договора возложена обязанность в случае аварии на электрических сетях, а также при обнаружении признаков аварийного состояния электрических сетей незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также принять все необходимые меры для локализации аварии и ее последствий.

Поскольку арендодатель в соответствии с п. 2.2.7 не сообщал арендатору об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента возникновения пожара у арендатора не было претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.8 договора арендатору запрещено без письменного разрешения Арендодателя производит перепланировку, переоборудование системы электроснабжения.

Однако, как установлено судебной экспертизой, на электрической сети, расположенной на территории магазина «Светофор», имелась «холодная скрутка». 

На дату подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2016 года сторонами зафиксировано соответствие передаваемого в аренду помещения условиям договора. Соответственно, «холодная скрутка» была осуществлена, в том числе, в нарушение требований п. 2.2.8 договора.

В материалы дела арендатор не представил доказательств, что после 23.15 час. 29.11.2018 и до момента обнаружения пожара 06.14 час. 30.11.2018 директор магазина ФИО7, как уполномоченное за пожарную безопасность лицо, приняла меры по устранению нештатной работы электрической сети и (или) уведомила арендодателя о нештатной ситуации с электропитанием магазина. 

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 86 от 03 июня 2019 «в объяснениях гр. ФИО7 содержится информация об увеличении нагрузки на электросеть магазина «за 2 дня до произошедшего пожара … был включен обогрев системы канализации строения…»». 

В этом же постановлении указано, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» от 17.12.2018 № 111/460-2018 при исследовании представленных электропроводов с оплавлениями установлено, что они имеют признаки проявления аварийного режима работы, вызванного в результате перегрузки по току высокой кратности. Срабатывание автоматов защиты подтверждает факт аварийного режима работы электросети.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования причин пожара административным органом были выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты ТЦ «Светофор», в частности:

- использование в помещении соединения проводов методом «холодная скрутка», что является нарушением «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)»; 

- в виде расположения горючих материалов (коробок с товаром) вплотную к стене на уровне проводов, что является нарушением «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», введенного Федеральным законом от 22.07.2008 г. года №123-Ф3, поскольку минимальное расстояния между штабелем (стеллажом) и стеной (электропроводкой) должно быть не менее 0,7 м., по высоте расстояние от верха коробки с товаром до электросветильников и электропроводки должно быть не менее 1 м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация арендатором помещения с выявленными нарушениями привела к недопустимому риску и возникновению пожара, является обоснованным.

Установив, что очаг пожара располагался в арендуемом ООО «Торгсервис 342» помещении, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер), а также отсутствие в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что за возникновение пожара должно нести ответственность ООО «Торговые ряды» (арендодатель) опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ООО «Торговые ряды» представило в материалы дела протокол испытаний электроустановки №70/101 от 10 августа 2018, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому сопротивление изоляции электротехнических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки в помещении магазина «Светофор» полностью соответствует установленным требованиям.

Указанные в протоколе замечания относятся к иному электротехническому оборудованию и, как указано в ответе электромеханической испытательной лаборатории ООО «Атон-НСК», проводившей испытание, выявленные замечания не могли сами по себе служить причиной пожара в помещении магазина «Сфетофор». Судом установлено, что шкаф ВРУ-1 в помещении магазина «Светофор» не располагался.

Вышеуказанный протокол испытания от 10 августа 2018 был составлен до даты пожара (30.11.2018), но после передачи арендатору помещения в аренду по акту от 16 ноября 2016г.

В результате испытаний, как было указано выше, установлено, что сопротивление изоляции электротехнических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки в помещении магазина «Светофор» полностью соответствует установленным требованиям.

Кроме того, ООО «Торговые ряды» представило в дело протокол испытаний электроустановки № 70/198 от 4 декабря 2018, согласно которому кабельная линия, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует требованиям безопасности разделов (пунктов) ПТЭЭП в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергонадзором России.

Данный документ подтверждает, что кабельная линия, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, и сохранившаяся после пожара, по состоянию на 4 декабря 2018 (то есть непосредственно после пожара) соответствует установленным требованиям.

Таким образом, поскольку на кабельной линии не установлено каких-либо иных нарушений, единственным нарушением, установленным судом первой инстанции, является осуществление «холодной скрутки», которая, как уже отмечалось выше, могла быть осуществлена только лицом, во владении и пользовании которого находилось нежилое помещение, то есть арендатором - ООО «Торгсервис 342».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67- 5528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                        Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                        ФИО1