ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11421/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ»     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года по делу № А65-11421/2025 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и изменении постановления от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении № 026/25 в части назначенного административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, о замене административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее по тексту – заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее по тексту - административный орган, Госкомитет) о признании незаконным и изменении постановления от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении № 026/25 в части назначенного административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, о замене административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2025.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года по делу № А65-11421/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 3.4, 4.1.1., ст.2.9 КоАП РФ, указывает на возможность замены штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из заявления, 26.03.2025 Комитетом принято постановление по делу об административном правонарушении № 026/25, которым Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом, представителями университета на рассмотрении административного дела вина в совершении правонарушения была признана, отчет об исполнении программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности представлен 11.03.2025.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые не были учтены административным органом, само правонарушение имеет характер малозначительного.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что заявителем правонарушение совершено впервые.

По тексту заявления, Университет также ссылался на положения ст.2.9 КоАП РФ, а в просительной части наряду с требованием о замене штрафа на предупреждение, также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон № 261-ФЗ) законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится определение требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ (п. 3 ст. 7 Закона № 261-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч.5 ст.25 Закона № 261-ФЗ формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Частью 2 ст. 25 Закона № 261-ФЗ установлено, что при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ.

Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 (далее - Правила).

Как следует из положений п. 14 Правил, установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 340 регламентированы требования к программам, которые устанавливаются регулирующим органом, в том числе, с учетом поступивших от регулируемой организации в регулирующий орган не позднее 1 февраля ежегодных отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе, составленных по форме, утвержденной регулирующим органом.

Следовательно, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в отношении регулируемой организации устанавливаются тем органом, который осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары и услуги регулируемой организации применительно к конкретному регулируемому виду деятельности, а регулируемая организация в свою очередь обязана представлять в срок до 1 февраля ежегодный отчет о выполнении установленных требований к программам в области энергосбережения применительно к регулируемому виду деятельности в тот регулирующий орган, которым были установлены указанные требования по регулируемому виду деятельности.

Согласно Положению о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам (далее - Госкомитет), утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 г. № 468, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 31.03.2022 г. № 84/2022 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство, передачу и поставку тепловой энергии, и поставку теплоносителя, на 2023 – 2025 годы» ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», осуществляющее регулируемый вид деятельности на территории Республики Татарстан в сфере теплоснабжения, обязано утверждать и реализовывать Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности и в срок до 1 февраля текущего года представить в Госкомитет отчет об исполнении данной программы.

Поскольку 01.02.2025 г. приходится на нерабочий день, срок представления отчета – до 03.02.2025 г.

Однако заявителем по делу отчет представлен только 11.03.2025 г.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Факт нарушения был признан заявителем и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, представитель участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, правонарушение совершено им впервые, постановление № 065/24 от 18.07.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не может свидетельствовать о повторном совершении правонарушения. Кроме того, данное постановление не вступило в законную силу, оспорено в судебном порядке в рамках дела № А65-24139/2024.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 18.07.2024, которым заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для замены избранной административным органом штрафной санкции на предупреждение, отсутствуют.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонены.

С учетом изложенного, требование заявителя оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Университетом правонарушения в качестве малозначительного совершенного заявителем правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях заявителя нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан (юридических лиц) и экономического ущерба интересам государства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям в сфере регулируемых государством цен (тарифов) или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Административным органом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения. Доказательств того, что в рассматриваемом случае несвоевременное представление Университетом в Комитет вышеуказанного отчета каким-либо образом повлияло на установление, изменение, введение или отмену регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), Комитетом не представлено. 

В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, нарушенный срок, представление Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие признаков пренебрежительного отношения заявителя к установленным требованиям, апелляционный суд полагает, что допущенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт, которым постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 026/25 от 26.03.2025 признает незаконным и отменяет в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявляя устное замечание.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года по делу № А65-11421/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 026/25 от 26.03.2025 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Судья Е.Г. Попова