АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11856/2021 

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева", с. Новый Убей, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 580, 47 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2021,

                  ФИО3, по доверенности от 27.04.2021,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева" о взыскании 178 572, 44 руб. задолженности, 4 012, 88 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы задолженности в связи с допущенной опечаткой. 

Просил взыскать с ответчика 174 559, 56 руб. задолженности, 4 012, 88 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в связи с оплатой основного долга. Просил взыскать 4 580, 47 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.05.2021. Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. 

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 18.08.2021). 

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, сославшись на произведенную оплату основного долга. Полагал возможным подготовить частичный отказ от исковых требований.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 15.09.2021). 

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в судебном заседании (ст. 49 АПК РФ), в том числе с учетом представления заявления о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании судебных актов суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда, в том числе контррасчет заявленных требований. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. 

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении  судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 05.10.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлены платежные поручения № 1527 от 24.05.2021, № 1617 от 31.05.2021 об оплате задолженности. Полагал, что поскольку задолженность погашена до принятия искового заявления к рассмотрению, судебные расходы, а также неустойка взысканию не подлежат. Впоследствии в суд посредством почты поступил аналогичный отзыв с приложенными документами.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Отражено о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы неустойки и понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представителем истца, учитывая предоставленные полномочия на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), в устном порядке заявлено об отказе от исковых требований в части задолженности в связи с ее оплатой. Просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив, что последствия совершения указанного процессуального действия ясны и понятны. Учитывая оплату задолженности уточнил требования в части взыскания неустойки до 4 580, 47 руб. за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 (момент фактической оплаты). Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, считали необоснованными, учитывая нормы действующего законодательства. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 174 559, 56 руб. задолженности не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая ранее заявленные требования о последующем начислении суммы неустойки по момент фактического исполнения обязательств, что не нарушает прав ответчика, в том числе в связи оплатой им суммы долга. Суд учитывает, что уточненная сумма неустойки была заблаговременно отражена в судебных актах. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016г. региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее -заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, 01.01.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 

<

***>/1/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении № 1, приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

В п. 5 договора стороны установили, что: под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 439, 03 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м³., с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 439, 03 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м³., с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 456, 60 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м³., с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 488, 56 руб. (в т.ч. НДС) за 1 м³.

В соответствии с пунктом 21 Договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производиться следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из содержания п. 6 договора, что потребитель – ответчик оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец 04.05.2021 направил в адрес ответчика первичные документы (подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг) с уведомлением, что подтверждается почтовыми документами представленными истцом в материалы дела (квитанция, сведения с официального сайта Почты России о получении ответчиком 12.05.2021).

В отсутствие оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию № 3930 от 15.04.2021 об оплате задолженности с указанием на возможное обращение в суд (вручено уполномоченному представителю ответчика и конкурсному управляющему 19.04.2021). Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 174 559, 56 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. При этом суд учитывает оплату основного долга ответчиком в рамках рассмотрения данного спора.

Истцом в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 4 580, 47 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2021 по 31.05.2021.

Как следует из содержания п. 6 договора, что потребитель – ответчик оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 32 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Ответчик возражал против взыскания суммы неустойки в связи с оплатой основного долга, в отсутствии заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, контррасчет ответчиком за время рассмотрения данного спора не представлен. Более того, истцом сумма неустойки уточнена в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

Условие об оплате неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 357 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Истец обратился в суд путем подачи искового заявления посредством сервиса «Мой арбитр» 20.05.2021. Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения. 15.06.2021 истцом представлены документы во исполнение определения суда, в связи с чем, определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик произвел оплату основного долга 24.05.2021, 31.05.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, датой поступления искового заявления в суд следует считать 20.05.2021, т.е. до даты поступления денежных средств.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд. Процессуального ходатайства о признании исковых требований в установленном порядке ответчиком не было представлено. В том числе суд учитывает взысканную сумму неустойки, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования по взысканию задолженности после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Суд учитывает представленные сведения с официального сайта Почта России, согласно которым ответчиком 12.05.2021 получена первичная документация, а 19.04.2021 претензия. 

Исходя из условий договора, ответчик самостоятельно не предпринимал мер по запросу актов оказанных услуг. Кроме того, самостоятельно имел возможность определить наличие задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 и оплатить ее. Перспектива судебного разбирательства, учитывая подачу искового заявления в суд 20.05.2021, побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их уточнения, составляет 6 374 руб. Госпошлина в сумме 6 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" от исковых требований в части взыскания 174 559, 56 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-11856/2021 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 580, 47 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2021 по 31.05.2021, а также 6 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 937, 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. П.В. Дементьева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин