АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17483/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 4 181 830 рублей, пени в размере 650 884 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 934 900 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 120 рублей 27 копеек,

при участии:

истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2023, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее по тексту – истец, ООО СК «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее по тексту – ответчик, ООО «Теплогазстрой») о взыскании задолженности и пени в сумме 4 181 830 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 4 181 830 рублей,  пени в размере 768 721 рублей 45 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 934 900 рублей, процентов в размере 25 120 рублей 27 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, факт наличия задолженности по встречному иску не оспорил, заявил о зачете.

Ответчик иск не признал, требования по встречному иску поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2022 между ООО «Теплогазстрой» (заказчик) и ООО СК «Вектор» (подрядчик) был заключен договор №1-09/2022 на монтаж трубопроводов наружных сетей ливневой канализации методом ГНБ (2 этап) на объекте: Многоквартирные, многоэтажные дома (№1, 2 по генплану)с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях – (I, II, III, IV этапы строительства) по ул. Бронная в Кировском районе города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора – 4 312 407 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок окончания работ – 30.11.2022.

Истец утверждает, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, в подтверждение чего предоставляет акты формы КС-2, КС-3.

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 181 829 рублей.

18.05.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору, однако оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2022, № 2 от 07.02.2023; №3 от 22.02.2023, УПД №43 от 09.02.2023, в соответствии с которыми, работы по прокладке трубопроводов выполнены подрядчиком надлежащим образом. Указанные документы подписаны и содержат оттиски печатей сторон.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в сумме 4 010 429 рублей (в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2022, № 2 от 07.02.2023; №3 от 22.02.2023), однако указал, что возражает относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности на основании УПД № 29 от 30.01.2023 на сумму 24 800 рублей; на основании УПД № 21 от 30.01.2023 на сумму 146 600 рублей, поскольку указанные документы подписаны только со стороны истца.

При этом судом установлено, что УПД № 29 от 30.01.2023 и УПД № 21 от 30.01.2023 были направлены на электронную почту ответчика, указанную в договоре.

Односторонний универсально-передаточный документ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний универсально-передаточный документ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от его подписания. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также дает суду основания для признания доводов ответчика несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных истцом работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. 

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумма основной задолженности по договору в размере 4 181 829 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление в части суммы основного долга, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Теплогазстрой» оказало ООО СК «Вектор» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 934 900 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг. 

29.08.2023 истец направил претензию в адрес ООО СК»Вектор» с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Судом установлено, что договор оказания услуг спецтехники между сторонами отсутствует, однако фактическое предоставление ответчику спецтехники подтверждается следующими актами:  

- акт № 35 от 22.05.2023 на сумму 107 250 рублей;

- акт № 36 от 29.05.2023 на сумму 167 750 рублей;

- акт № 40 от 05.06.2023 на сумму 149 650 рублей;

- акт № 45 от 13.06.2023 на сумму 149 200 рублей;

- акт № 51 от 01.07.2023 на сумму 156 750 рублей;

- акт № 48 от 08.06.2023 на 158 000 рублей. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон. 

Таким образом, фактическое наличие  договорных отношений по возмездному оказанию услуг при отсутствии подписанного договора подтверждено двусторонними актами.

Соответственно, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспорил наличие задолженности в указанном размере. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг, учитывая подтверждение ответчиком наличия задолженности в сумме 934 900 рублей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания основной задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2022 по 05.09.2023 в размере 768 721 рублей 45 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.11 договора, заказчик в случае неисполнения им своих обязательств оплачивает подрядчику неустойку в сумме 0,1% от цены договора.

При этом, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, суд полагает, что указанный расчет корректировке с учетом наличия встречных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, ответчиком по встречному иску заявлено о зачете встречных однородных обязательств. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам, суду необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что данный момент возник относительно каждого акта оказанных услуг ответчика  в момент принятия таких услуг истцом. 

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму задолженности, которую  ООО СК «Вектор» обязано выплатить  ООО «Теплогазстрой». 

На основании изложенного, суд произвел  перерасчет суммы неустойки, уменьшив сумму, на которую начисляется неустойка, на соответствующую сумму задолженности ответчика по встречному иску по актам оказанных услуг: 

- с 29.11.2022 по 24.03.2023 сумма неустойки – 86 526 рублей 37 копеек (745 917*0,1*116)/100;

- с 25.03.2023 по 28.03.2023 сумма неустойки – 12 903 рублей 16 копеек (3 225 789*0,1*4)/100;

- с 29.03.2023 по 10.04.2023 сумма неустойки – 43 412 рублей 06 копеек (3 339 389*0,1*13)/100;

- с 11.04.2023 по 17.04.2023 сумма неустойки – 28 073 рубля (4 010 429*0,1*7)/100;

- с 18.04.2023 по 22.05.2023 (день подписания акта оказанных услуг № 35 от 22.05.2023 на сумму 107250 рублей) сумма неустойки 146 364 рубля 01 копейка (4 181 829*0,1*35)/100;

- с 23.05.2023 по 29.05.2023 (день подписания акта оказанных услуг № 36 от 29.05.2023 на сумму 167750) сумма неустойки – 28 577 рублей 05 копеек (4 074 579*0,1*7)/100;

- с 30.05.2023 по 05.06.2023 (день подписания акта оказанных услуг № 40 от 05.06.2023 на сумму 149 650 рублей ) сумма неустойки – 27 347 рублей 80 копеек (3 906 829*0,1*7);

- с 06.06.2023 по 08.06.2023 (день подписания УПД  от 08.06.2023 на сумму 158 000 рублей )  – 11 271 рублей 54 копейки (3 757 179*0,1*3);

- с 09.06.2023 по 13.06.2023 (день подписания акта оказанных услуг № 45 от 13.06.2023 на сумму 149200 рублей)  – 17 995 рублей 89 копеек 3 599 179*0,1*5);

- с 14.06.2023 по 01.07.2023 (день подписания акта оказанных услуг № 51,48 от 01.07.2023 на сумму 156 750 рублей и 46300 рублей)  – 62 099 рублей 62 копейки (3 449 979*0,1*18);

- с 02.07.2023 по 07.08.2023 – 120 136 рублей 37 копеек (3 246 929*0,1*37).

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки в указанном истцом размере, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. 

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 584 651 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании пени, начиная с 08.08.2023 с последующим начислением на остаток основного долга до момента его полного погашения, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 120 рублей 27 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 934 900 рублей,  суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательств по оплате данной суммы долга было прекращено путем зачета встречных обязательств ООО «Теплогазстрой», в момент принятия ООО СК «Вектор» услуг по данным актам. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина по искам распределяется в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 181 829 рублей, пени в размере 584 651 рублей 86 копеек, с 08.08.2023 продолжить начисление пени на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

По встречному иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 934 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 21 619 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 246 929 рублей, пени в размере 584 651 рублей 86 копеек, с 08.08.2023 продолжить начисление пени на сумму задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 291 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 608 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  646 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова