АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7082/19 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Оденцовой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018  ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

  Финансовый управляющий ФИО3 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома общей площадью 610,5 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0201013:310, стоимостью 13 440 000 руб., земельного участка площадью 971 кв.м. - стоимостью 350 000 руб.

  ФИО2 30.10.2019  обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

  -двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м, адрес объекта: г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001; 

  - земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

  Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО4.

  Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

  Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано, ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

  ФИО1 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим ФИО5 и обязать финансового управляющего ФИО5 исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор безвозмездного пользования с последующим выкупом жилого помещения от имени должника.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.10.2022 и постановление суда от 20.12.2022 отменить, разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим ФИО5 и обязать финансового управляющего ФИО5 исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор безвозмездного пользования с последующим выкупом жилого помещения от имени должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление кредитором должнику имущества на праве пользования с правом последующего выкупа за счет суммы, вырученной от реализации имущества, будет новым существенным обстоятельством и послужит основанием для пересмотра определения суда от 14.02.2020; указания апелляционного суда о порядке предоставления замещающего жилья и рассмотрении вопроса об исключении по своей сути являются верными, однако вывод о том, что в рассматриваемом деле будет нарушен данный порядок является преждевременным.    

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием, в связи с чемневозможно будет пересмотреть вопрос об исключении единственного жилья также является не состоятельным, так как пересмотр вопроса об исключении единственного жилья будет происходит не по подпункту 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, а в связи с появлением обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, вывод суда об отсутствии в вышеуказанном постановлении указания на пересмотр дела в связи с его принятием, является не верным, так как данное обстоятельство не имеет значения для данного дела. Полагает, что возможность предоставления замещающего жилья начала реализовываться за 1,5 - 2 года до возникновения данного судебного акта, таким образом, само но себе Постановление Конституционного суда Российской Федерации не повлекло возникновения у кредитора право на предоставлении должнику замещающего жилья, данное право было у кредитора, а данное Постановление разъяснило наличие данного права и порядок его реализации. Заявитель жалобы считает, что не учли баланс прав должника и кредитора, а также поведение должника; отмечает, что должник перед процедурой банкротства осуществил вывод имущества, что подтверждено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022; в данном случае, только предоставление замещающего жилья даст возможность кредитором восстановить свои права. Кроме того, обращает внимание суда на то, что решения собрания кредиторов о предоставлении должнику иного жилище было утверждено на собрании кредиторов, которое не было никем оспорено в предусмотренные законом сроки.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 по инициативе кредитора ФИО1 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку собрания включены следующие вопросы: 1) предоставить возможность конкурсному кредитору ФИО1 передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; 2) об определении жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику; 3) об определении выкупной цены жилого помещения, жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику; 4) о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной кредитором.           

На собрании присутствовали ФИО1 (сумма требований 4,5 млн. руб. по основному долгу, 50,740 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, 85,504 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) и ФИО6 (сумма требований 762 923,58 руб., 8,602 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, 14,496 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании). Всего, на собрании присутствовало кредиторов с суммой требований 5 262 923 руб. 58 коп. или 59,342 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр. 

По всем вопросам повестки собрания проведено голосование, все решения приняты большинством голосов. На собрании приняты следующие решения: предоставить возможность конкурсному кредитору ФИО1 передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; определить в качестве жилого помещения жилой дом, площадью 45,8 кв.м по адресу: 

<

...>/ФИО7, д.1/6, кадастровый номер 56:44:0325003:34; определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в размере 882 946 руб. 60 коп.

В дальнейшем, 22.07.2022 ФИО1 в адрес финансового управляющего направлен протокол и требование об исполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Ввиду неисполнения финансовым управляющим решений, принятых на собрании кредиторов должника, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

  Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

         В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

  Смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303?ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома должника ранее был рассмотрен судом, жилой дом исключен из конкурсной массы должника, итоговый судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрен, суды нижестоящих инстанций заключив, что предъявление ФИО1 требования об ограничении исполнительского иммунитета фактически направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые кредитором аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская