АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А56-99666/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), 

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-99666/2023/ход.11,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.01.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 24.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В суд от ФИО1  поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой должник указал на такие нарушения со стороны финансового управляющего, как:

1) неисчисление и невыплата должнику прожиточного минимума, неисчисление и невыплата прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника (несвоевременная передача денежных средств);

2) невыплата денежных средств на приобретение жизненно важных лекарств (несвоевременная передача денежных средств);

3) непринятие мер о выплате денежных средств, поступающих в виде алиментов от бывшей супруги на содержание детей (несвоевременная передача денежных средств);

4) непринятие мер по изменению тарифного плана лицевого счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк»;

5) непринятие мер по разрешению вопроса в части компенсации должнику оплаты коммунальных услуг. 

ФИО1  просил взыскать с финансового управляющего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу детей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере по 25 000 руб. на каждого (путем выплаты ФИО1).

Должник также просил обязать финансового управляющего ежемесячно передавать ему денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на должника, а также на каждого несовершеннолетнего ребенка; в порядке устранения допущенных нарушений обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить денежные средства должнику за истекший период времени с момента введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.02.2025 и постановление от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает не недобросовестность, проявленную финансовым управляющий по отношению к выплате необходимых должнику для жизни денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не обязан обращаться к финансовому управляющему ежемесячно для получения прожиточного минимума.

Должник указывает, что процедура реализации имущества введена 17.07.2024, должник обратился к финансовому управляющему с целью получения денежных средств до этого – 12.02.2024, а финансовый управляющий осуществила выплату 85 027 руб. только 12.12.2024, что не соответствует ни дате обращения к ней должника, ни дате введения процедуры банкротства.

 Кроме того, 85 027 руб. выплачены без расшифровки указанной общей суммы 166 256,72 руб., поступившей на счет должника. Причины выплаты денежных средств в размере меньше поступившего должнику не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду ее подачи по истечении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок подачи жалобы, пояснив, что ввиду сбоя в работе Интернета не смог направить жалобу до 24 часов 23 июня, жалобы была загружена в систему «Мой арбитр» после 0 часов 24 июня.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об уважительности означенной должником причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, в связи чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении должник указывал на необоснованное, по его мнению, бездействие финансового управляющего, которая не выплачивает ФИО1 денежные средства, необходимые для поддержания нормального уровня жизни.

При этом ФИО1 подчеркивал, что на его иждивении находятся четверо детей, на двоих из которых он получает алименты от ФИО9; кроме того, должник нуждается в приобретении препаратов от диабета второго типа.

По расчетам должника, исключению из конкурсной массы подлежит общая сумма 65 287 руб. (прожиточный минимум на него и троих несовершеннолетних детей).

Финансовый управляющий указала на отсутствие в конкурсной массе денежных средств в заявленном должником размере, подчеркнула, что данные о трудовой деятельности должника фактически не подтверждены, а статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратил 17.07.2024. Кроме того, должник ранее обращался в суд с аналогичной жалобой на финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие в совокупности таких  обстоятельств, как незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего, нарушение в результате такого поведения прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Решение о банкротстве должника принято судом 17.07.2024 (объявлена резолютивная часть судебного акта).

Поскольку в процедуре реструктуризации долгов должник имеет право сам распоряжаться своими денежными средствами, обязанность финансового управляющего по выделению суммы прожиточного минимума отсутствует, в связи с чем указание должника на обращение к финансового управляющему 12.02.2024, т.е. до введения процедуры реализации имущества, суды не признали значимым для вывода о недобросовестности управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии означенных должником нарушений.

Суды установили, что финансовый управляющий 12.12.2024 направила должнику 85 027 руб., которые поступили на его счет в период с 17.07.2024 по 11.12.2024 (л.д. 69-70). 

Иных поступлений денежных средств финансовым управляющим и  судами не  выявлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что  положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость исключения из конкурсной массы поступивших в нее сумм, а не выплата денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Восстановить ФИО1 срок подачи кассационной жалобы.          

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 22.05.2025 по делу № А56-99666/2023/ход.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев