ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15358/2018

Дело № А40-200341/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Рефтех Индастриал Продактс ГмбХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-200341/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению "Рефтех Индастриал Продактс ГмбХ" 

к 1. Управлению Федерального Казначейства по г. Москва; 2. МИНФНС 47 

об обязании ответчиков осуществить возврат госпошлины в размере 240 000 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по дов. от 31.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Рефтех Индастриал Продактс Гмбх" обратилась в суд с заявлением к УФК по г. Москве, МИФНС России N 47 по г. Москве (далее ответчики) об обязании ответчиков осуществить возврат госпошлины в размере 240.000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 47 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Компания "Рефтех Индастриал Продактс Гмбх", УФК по г. Москве при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция) Иностранной организацией "РЕФТЕХ ИНДАСТРИАЛ ПРОДАКТС ГМБХ" (далее - Иностранная организация, Заявитель) представлены Заявление об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15 АФП, а также документы для аккредитации.

Инспекцией принято решение от 08.02.2016 N 430 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ), а именно: документы представлены с нарушением установленного срока; представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.

15.04.2016 (вх. N 013135) в Инспекцию Иностранной организацией "РЕФТЕХ ИНДАСТРИАЛ ПРОДАКТС ГМБХ" представлены Заявление об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15 АФП, а также документы для аккредитации.

Инспекцией принято решение от 24.05.2016 N 556 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ, а именно: документы представлены с нарушением установленного срока.

Не согласившись с указанным решением, Иностранная организация обратилась с жалобой б/д, б/н (вх. от 02.09.2016 N 028585).

По результатам рассмотрения УФНС России по г. Москве указанной жалобы Решение об отказе в аккредитации признано правомерным (исх. от 28.09.2016 N 21-19/111105@, приложение 1).

Впоследствии Иностранная организация обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Рассмотрев указанное заявление, Инспекция сообщила, что правовые основания для возврата ранее уплаченной государственной пошлины отсутствуют (письмо от 17.10.2017 N 11-15/1/18970).

Иностранная организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит обязать ответчиков осуществить возврат суммы государственной пошлины в размере 240 000 рублей.

Требование заявителя об обязании ответчиков осуществить возврат суммы государственной пошлины в размере 240 000 рублей суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ. 

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за аккредитацию, филиалов, представительств иностранных организаций, создаваемых на территории РФ составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, статьей 333.40 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата или зачета государственной пошлины. Данный перечень не содержит такого основания для возврата или зачета сумм госпошлины, как отказ в аккредитации.

При этом в силу положений главы 25.3 НК РФ аккредитация филиалов, представительств иностранных лиц, создаваемых на территории Российской Федерации, является государственной услугой и приравнивается к юридически значимому действию, за которое взимается государственная пошлина.

Рассмотрение инспекцией заявления юридического лица об аккредитации представительства, филиала на территории Российской Федерации признаются юридически значимыми действиями аккредитующего органа.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества и сделал выводы соответствующими обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-200341/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.