ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30526/2020

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыщиковым Д.В.,

при участии: от истца - краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 10/2022, диплом, ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2021 № 23/2022, диплом,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-30526/2020,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за проведенное патрулирование на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает,  что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг. Считает, что  расходы за проведение поисково-спасательных работ человека в природной среде, в которых принимали участие спасатели КГАУ «Спасатель» и сотрудники полиции, не могут быть возложены на ответчика. Также указал на необоснованность и завышение истцом стоимости летного часа в размере 60 000 рублей. Кроме того, указывает на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н.,  произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявил: ходатайство о распечатывании всех процессуальных документов, поданных в  электронном виде посредством информационного сервиса «Мой Арбитр»; ходатайство об истребовании из  МВД  розыскного   дела;  ходатайство  об исследовании всех заявок на полет, приобщенных в электронном виде.  Просил  обратить  внимание  на стоимость  летного  часа  отраженного  в  договорах.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили относительно заявленных ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из МВД  розыскного  дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает   оснований  для  удовлетворения  указанного  ходатайства в  силу  следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в материалах  дела  имеется  ответ начальника ОУР МО МВД России «Енисейский» (т.2 л.д.6) о невозможности  предоставления  материалов  проверки, т.к. розыскное  дело имеет  гриф секретности. Кроме того, имеется    представленная  МО МВД России «Енисейский» справка   о  проделанной  работе  в  рамках розыскного   дела  (т. 2  л.д. 62-64). При  наличии   указанных  документов  ответчик  не обосновал   и  не указал,  какие  обстоятельства, имеющие значение  для  дела, могут быть установлены  на  основании  розыскного  дела.

При  изложенных обстоятельствах,  принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о распечатывании всех процессуальных документов, представленных  в  электронном виде посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», суд апелляционный инстанции полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд распечатывать документы, поступившие в суд посредством информационного сервиса «Мой Арбитр».

Ходатайство ответчика об исследовании всех заявок на полет, представленных в материалы дела  в  электронном  виде  учтено  судом апелляционной  инстанции  при исследовании  материалов  дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца от директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в соответствии с которым ответчик просит истца оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ответчика на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества. В письме от 15.07.2020 № 03-50/1509 также указано, что ответчик гарантирует произвести оплату. Указанное письмо  представлено  в материалы  дела  в  электронном виде с исковым  заявлением (т. 1  л.д.7).

15.07.2020 истец с электронной почты (alexgk77@mail.ru) на электронный адрес ответчика (vostsib.lp@roslesinforg.ru) направил запрос о предоставлении карточки предприятия в целях составления договора об оказании услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна. Карточка предприятие представлена ответчиком в этот же день.

Письмом  от 22.07.2020 №03-50 /1601  ответчик просил  увеличить лимит  летных часов до 22  для вертолета  выделенного  истцом с целью  поиска специалиста   ответчика. В данном  письме  также указано, что   оплата  гарантируется. Данное   письмо  представлено  в  электронном виде 18.03.2021 (т. 1  л.д. 44).

Истец указывает, что  ввиду срочности и неотложности поступившего предложения, истец приступил к поиску пропавшего человека.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела следующие документы:

- заявка на полет на 15.07.2020 от 14.07.2020 № 1507Л с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 14.07.2020 № 1507 и бортового журнала летчика-наблюдателя по состоянию на 15.07.2020;

- заявка на полет на 16.07.2020 от 15.07.2020 № 1607Л с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 15.07.2020 № 1607Л и бортового журнала летчика-наблюдателя от 16.07.2020;

- заявка на полет на 17.07.2020 от 16.07.2020 № 1707Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 16.07.2020 № 1707Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 17.07.2020 и списка лиц, находящихся на борту воздушного судна;

- заявка на полет на 18.07.2020 от 17.07.2020 № 1807Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 17.07.2020 № 1807Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 18.07.2020;

- заявка на полет на 21.07.2020 от 20.07.2020 № 2107Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 20.07.2020 № 2107Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 20.07.2020 и списка лиц, находящихся на борту воздушного судна;

- письмо учреждения «Рослесинфорг»  от 22.07.2020 № 03-50/1601 об увеличении лимита летных часов до 22 для вертолета КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», выделенного с целью поиска пропавшего работка;

- заявка на полет на 22.07.2020 от 21.07.2020 № 2207Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 21.07.2020 № 2207Л и бортового журнала летчика-наблюдателя от 22.07.2020;

- заявка на полет на 23.07.2020 от 22.07.2020 № 2307Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 22.07.2020 № 2307Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 23.07.2020;

- заявка на полет на 25.07.2020 от 24.07.2020 № 2507Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 24.07.2020 № 2507Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 25.07.2020;

- заявка на полет на 26.07.2020 от 25.07.2020 № 2607Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 25.07.2020 № 2607Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 26.07.2020;

- заявка на полет на 30.07.2020 от 29.07.2020 № 3007Л, в том числе с приложением отчета о выполнении заявки на полет от 29.07.2020 № 3007Л, бортового журнала летчика-наблюдателя от 30.07.2020.

Согласно заявкам полеты выполнялись ФБУ «Авиалесоохрана» на основании поручения истца в следующие периоды: с 15.07.2020 по 18.07.2020, с 21.07.2020 по 23.07.2020 и с 25.07.2020 по 26.07.2020, а также 30.07.2020. В графе «цель полета» указано: авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров.

В указанной части истец пояснил, что между КГАУ «Лесопожарный центр» и ФБУ «Авиалесоохрана» сложились длительные правоотношения, возникшие в частности на основании договоров от 04.07.2020 № 1456/д, от 17.07.2020 № 15727Д. В этой связи содержания заявок носят типовую форму.

В отчетах о выполнении заявок указаны виды авиационных работ, налет часов, а также состав летного экипажа.

Так, авиационные работы выполнялись в виде авиапатрулирования лесов. Общий налет часов составил 20 часов, что следует из следующих отчетов о выполнении заявок:   отчет о выполнении заявки на полет от 14.07.2020 № 1507Л  - 03 час. 10 мин.;  отчет о выполнении заявки на полет от 15.07.2020 № 1607Л -  00 час. 45 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 16.07.2020 № 1707Л -  00 час. 35 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 17.07.2020 № 1807Л -  02 час. 10 мин.;  отчет о выполнении заявки на полет от 20.07.2020 № 2107Л -  02 час. 50 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 21.07.2020 № 2207Л -  03 час. 05 мин.;  отчет о выполнении заявки на полет от 22.07.2020 № 2307Л -  01 час. 10 мин.;  отчет о выполнении заявки на полет от 24.07.2020 № 2507Л -  02 час. 05 мин.;  отчет о выполнении заявки на полет от 25.07.2020 № 2607Л -  01 час. 50 мин.; отчет о выполнении заявки на полет от 29.07.2020 № 3007Л -  02 час. 20 мин.

Авиапатрулирование лесов осуществлялось в составе следующего экипажа: ФИО4 – командир воздушного судна (работник ФБУ «Авиалесоохрана); ФИО5 – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»);  ФИО6 – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»); ФИО7  – летчик-наблюдатель (работник КГАУ «Лесопожарный центр»).

В бортовых журналах летчика-наблюдателя указаны, в том числе следующие сведения: дата полета, план работы, маршрут, перечень действий, совершаемых летчиком-наблюдателем и время их совершения.

Из бортовых журналов следует, что авиапатрулирование лесов осуществлялось на территории Нижне-Енисейского лесничества по маршрутам: Ярцево – река Напарино – Ярцево;  Ярцево-Ново Ярцево – Ярцево, в рамках поисково-спасательных работ (графа «план работы»).

При этом летчиками-наблюдателями во время выполнения поисково-спасательных работ совершались, в том числе следующие действия:  визуальный осмотр кварталов Нижне-Енисейского лесничества, расположенных в районах Ярцево, Ново Ярцево и р. Напарино (бортовые журналы летчика наблюдателя к заявкам на полёт №1607Л, 1807Л, 2107Л);  организация доставки персонала и оборудования к местам проведения поисково-спасательных работ (бортовые журналы летчика-наблюдателя к заявкам на полёт  № 1707, № 1807Л, № 2207Л, № 2307Л, № 2507Л, № 2607Л, № 3007Л).

Согласно спискам лиц, находившимся на борту воздушного судна во время выполнения поисково-спасательных работ, летчик-наблюдатель организовывал доставку спасателей, лесоустроителей, сотрудников охранного предприятия и правоохранительных органов к местам проведения поисково-спасательных работ, а именно:  спасатели:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Буллах Е.А., ФИО22 (согласно пояснению истца, вышеуказанные лица являются работниками КГКУ «Спасатель», к которому ответчик также обращался для организации поиска работ, что следует из акта о расследовании случая исчезновения работника от 31.07.2021, составленного и подписанного комиссией филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»);  лесоустроители и сотрудники ЧОО «Альтаир»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО21 (согласно акту о расследовании случая исчезновения работника от 31.07.2021, ФИО23 является главным специалистом участка лесоустройства, ФИО25 является инженером-таксатором, ФИО18 является охранником ЧОО «Альтаир», с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению ТМЦ); сотрудники правоохранительных органов: ФИО26 – сотрудник УУП, ФИО27 – полицейский ОППСИ с-т.

Истец 06.11.2020 в адрес ответчика направил: проект договора от 08.09.2020 № 2067/Н;  подписанный со стороны истца акта об оказании услуг от 08.09.2020 № 00000259;   счета на оплату от 08.09.2020 № 00000209 на сумму 1 200 000 рублей, счет-фактуру от 08.09.2020 № 00000372.

В соответствии с актом от 08.09.2020 № 00000259 оказание услуг по патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края в количестве 20 часов составило 1 200 000 рублей из расчета 60 000 руб./час.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец на основании претензионного письма от 24.09.2020 № 16008/16007 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 200 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные истцом услуги, учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена в пункте 1 статьи 781 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 рублей  задолженности  за оказание услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен, в том числе акт от 08.09.2020 № 00000259 подписанный исполнителем в одностороннем порядке,  которые направлены заказчику посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, истец приступил к выполнению поисково-спасательных работ, что подтверждается заявками на полет, отчетами на заявки, а также бортовыми журналами. Поисково-спасательные работы проводились в районе с. Ярцево, который расположен на территории Нижне-Енисейского лесничества.

Из  представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств следует, что поисково-спасательные работы выполнялись с привлечением воздушного судна, принадлежащего ФБУ «Авиалесоохрана».

Помимо командира воздушного судна, в состав экипажа также входили летчики-наблюдатели (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые являются работниками истца.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции, утв. КГАУ «Лесопожарный центр» в должностные обязанности летчика-наблюдателя входит, в том числе выполнение поисково-спасательных работ.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 3.1.2 Профессионального стандарта «Летчик-наблюдатель», утв. Приказом Минтруда России от 25.10.2018 № 664н, лётчик-наблюдатель осуществляет:

- руководство проведением работ по поиску потерявшегося в лесу человека, группы людей, попавших в критическую ситуацию, происшествие;

- организацию доставки персонала и оборудования к местам проведения аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ.

В материалы дела представлены выписки из летных книжек летчиков-наблюдателей, в соответствии с которыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в 2019 и в 2020 гг. проходили проверку по дисциплине «аварийно-спасательная подготовка».

Из бортовых журналов летчика-наблюдателя следует, что во время выполнения поисково-спасательных работ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершались, в том числе следующие действия:

- визуальный осмотр кварталов Нижне-Енисейского лесничества, расположенных в районах Ярцево, Ново Ярцево и р. Напарино (бортовые журналы летчика наблюдателя к заявкам на полет №1607Л, 1807Л, 2107Л);

- организация доставки спасателей (а также работников ответчика и работников ЧОО «Альтаир») и оборудования к местам проведения поисково-спасательных работ (бортовые журналы летчика-наблюдателя к заявкам на полёт  № 1707, № 1807Л, № 2207Л, № 2307Л, № 2507Л, № 2607Л, № 3007Л).

Истец пояснил, что совершения визуального осмотра либо организации доставки спасателей обуславливались поручениями ФИО23, который является главным специалистом участка лесоустройства филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект».

В период выполнения поисково-спасательных работ директор филиала                        ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» направил в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» письмо от 22.07.2020 № 03-50/1601, в соответствии с которым ответчик просит истца увеличить лимит летных часов до 22 для вертолета КГАУ «Лесопожарный центр», выделенного с целью поиска пропавшего работника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от директора ответчика поступило письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509, в соответствии с которым ответчик просит истца оказать содействие и выделить вертолет с целью поиска специалиста ответчика на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества. В письме от 15.07.2020 № 03-50/1509 также указано, что ответчик гарантирует произвести оплату.

В свою очередь, 15.07.2020 истец с электронной почты (alexgk77@mail.ru) на электронный адрес ответчика (vostsib.lp@roslesinforg.ru) направил запрос о предоставлении карточки предприятия для составления договора об оказании услуг по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Нижне-Енисейского лесничества Красноярского края с использованием воздушного судна. Принадлежность электронной почты (vostsib.lp@roslesinforg.ru) филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» ответчиком не оспорена, подтверждается письмами ответчика от 15.07.2020 № 03-50/1509 (об оказании содействия) и от 22.07.2020 № 03-50/1601 (о продлении летных часов).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, направив истцу письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509 с просьбой оказания ему помощи в поисках пропавшего сотрудника со ссылкой на гарантированную оплату, по своей сути выразил волеизъявление на заключение договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из поведения ответчика явствовала воля совершить соответствующую сделку, предметом которой является оказание авиационных услуг по поиску пропавшего  сотрудника  ответчика.

При этом поисково-спасательные работы носили комплексный характер, который заключался в визуальном осмотре летчиком-наблюдателем кварталов, расположенных в районах Ярцево, Напарино, Ново Ярцево, а также организация летчиком-наблюдателем доставки соответствующего персонала к месту выполнения наземных поисково-спасательных работ.

Действия истца по оказанию вышеуказанных услуг свидетельствуют об акцепте предложенной ответчиком оферты.

В тоже время, ответчик ссылается на то, что гарантийное письмо от 15.07.2020 № 03-50/1509 не содержит всех существенных условий, обязательных для данного вида договора, в частности в нем отсутствуют сведения о форме оказания услуг и их объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно отклонил указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Из письма от 15.07.2020 № 03-50/1509 прямо следует, что ответчику необходимо оказать услуги с привлечением воздушного судна на территории Нижне-Енисейского лесничества.

В свою очередь, письмо от 22.07.2020 № 03-50/1601 позволяет установить объем услуг – 22 часа.

НА  основании   изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что указанные ответчиком в письмах сведения являются достаточными для установления формы оказания услуг и их объем.

При этом ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в отзыве на исковое заявление подтверждал факт оказания истцом спорных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказывались ответчику услуги в период с 15.07.2020 по 30.07.2020.

Доказательств того, что ответчик, либо ФГБУ «Рослесинфорг» в вышеуказанный период заявляли возражения относительно оказания услуг в отсутствие согласованных существенных условий, материалы дела не содержат.

Согласно спискам лиц, находившихся на борту воздушного судна от 17.07.2020, от 21.07.2020, от 25.07.2020 в поисково-спасательных работах участвовали, в том числе ФИО23 (главный специалистом участка лесоустройства филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»), ФИО25 (инженер-таксатор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»), ФИО18 (охранник ЧОО «Альтаир»).

Помимо работников ответчика, на борту воздушного судна находились также работники КГКУ «Спасатель», которые были привлечены ответчиком для поиска пропавшего работника.

При таких обстоятельствах, нахождение работника ответчика на борту воздушного судна, выполняющего поисково-спасательные работы по заявкам истца, свидетельствует об осведомленности ответчика оказания ему соответствующих услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы по проведению поисково-спасательных работ человека в природной среде,  в которой принимали участие спасатели отряда КГКУ «Спасатель» и сотрудник полиции, могут быть компенсированы  за счет средств  федерального бюджета и не могут быть возложены на ответчика (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определением от 16.09.202 истребовал у ГУ МЧС России по Красноярскому краю; МО МВД России Енисейский; КГКУ «Спасатель» (660075, 

<

...>) следующие доказательства: список лиц, осуществлявших поисково-спасательные работы ФИО28 (28.12.1989) (работник ФГБУ «Рослесинфорг») на территории Сурнихинского участкового лесничества Нижне-Енисейского лесничества (маршрут: Ярцево-Напарино-Ярцево, Ярцево-н. Ярцево-Ярцево) за период с 15.07.2020 по 30.07.2020;  переписку в период выполнения поисково-спасательных работ с истцом и ответчиком по вопросу поисково-спасательных работ ФИО28 с применением воздушного судна Robinson R-44; находились ли лица, осуществлявшие поисково-спасательные работы, на борту воздушного судна (Robinson R-44) КГАУ «Лесопожарный центр»? Если да, то на каком основании участвовали в поисковых работах ФИО28, осуществляемых Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

В материалы дела поступили пояснения КГКУ «Спасатель», из которых следует, что на основании обращения директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и запроса начальника МО МВД России «Енисейский», КГКУ «Спасатель» осуществлены работы по поиску пропавшего человека - работника ответчика. Доставка работников КГКУ «Спасатель» к месту, а также из места проведения поисковых работ осуществлялись посредством воздушного транспорта за счет средств ФГБУ «Рослесинфорг».

К представленным пояснениям КГКУ «Спасатель» приложены, в том числе следующие документы: обращение МО МВД «Енисейский» от 14.07.2020, согласно которому начальник МО МВД России «Енисейский» просит КГКУ «Спасатель» направить группу спасателей для проведения поисково-спасательных работ; ответ КГКУ «Спасатель» от 14.07.2020 № 01-12/1375, в соответствии с которым учреждение предлагает МО МВД «России» решить вопрос по доставке сил и средств поисковой группы к месту проведения поисковых работ (обратно) и осуществить данные поисковые работы силами совместной поисковой группы КГКУ «Спасатель» и представителей МО МВД России «Енисейский»; обращения директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 17.07.2020 № 03-50/1545 (т.  2 л.д. 31) и от 24.07.2020 № 03-50/1636 (т. 2  л.д. 32) с адресованной в адрес КГКУ «Спасатель» просьбой ответчика направить спасателей для поиска пропавшего человека с гарантией оплаты по доставке спасателей на место проведения работ и последующей их вывозке.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю и МО МВД России «Енисейский» представили в материалы дела ответы, согласно которым поисковые работы осуществлялись работниками КГКУ «Спасатель» и МО МВД «Енисейский», в том числе с помощью вертолета «Робинсон».

При этом ГУ МЧС  России  по Красноярскому  краю  и МО  МВД России «Енисейский» не представлены сведения о том, что пребывание вышеуказанных  лиц на борту воздушного судна обусловлено  требованиями  указанных органов  адресованных истцу по обеспечению поисковых работ  с привлечением воздушного суда  истца.

Исследовав и оценив указанные документы, по  правилам  главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение работников КГКУ «Спасатель» и МО МВД России «Енисейский» обусловлено действиями ответчика, которые как по отношению к истцу, так и к КГКУ «Спасатель» носили самостоятельный характер.

Как уже указывалось, именно  ответчиком  было  организовано использование  воздушного  суда   в целях  поиска пропавшего  сотрудника   ответчика.

Как  уже указывалось, письмом  от 15.07.2020 № 03-50/1509 директор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» просил истца выделить вертолет с целью поиска их специалиста,  письмом от 17.07.2021 № 03-50/1545 ответчик гарантировал КГКУ «Спасатель» за свой счет организовать доставку к месту и вывозку спасателей из места проведения поисково-спасательных работ.

Суд  первой  инстанции,  на  основании имеющихся в  материалах  дела  документов,  дал  верную  правовую оценку  взаимоотношениям  истца  и  ответчика и  обоснованно  указал, что  из  представленных  в материалы  дела  документов  не усматривается, что   воздушное  судно  истцом  предоставлено   по   требованию    КГКУ «Спасатель», ГУ МЧС России по Красноярскому краю или МО МВД России «Енисейский». В  данном случае   воздушное судно   предоставлено  по запросу  ответчика,  гарантировавшего  оплату.

Согласно представленным истцом доказательствам (заявки на полет, отчеты на выполнения заявки, бортовые журналы), объем оказанных услуг составил 20 налет часов. Доказательств  опровергающих данное обстоятельство  ответчик в материалы  дела  не представил.

Согласно расчету истца размер оказанных услуг составил 1 200 000 рублей из расчета 60 000 рублей в час.

При этом истец пояснил, что оказать услуги до 22 часов не представилось возможным.

Так, последний раз, истцом оказывались услуги 30.07.2020, 31.07.2020 ответчиком составлен акт о расследовании случая исчезновения работника. Из чего следует, что ответчик не был заинтересован в последующем оказании ему услуг.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что им в дальнейшем проводились поисково-спасательные работы.

Кроме того, истец пояснил, что им заявлены требования исключительно за фактически оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности фактического объема оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 стати 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера стоимости 1 летного часа при выполнении лесоавиационных работ на землях лесного фонда Нижне-Енисейского лесничества истцом в материалы дела представлены: калькуляция ООО «АэроГео», в соответствии с которой стоимость летного часа составляет 50 400 рублей; калькуляция РКП «АК «Тува Авиа», в соответствии с которым стоимость летного часа вертолета Robinsom R-44 – 65 708 рублей.

По вопросу формирования цены  истец пояснил, что с учетом предложенных стоимостей ООО «АэроГео» и РКП «АК «Тува Авиа» истцом составлена собственная калькуляция, в соответствии с которой стоимость летного часа составляет 60 000 рублей, которая включает в себя, в том числе издержки по оплате труда старшего летчика-наблюдателя.

Летчик-наблюдатель, находящийся в составе экипажа воздушного судна - вертолет «Robinson – 44», является работником истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив калькуляцию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена на услуги истца соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, которые бы подтверждали, что предложенная истцом цена существенно завышена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что себестоимость услуг для истца была ниже, стоимости заявленной к взысканию, суд первой инстанции правильно указал, что такой метод определения соответствия цены не обоснован.

Также обосновано был отклонен довод ответчика о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поисково-спасательные работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление являлось недопустимым. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на поиск пропавшего в лесу сотрудника  ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  иной  оценки представленных   доказательств  и установленных  по  делу  обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор  подлежал рассмотрению по месту  нахождения   ФГБУ «Рослесинфорг» (109316, 

<

...>, стр. , отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ местом  нахождения Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»   является: 

<

...>

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 7 той же статьи, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица (Красноярский край) считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.

Доводы ответчика  о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена стоимость летного часа в размере 60 000 рублей, также подлежат отклонению, по ранее изложенным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Основания  для  переоценки   доказательств  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-30526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская