АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-12791/2021

21.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)

о взыскании 510 419 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность № ВСЖД-169/Д от 01.12.2021, паспорт);

от ответчика – не явились, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (далее – ответчик, ООО «ОМФАЛ») о взыскании суммы штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 508 805 руб., добор провозной платы в размере 1 345 руб., НДС на добор тарифа в размере 269 руб.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером № А19-12791/2021 распределено судье Ибрагимовой С.Ю.    

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку, дело № А19-12791/2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением об электронном распределении дел, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 № 195-ОД и приказом председателя Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 № 8008 подлежит передаче на рассмотрение судье Козодоеву О.А. в соответствии со специализацией, коэффициентом нагрузки и периодом доступности судей, существующими по состоянию на 21.12.2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, представил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ513225, согласно сведениям которой истец на станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон № 57964439 с грузом – «Пиломатериалы, не поименованные в алфавите», 18 мест, общей массой 56 950 кг, для перевозки до станции Шушары Октябрьской железной дороги.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной груза составил 100 416 руб. 

Как следует из искового заявления, на основании статьи 27 УЖТ на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена проверка вагона № 57964439 на предмет соблюдения грузоотправителем (ООО «ОМФАЛ») условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. 

На основании АОФ 78000-1-П1/20152 от 01.04.2021 (код неисправности 8120012) вагон № 57964439 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески. Вагон подан на ПИКН 02.04.2021 в 08:30. Груз: Пиломатериалы, н.п. по перевозочному документу груз размещен и закреплен по: МТУ № 92-00-010 от 24.10.2017 вариант 1. Погружено: 2 штабеля, 2 шапки, ограждено 8-ю парами стоек. Крышки всех разгрузочных люков закрыты плотно на исправные закидки. Вагон перевешан 02.04.2021 в 08:55. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах № 95, в статике без расцепки вагонов (поверка 19.02.2021) погрешность +/- 2% оказалось: вес брутто 84000 кг, тара вагона 23300 кг. Вес нетто 60700 кг. По документу: вес брутто 80250 кг,  тара вагона 23300 кг, вес нетто 56950 кг. В результате расчета: излишек массы груза против документа составляет 2349 кг. по МИ 3115.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (2,46%, таблица А1), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1 401 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 2 349 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги актах общей формы от 01.04.2021 № 78000-1-П1/20152, от 01.04.2021 № 11/1161, от 02.04.2021 № 78000-С-ПБ/20247, от 02.04.2021 № 11/1168, от 02.04.2021 №11/1173, а также коммерческом акте от 02.04.2021 № СВР2100485/64.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 100 416 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 101 761 руб., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 1 345 руб. 

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 508 805 руб. 

21.04.2021 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате штрафа и добора провозной платы за фактически перевезенный груз № исх-5966/В-С ТЦФТО с приложениями коммерческого акта, акта общей формы, накладной, расчетов, которые получена ответчиком 28.04.2021, согласно уведомлению о вручении № 80095759056275.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходитк следующим  выводам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, в котором требования оспорил, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок и не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что в момент оформления электронных накладных, со стороны Истца не была исполнена обязанность по составлению акта общей формы в электронном виде, Ответчик полагает, что акт общей формы, составленный в противоречие с требованиями законодательства не должен рассматриваться в качестве допустимых доказательств, при этом, несоблюдение требований к оформлению акта общей формы повлекло лишение Ответчика гарантированного права своевременного ознакомления со сведениями, содержащимися в акте, представления имеющихся возражений (разногласий), а также принятия мер, направленных на распоряжение излишней массой груза, подлежащей выгрузке. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения либо угрозы причинения истцу убытков, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, а также возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в том числе, превышения грузоподъемности вагона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ513225.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

Вес груза в вагоне № 57964439 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № ЭЧ513225.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ513225 в вагоне № 57964439 перевозился груз: «Пиломатериалы,не поименованные в алфавите», 18 мест, общей массой 56 950 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭЧ513225 по вагону № 57964439 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 01.04.2021 № 78000-1-П1/20152, от 01.04.2021 № 11/1161, от 02.04.2021 № 78000-С-ПБ/20247, от 02.04.2021 № 11/1168, от 02.04.2021 №11/1173, а также коммерческом акте от 02.04.2021 № СВР2100485/64, согласно которым при комиссионной проверке груза на вышеназванной станции, в результате контрольной перевески вагона № 57964439 перевозчиком установлено искажение сведений о массе груза в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 84 000 кг, тара вагона 23 300 кг, вес нетто 60 700 кг. По документу значится: вес брутто 80 250 кг, тара вагона 23 300 кг, вес нетто 56 950 кг.

Согласно представленному истцом расчету излишка массы перевозимого груза с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (2,46%, таблица А1), установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1 401 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 2 349 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных тензометрических весах «ВЕСТА-С», «ВЕСТА-С100/1ФК», заводской номер № 95, максимальный предел взвешивания – 100 т, дата последней гос. поверки 19.02.2021 (технический паспорт № 1011 от 30.07.2013, свидетельство о поверке № С-ВСЖД/19-02-2021/51297731 от 19.02.2021, действительно до 18.02.2022), в статике без расцепки вагонов (тара по трафарету), погрешность +/- 2%.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно рассматриваемой транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ513225 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах в движении, погрешность – +/-1%.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материли дела от истца представлена претензия от 21.04.2021 № исх-5966/В-С ТЦФТО, которая была вручена ответчику 28.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении № 80095759056275 (л.д.13-16).

Заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, в связи с наличием обстоятельства, опровергающего, по мнению ответчика, доводы истца, а именно – акт, оформленный со стороны истца в одностороннем порядке на бумажном носителе, не направлялся в адрес ответчика, который имел возможность ознакомления с содержащимися в нем сведениями только в процессе рассмотрения настоящего дела, накладная не содержит сведений о составленном акте общей формы (в т.ч. об его реквизитах), что свидетельствует о том, что акт был оформлен по истечении значительного промежутка времени после возникновения изложенных в нем обстоятельств, не принимается судом, поскольку в силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Проверку достоверности массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, перевозчик осуществляет выборочно, посредством взвешивания. Таким образом, обязанности извещать ответчика о предстоящей проверке отсутствует.

Также, в адрес ответчика направлялась претензия - уведомление с приложением документов (л.д. 13-15).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт может составляться в пути следования груза.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указал, что согласно п. 2.8. Правил № 45, в случае, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции соответствующую отметку о проверке разницы масс. Ответчик пояснил, что указанные нормы законодательства императивно устанавливают обязанность перевозчика по проведению на станции назначения проверки массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, которая не была исполнена.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ссылка ответчика на приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не состоятельна, так как указанный документ утратил силу.

В соответствии с приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в случаях предусмотренных законодательством РФ, акты предусмотренные настоящей главой, могут быть составлены в электронном виде (п. 44 Правил). Железнодорожная накладная содержит данные о составлении коммерческого акта. 

Кроме того в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ513225, на которой стоит отметка перевозчика о составлении коммерческого акта № СВР2100485/64 на ст. Екатеринбург-Сортировочный от 02.04.2021 об излишке массы против документа (л.д. 20).

Кроме того, неправомерен довод о нарушении ст. 41 УЖТ РФ, не составлении коммерческого акта на станции назначения, поскольку ответчиком неправильно толкуется ст. 41 УЖТ РФ, без учета содержания и взаимосвязи первого и второго абзаца данной статьи, в результате чего сделан неправомерный вывод о том, что перевозчик обязан составлять во всех случаях коммерческие акты на станции назначения, при наличии коммерческих актов попутной станции, в то время как это касается только недостач и повреждений груза, и не связано с недостоверностью сведений в накладной.

В соответствии с первым абзацем статьи 41 УЖТ РФ, перевозчик при выдаче груза на станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест в отдельных случаях, в том числе при прибытии груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

Второй абзац статьи 41 УЖТ РФ разъясняет, что в указанных в настоящей статье случаях или в случаях обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу таких грузов, перевозчик при выдаче груза проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденной таре и упаковке.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по делу № А19-17999/2017, аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточносибирского округа от 24.01.2018 № Ф02-7671/2017 по делу № А33-5061/2017.

При этом суд обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратное.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда. 

Следует отметить, что ОАО «РЖД» применены «Рекомендации Ми-3115-2008», в соответствии с которыми предельное расхождение в результате измерения массы груза составило 2.46%, то есть в пользу ответчика.

Расчет судом проверен, является верным, ответчик надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладной представлен полный пакет документов, а именно: коммерческий акт, акт общей формы; технический паспорт весов; свидетельство о поверке; доказательства направления уведомления об оплате неустойки в добровольном порядке.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен  истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1. Рекомендации, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили различные способы определения массы груза – на весах в движении (грузоотправитель) и на весах в статике (перевозчик).

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Возражений против величины предельного расхождения – 2,46%, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения результат измерения массы истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данной Рекомендацией, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

В рассматриваемом случае сторонами не представлено доказательств того, что использование данной методики привело к ошибочному или недостоверному результату. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт и акты общей формы являются доказательствами, подтверждающими факт несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, о фальсификации представленных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого груза, что в свою очередь привело к занижению размера провозных платежей и нашло отражение в расчете излишка массы груза против документа и расчете штрафа, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, а также добора провозных платежей.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в заявленном размере. является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 100 416 руб.

Тариф за фактически перевозимый груз составил 101 761 руб. 

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 345 руб., а с учетом НДС (20%) в размере 1 614 руб.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ОМФАЛ» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 510 419 руб., а также добора провозных платежей в размере 1 614  руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения либо угрозы причинения истцу убытков, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, а также возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в том числе, превышения грузоподъемности вагона.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском законодательстве неустойка закрепленав качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа на основании статьи 98 УЖТ). 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 510 419 руб.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 101 761 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 1 345 руб., при этом заявленный к взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в связи с чем суд полагает, что заявленный размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных  обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажение сведений в железнодорожной накладной, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, до суммы провозной платы по вагону – до 101 761 руб.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 101 761 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 103 375 руб., из них: 1 614 руб. – добор провозных платежей 101 761 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 N Ф02-4659/2020 по делу N А58-11530/2019, от 08.09.2021 N Ф02-3955/2021 по делу N А33-31913/2020, от 13.10.2021 N Ф02-5406/2021 по делу N А19-2138/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 13 208 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 610 руб. по платёжным поручениям от 10.06.2021 № 86648, оставшаяся часть пошлины в сумме 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 103 375 руб., из них:

101 761 руб. - неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

1 614 руб. - добор провозных платежей с НДС, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.А. Козодоев