Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4504/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  29.07.2020

по делу № А73-6797/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом №16 от 23.04.2020. 

третьи лица - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 23.04.2020 №16. 

Решением суда от  29.07.2020 иск удовлетворен частично. Признано решение общего собрания участников, оформленное протоколом №16 от 23.04.2020, недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки об установлении способа подтверждения принятых решений и состава участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», присутствующих при их принятии (с учетом положений статьи 67.1 ГК РФ). 

В остальной части отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда                  об отсутствии оснований  для признания  оспариваемого  решения общего собрания участников  общества ничтожным и злоупотреблении им (истцом) правом при отказе от подписания  протокола. В связи с чем, ФИО2 просит решение суда  изменить,  иск  полностью  удовлетворить. Заявитель жалобы просит  приобщить к материалам дела постановление мирового судьи  от 06.08.2020 о привлечении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»                   к административной ответственности по статье 15.23.1 части 11 КоАП РФ                   за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки        и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», ознакомившись с апелляционной жалобой участника общества ФИО2 на решение суда                      от 29.07.2020, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции всем доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы, сделанные                в решении, соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны, в том числе на правовой позиции ВС РФ                 и ВАС РФ. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении в дело новых документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  удовлетворении  жалобы по приведенным  в ней  доводам.

Представитель общества «Хабаровский центр глазной хирургии» просил судебный  акт  оставить  без  изменения  как  законный  и  обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи                   с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство заявителя жалобы  о приобщении к материалам дела нового доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ                            с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как постановление мирового судьи было вынесено после принятия судом первой инстанции решения, не вступило в законную силу, оспаривается обществом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 32,5%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 15% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 52,5%. 

23.04.2020 проведено очередное очное общее собрание участников общества «Хабаровский центр глазной хирургии», оформленное протоколом                       № 16 от указанной даты.

На собрании присутствовали участник общества ФИО3, представители учредителей (владеющих 100% уставного капитала общества) ФИО2 - ФИО5 и ФИО4 - ФИО6

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

- по первому  вопросу: утвердить бухгалтерскую отчетность (баланс) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на 2019 г.; 

- по второму  вопросу: установить, что во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2014 № 99-ФЗ принятие общим собранием участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении общих собраний участников общества), подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», и не требуют нотариального удостоверения. 

Протокол подписан всеми участниками, кроме представителя участника общества  ФИО2 (с долей участия 32,5%), который проголосовал по обоим вопросам повестки «против»,  подписать протокол от 23.04.2020 № 16 отказался.

Полагая, что принятие участниками общества решений, оформленных протоколом от 23.04.2020 № 16, и новая редакция устава нарушают права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец, оспаривая решения, принятые на собрании 23.04.2020, приводил  доводы, что голосовал против принятых решений, протокол не подписывал, и, кроме того, считал решения, принятые на оспариваемом собрании, ничтожными, поскольку они не удостоверены нотариально.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.1 Гражданского кодекса, статьями 32, 36, 43 Закона об ООО, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, решение общего собрания признал недействительным по второму вопросу повестки дня об установлении альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников общества, отказал в удовлетворении заявления в  остальной части, придя к мотивированному выводу, что собрание проведено при наличии кворума, в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, а действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). Таким образом, положения Закона № 14-ФЗ о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом                      22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                              от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. 

В данном случае на собрании 23.04.2020 присутствовали все участники общества: ФИО3 лично, ФИО4 и ФИО2 через представителей по доверенности.

Представитель истца как участник собрания голосовал «против» по всем вопросам повестки.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ, решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников. 

Согласно абз. 3 пункта 8 статьи 37, подпункту 7 пункта 2 статьи 33 закона № 14-ФЗ по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности (баланс) голоса считаются по общему правилу. 

Как следует из дела и установлено судом,  решение по первому вопросу об утверждении бухгалтерской отчетности (баланс) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на 2019 г. принято при наличии кворума, большинством  голосов  (более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества проголосовали «за»). 

Вывод суда  о том, что  голосование истца против принятия решения по первому вопросу не могло повлиять на результат принятого решения, соответствует фактическим  обстоятельствам  дела. 

С учетом доводов  ответчика  о  нотариальном удостоверении последующего  собрания участников  общества, принятого  по первому  вопросу решения, что не оспорено истцом, оснований для изменения решения суда первой  инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не  установлено.

Отклоняя  доводы истца  о ничтожности принятого решения, истец указал, что по второму вопросу участники собрания не приняли единогласного решения о выборе способа подтверждения решения данного собрания. 

Суд исследовал представленные ответчиком в материалы дела протокол заседания (внеочередного) общего собрания участников общества от 20.08.2015, подписанный, в том числе секретарем собрания ФИО2 и Уставы общества:  оформленный протоколом № 3 от 01.08.2016, подписанный председателем общего собрания ФИО4 и секретарем общего собрания ФИО2;  оформленный протоколом № 13 от 08.02.2019, подписанный председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3 

Указанные документы указывают на то, что участниками общества предусмотрен иной, отличный от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, альтернативный способ подтверждения факта принятия решения, решения приняты единогласно. 

Такое решение  об альтернативном (ненотариальном) способе подтверждения факта принятия решения и удостоверения состава участников собрания общества участниками общества принималось неоднократно. 

Согласно пункту 7.5. представленных Уставов, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:  подписание протокола всеми участниками общества; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно. 

Фактически подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений. 

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО для принятия решения о внесении изменений в устав, в том числе о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения решения собрания участников общества, достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а императивное требование Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласии участников общего собрания относится к случаю принятия участниками общества соответствующего решения об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения необходимых изменений в устав общества. 

Аналогичная правовая позиция отражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 303-ЭС16- 14377 по делу № А24-4011/2015.

Признав доказанным факт того, что участник, оспоривший решения собрания, не мог повлиять на результаты голосования и  не  доказал, что  решение причинило ему убытки, суд  отклонил  доводы истца о ничтожности решений.

При этом суд  оценил действия представителя ФИО2, отказавшегося подписать протокол № 16 от 23.04.2020, на предмет  злоупотребления  правом.

Суд признал, что такой отказ  от удостоверения состава участников присутствующих на нем способом установленным Уставом, свидетельствует о злоупотреблении участником правом, при том, что как отражено в протоколе, истец участвовал в голосовании, выявил волеизъявление, проголосовал против принимаемых решений (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд пришел к  обоснованному выводу о том, что  таким  образом истец создал условия, позволяющие в последующем оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом № 16 от 23.04.2020.

Вместе с тем, учтя правовую позицию Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства                о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) о том, что  нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке, поскольку   такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом раньше, суд признал решение  по второму  вопросу  недействительным.

С выводами суда первой инстанции  апелляционный  суд согласен.

Доводы истца, приведенные  в апелляционной жалобе о ничтожности принятых собранием решений и об отсутствии  в его действиях  злоупотребления  правом, были предметом рассмотрения  в суде  первой  инстанции,  мотивированно  судом  отклонены.

Оснований для изменения решения суда первой  инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не  установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу             № А73-6797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь