/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4460/2016

03 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сараевой М.Л. (доверенность № 250 от 02.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-4460/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» (далее - ООО «Тепло-Мастер», ОГРН 1090309000242, ИНН 0309015637, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск) о взыскании 1 818 909 рублей 23 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2016 года, 213 010 рублей 30 копеек пени за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 13.01.2017, а также пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции от 20 января 2017 года и постановление апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 818 909 рублей 23 копейки долга, 159 757 рублей 73 копейки пени за период с 21.06.2016 по 13.01.2017, а также пени с 14.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета уже само по себе свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и является основанием для вывода о безучетном потреблении абонентом электроэнергии; судами неверно распределено бремя доказывания; судом первой инстанции неправомерно привлечен к рассмотрению дела специалист-метролог; указание в судебных актах на последовательность показаний прибора учета и отсутствие в материалах дела спорной пломбы-наклейки не имеет в данном случае правового значения; ошибочными являются выводы судов о необходимости применения к спорным отношениям пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепло-Мастер» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы подтвердил в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 322-00356.

ПАО «МРСК Сибири» 16.05.2016 проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии ответчика и составлен акт № 0333102107, в котором указано о срыве пломбы с прибора учета.

В тот же день ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0333100306 и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 16.11.2015 по 16.05.2016, объем безучетного потребления составил 327 600 кВтч.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (акт от 16.05.2016, счета-фактуры с января 2015 года по 16.05.2016, акты снятия показаний прибора учета с января 2015 года по декабрь 2016 года, пояснения сторон, свидетелей, специалиста), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе состоявшейся 16.05.2016 проверки прибора учета был выявлен факт отклеивания части пломбы-наклейки с прибора учета; на поверхности наклейки надпись «OPEN» (вскрыто) отсутствовала; спорная пломба-наклейка в материалы дела не представлена в связи с ее отсутствием; с января 2015 года по декабрь 2016 года показания прибора учета являлись последовательными.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий (бездействий), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о неправомерном привлечении специалиста Темникова Е.П. получил оценку апелляционного суда и был мотивированно отклонен.

Судом отмечено, что специалист был привлечен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Темниковым Е.П. были представлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, наличие специальных знаний в требуемой области; заявитель не воспользовался правом на заявление отвода привлеченному судом специалисту; консультация специалиста оценена судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу№ А10-4460/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина