ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22532/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-22532/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023 срок на 1 год, диплом от 02.07.2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – истец, Управление Роспортебнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, связанных с прекращением права оперативного управления истца на нежилое помещение № 1П общей площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55-55-26/001/2011-174).

Истец также просил обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области акта приёма-передачи нежилого помещения № 1П общей площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55-55-26/001/2011-174).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-22532/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ТУ Росимущества в Омской области неоднократно с момента обращения истца осуществляло действия, направленные на предложение указанных объектов недвижимости государственным органам, учреждениям и предприятиям, однако потребность в спорном имуществе не установлена; учреждение должно закладывать в бюджетную смету, в том числе, и расходы по содержанию объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспортебнадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, нежилое помещение № 1П общей площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55-55-26/001/2011-174) принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.12.2005 № 882-р помещение передано в оперативное управление истцу. Право оперативного управления оформлено 25.04.2011.

Между истцом и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Тевризская центральная районная больница» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.08.2018 сроком действия до 26.08.2023. В ответ на запрос о передаче помещения в оперативное управление больницы, из Министерства здравоохранения Омской области поступил ответ, о том, что необходимость в передаче помещения отсутствует (письмо от 29.03.2023 № 3364).

Ввиду того, что переданное на праве оперативного управления истцом не используется, 26.07.2023 истцом запрошено согласие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на передачу помещений в состав казны Российской Федерации.

Письмом от 09.11.2023 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дано согласие на прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Кроме того, истцом размещены обращения от 14.11.2023 № 55-00-09/01-5214-2023 «О прекращении права оперативного управления с последующей передачей в государственную казну Российской Федерации на неиспользуемое недвижимое имущество» в личном кабинете межведомственного портала по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (MB Портал).

Письмом от 21.11.2023 ТУ Росимущества в Омской области сообщило истцу, что объект недвижимости повторно предложен федеральным организациям, расположенным на территории Омской области. В случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление истец будет проинформирован дополнительно.

Между тем, до настоящего времени вопрос относительно изъятия спорного имущества в казну не разрешен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно ТУ Росимущества в Омской области.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии использования спорного объекта по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств, поскольку спорное имущество истцом не используется и иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования на содержание имущества, а также невозможности изъять имущество в казну по причине отсутствия потребности в нем иных лиц, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

В рассматриваемом случае, ответчиками не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процедуры принятия в казну спорных объектов способствует ухудшению технического состояния объекта и как следствие - уменьшению стоимости объекта, который может пополнить казну Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу № А46-5843/2022.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчикам, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-22532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая