Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4833/2021

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

апелляционное производство № 05АП-4392/2022

на решение от 31.05.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит» в лице участника ФИО2

к ФИО6

третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от ФИО6 (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 15.04.2021  сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании №10463, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.02.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-2641, паспорт;

от ООО «Диорит»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-2641, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6): о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57 - договора купли-продажи недвижимости № Д/ПАО-91 от 11.12.2017 (далее – спорный договор), применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, возврате ответчику 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «Диорит» земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, возврата ФИО6 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности, срок которой был пропущен правопредшественниками ФИО2 до приобретения ФИО2 доли в уставном капитале общества. Считает, что сделки правомерно совершены по кадастровой стоимости имущества, в связи с чем причинение убытков обществу не доказано. ФИО2 являлся генеральным директором общества на момент исполнения оспариваемых договоров, ему было известно о сделках, в связи с чем его заявления о недействительности сделок являются ничтожными.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Диорит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела,  27.05.2020 единственным участником общества - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.06.2020 приобрел долю в уставном капитале ООО «Диорит» в размере 100 %, о чем в ЕГРЮЛ 08.07.2020 внесена соответствующая запись.

В результате анализа хозяйственной деятельности общества ФИО2 выявил, что общество, в лице предыдущего генерального директора ФИО3, заключило с ФИО6 договор от 11.12.2017 № Д/ПАО-91 купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, расположенного по адресу: примерно в 7 470 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, по цене 600 000 рублей.

Передача земельного участка подтверждается приложенным к материалам дела актом приема-передачи от 19.12.2017, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отчету № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.12.2017 составляла 8 042 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной ввиду ее совершения в ущерб интересам общества, истец обратился рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 174   ГК РФ.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

 

Согласно позиции апеллянта, цена реализации земельных участков определялась на основании их кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба обществу.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какиелибо чрезвычайные обстоятельства.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16- 11170 по делу № А41-19310/2014).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельных участков №№ 4109 и 4111 как вновь образованных была установлена согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2018 № 514 путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь вновь образованных земельных участков, то есть не учитывает их индивидуальных характеристик.

Следовательно, реализация земельных участков по кадастровой стоимости не соответствовала рыночным условиям и с учетом разъяснений пункта 93 Пленума № 25 и пункта 2 Пленума № 62 позволяет оценить оспариваемую сделку как совершенную на явно не выгодных для общества условиях. Поскольку в рассматриваемом случае цена продажи, равная кадастровой стоимости земельных участков, была в несколько раз меньше их рыночной стоимости, причинение обществу явного ущерба при ее совершении являлось очевидным.

Изложенное свидетельствует о наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной - когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой данности, что явилось основанием для применения судом первой инстанции положений статей 181, 195, 200 ГК РФ, вывода о том, что по своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, являются оспоримыми, учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом обязательности отмеченного разъяснения применения действующего законодательства о сроках исковой давности в спорах о признании недействительными сделок, связанными с корпоративными основаниями оспаривания, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), за прямым исключением случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

В отмеченных исключительных случаях согласно абзаца 3  пункта 2 Постановления № 27 в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Таким лицом,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, в конкретных обстоятельствах настоящего спора, выступает ФИО2

Суд первой инстанции верно отметил, что решение об избрании ФИО2 генеральным директором общества было принято 27.05.2020.

В силу изложенного, срок исковой давности согласно отмеченным разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, подлежал исчислению с 27.05.2020, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 23.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Подход об ином начале течения срока исковой давности для бывших участников общества как правопредшественниках истца не подлежит применению, как не являющийся приоритетным согласно обязательным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

Кроме того, материалами дела не подтверждена надлежащая открытость информации о факте совершения спорной сделки и ее условий в рамках отражения в бухгалтерской отчетности общества, при непроведении ФИО3 как прежним директором общества общих собраний в спорный период.

При этом, оспариваемая сделка заключена бывшим директором общества ФИО3, исполнена им полностью, включая передачу имущества и государственную регистрацию перехода права в период управления обществом ФИО3, в связи с чем доводы аплелянта о том, что ФИО2 являлся генеральным директором общества на момент исполнения оспариваемой сделки и ему было известно о ее содержании, отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ими достоверно подтверждается наличие сговора между ФИО3 и ФИО6

Так, представленными в дело отчетом № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020, экспертным заключением № 19524 от 10.01.2022 подтверждается существенная разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка 8 042 000 рублей и ценой оспариваемой сделки 600 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что общество, заключая оспариваемые сделки, использовало иной отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества (например, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.) и цена, указанная в данных отчете и (или) предложениях, соответствовала цене продажи спорного земельного участка, в дело не представлено.

Также не представлено доказательств в обоснование хозяйственной необходимости для общества в заключении спорной сделки по многократно заниженной по отношению к рыночной цене без принятия продавцом каких-либо мер для определения данной цены.

Довод о соответствии цены сделки кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется, принимая во внимание массовый характер государственной кадастровой оценки, при котором невозможно учесть особенности как объектов недвижимости, так и формирования их рыночной стоимости, а также обычную практику последующего индивидуального перерасчета кадастровой стоимости собственниками земельных участков.

В свою очередь, приобретая земельный участок по такой цене, ответчик не мог не знать о явном причинении ущерба продавцу.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, заключение спорной сделки заведомо не может быть признано добросовестным и разумным, существенное отличие  условий договора на момент их заключения в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий свидетельствует о наличии сговора между ФИО3 и ФИО6 направленного в ущерб интересам общества.

Также недобросовестность действий ответчика подтверждена совокупностью и хронологией действий ответчика, как покупателя спорного земельного участка, а именно, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, каким способом ответчик узнал о предложении по продаже спорного земельного участка с отмеченной существенно низкой ценой. Доказательства того, что предложения о продаже земельного участка были размещены в каком-либо информационном источнике, в материалы дела не представлены.

Установленные выше обстоятельства совершения договора от 11.12.2017 в ущерб интересам ООО «Диорит» являются основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на условия приобретения ФИО2 долей участия в обществе «Диорит» не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом подтверждения их обоснованности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка 14 А51-4836/2021 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022  по делу №А51-4833/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина