АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-13333/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОСЕРВИС» (625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 814, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Сервис» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» - ФИО2, по доверенности от 27.06.2022 (сроком на 6 месяцев); от администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства – ФИО3 по доверенности № 9 от 28.12.2020 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее - ООО «Гидротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» (далее - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 4 992 075 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 4 227 167 руб. 10 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 908 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Сервис» (далее - ООО ТСК «Сервис»).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате является ошибочным, при этом отсутствие прямых договорных отношений между сторонами само по себе не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ; не совершение ответчиком надлежащих действий по обеспечению финансирования работ также не может служить основанием для его освобождения от обязанности по оплате спорных работ; суды необоснованно возложили риск неполучения ответчиком субсидии на истца; вывод судов об отсутствии потребительской ценности результатов работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию; представитель департамента возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2017 оперативная группа Департамента безопасности жизнедеятельности администрации города Тюмени произвела выезд по адресу: 

<

...>.

По результатам выезда составлен акт от 03.02.2017, согласно которому зафиксированы многочисленные трещины в кирпичной кладке на левой торцевой наружной стене, на уровне 2 и 3 этажа здания, частичное разрушение опоры бетонных балок над окнами 2 и 4 этажей, частичный перекос оконных блоков.

07.02.2017 на основании акта выезда оперативной группы комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности город Тюмени (далее - КЧС) принято решение № 3/2 установить в отношении спорного дома зону вероятной чрезвычайной ситуации. Обществу с ограниченной ответственностью «УК Спектр-М» (управляющая компания) рекомендовано совместно с департаментом разработать план мероприятий (дорожную карту) по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 1а по ул. Ставропольская в г. Тюмени. На департамент возложена обязанность обеспечить контроль за ходом разработки плана мероприятий (дорожной карты).

02.03.2017 решением КЧС № 4/5 утверждена дорожная карта по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций спорного многоквартирного дома. ООО «УК Спектр-М» рекомендовано организовать исполнение мероприятий дорожной карты.

ООО «УК Спектр-М» переименовано в ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС».

В целях исполнения мероприятий дорожной карты между ответчиком (заказчик) и ООО «ТСК Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 1а по ул. Ставропольская со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 01.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1, далее – договор - 1).

Согласно условиям договора в соответствии с проектно-сметной документацией стоимость поручаемых подрядчику работ с учетом материалов составляет 20 879 660 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора - 1).

Оплата производится заказчиком поэтапно путем перечисления на счет подрядчика денежных средств, после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи, результатов выполненных работ в течение 15 (рабочих) дней, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2 договора - 1).

Обязанностью заказчика по договору подряда является, в том числе: обеспечение финансирования работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 3.1.4); принятие (путем подписания актов приемки выполненных работ, справок КС-3) выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 3.1.10); организация приемки работ в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.1.12).

Обязанностью подрядчика, в том числе, является представление заказчику перед подписанием актов приемки выполненных работ исполнительной документации (пункт 3.2.5 договора - 1).

Пунктом 4.1 договора подряда - 1 определено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Для выполнения всего объёма работ ООО «ТСК Сервис» привлекло ООО «Гидротех», с которым заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. № 1а (далее – договор - 2).

28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Гидротех» (цессионарий) приняло право требования к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по договору - 1.

Истец указывает, что в период с 01.07.2018 по 15.07.2018 выполнил работы по 1 этапу - «Устройство отсечной гидроизоляции цоколя», результат работ сдан непосредственно заказчику - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», о чем сторонами подписаны акты на сумму 4 227 167 руб. 10 коп.

МКУ «Служба технического контроля» 27.02.2020 выдано заключение о соответствии видов и объёмов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектной документации.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.06.2021, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» в материалы дела не представлены, более того, установлен факт, что подрядчик по договору - 1 (ООО «ТСК Сервис») работы заказчику (ответчику) в надлежащем порядке с передачей исполнительной документации не сдавал.

Так, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 1 (форма КС-3) подписаны ООО «ТСК Сервис» в одностороннем порядке, при этом акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику только в июле 2020 года без приложения исполнительной документации (письмо от 14.07.2020 № 34).

Более того, судами принято во внимание наличие в материалах дела протоколов совещаний от 18.05.2020, от 29.05.2020 по вопросу предоставления субсидии в целях возмещения затрат ответчику по капитальному ремонту многоквартирного дома 1А по ул. Ставропольской города Тюмени (первый этап – устройство отсечной гидроизоляции цоколя здания) в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 № 62-пе (далее - Порядок), в которых указано на необходимость ООО «Гидротех» представить ООО «ТСК Сервис» соответствующие документы для формировании пакета документов с целью возмещению затрата управляющей организации по капитальному ремонту многоквартирного дома, ООО «ТСК Сервис» представить ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» документы, предусмотренные Порядком, для формирования пакета документов.

В рамках дела № А70-11280/2020 судом рассматривался иск департамента к ответчику об обязании выполнить мероприятия дорожной карты в целях ликвидации вероятной чрезвычайной ситуации, в ходе которого устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ООО «ТСК Сервис» договоров.

Как установлено судом, 23.06.2020 департамент направил ответчику письмо № 32-08-1980/20, в котором в частности сообщалось, что 02.07.2018 администрацией города Тюмени ответчику предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на разработку проектной документации на ремонт спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, не представлены документы, необходимые для заключения соглашения в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по ремонту многоквартирного дома, определения источника финансирования данных расходов и перечисления субсидии. Таким образом, ответчиком не исполнены мероприятия дорожной карты, в связи с чем ему предложено в срок до 02.07.2020 предоставить в департамент документы, соответствующие условиям Порядка и необходимые для заключения соглашения.

14.07.2020 ООО ТСК «Сервис» направило ответчику письмо № 34 с приложением документов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе и акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 014 008 руб. 36 коп., акт о приемке передаче результата выполненных работ, ЛСР (локально – сметный расчет), которые подписаны ООО «ТСК Сервис» в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений департамента, ранее в 2019 году, в его адрес от ответчика поступали акты КС-2 выполненных работ от 15.07.2018, 28.12.2018 и справки КС-3 за период с 01.07.2018 по 15.07.2018 и за период с 01.12.2018 по 31.12.2018. Данные документы возвращены ответчику в связи с тем, что сведения, содержащиеся в указанных документах не соответствовали сведениям, содержащихся в договоре подряда - 1, заключенном между ответчиком и ООО ТСК «Сервис».

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что представленные акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 014 008 руб. 36 коп. не приняты департаментом в качестве документов, подтверждающих исполнение мероприятия дорожной карты.

Доказательств признания действий департамента по отказу в выдаче субсидии незаконными в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При этом суд округа отклоняет доводы истца о принятии ответчиком выполненных работ, а, следовательно, наступлении у ответчика обязательства по обеспечению финансирования работ по договору подряда - 1.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами также учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договор, заключённый генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своём договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). В равной мере в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу заказчика.

В свою очередь, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора подряда - 1 арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 2.2 договора подряда - 1 не включает в себя указание на то, что оплата производится за счёт заказчика, а представляет собой указание на порядок оплаты. О том, что оплата работ производится не за счёт заказчика свидетельствует содержание пункта 3.1.3 договора подряда - 1, вменяющее в обязанность заказчика не оплатить выполненные работы, а обеспечивать финансирование работ, выполняемых по настоящему договору.

При этом суд округа отмечает, что истец, являясь профессиональным участником подрядных отношений, выполняя капитальной ремонт многоквартирного дома фактически в интересах собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, с учетом положений действующего законодательства, в том числе, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, должен был понимать возможные источники финансирования выполняемых работ, в связи с чем ссылка на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, даже в случае неправильного оформления документов, необходимых для получения субсидии, является несостоятельной.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств дела позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрена обязанность основного заказчика оплачивать работы субподрядчика, лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы является ООО ТСК «Сервис».

При этом с учётом положений статей 308, 384 ГК РФ факт заключения истцом и третьим лицом договора цессии от 28.12.2018 не может изменять условий основного обязательства об оплате выполненных подрядчиком работ по договору (статья 450 ГК РФ), в то время как содержание указанного договора цессии свидетельствует о том, что истцу передается только право требования стоимости выполненных по договору - 1 работ, при этом перемены подрядчика, как стороны по договору в данном случае не произошло.

Таким образом, перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Как установлено судами, обязательство по оплате выполненных работ по договору - 1 у заказчика перед ООО «ТСК Сервис» не наступило, что свидетельствует об отсутствии обязательств и перед новым кредитором.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы истца о наличии для заказчика потребительской ценности спорных работ суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно отчёту по результатам выполнения геодезического мониторинга вертикальных смещений и осадки и технического мониторинга динамики раскрытия силовых трещин на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени» (3 цикл) от 26.03.2021 № 13-м/2020 экспертной организацией сделан вывод о недопустимости возобновления эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени ввиду неравномерности скорости развития осадок здания.

10.03.2021 уполномоченным органом принято решение о расселении многоквартирного дома ввиду опасности его обрушения, а также изменении дорожной карты, согласно которому дальнейшие мероприятия по восстановлению многоквартирного дома исключены.

28.04.2021 межведомственной комиссией выдано заключение № 117 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 06.05.2021 № 410 спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.01.2031.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1